Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области: ФИО1 по доверенности от 25.12.2019 сроком действия до 31.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Евразийский Деловой Совет» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее – управление, орган фитосанитарного надзора, Россельхознадзор) в отборе проб и образцов, оформленного актом от 20.06.2019 №б/н. В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просит обязать управление устранить допущенное нарушение путем произведения отбор образцов согласно заявлениям, зарегистрированным за №7547 - №7551 от 18.06.2019.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Приводит доводы о том, что действия уполномоченного органа создали затруднения для общества при осуществлении экономической деятельности в части невозможности своевременного получения разрешительной документации на подкарантинную продукцию. По мнению общества, управление, не исполнив свои служебные обязанности, отказало в отборе проб по формальным основаниям. При этом судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтены доводы общества о том, что каких-либо препятствий для доступа к пиломатериалам у сотрудника Россельхознадзора не имелось. Кроме того, на площадке имелась специализированная техника, позволяющая в случае возникновения требования проверяющего должностного лица обеспечить доступ к товару. Место хранения товаров, как отмечено заявителем, представляет технологический процесс, организованный на производственной базе, имеющей ограничения по площади.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Орган фитосанитарного надзора с доводами апелляционной жалобы не согласился, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, при полном исследовании материалов дела и не подлежащим отмене. В обоснование возражений на апелляционную жалобу управлением были представлены заявления на отбор проб и (или) образцов экспортной подкарантинной продукции от 18.06.2019 №7547 - №7551.

Вопрос о приобщении данных документов был рассмотрен судебной коллегией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и по результатам его рассмотрения данные дополнительные документы были приобщены к материалам дела, как связанные с обстоятельствами спора и устраняющие неполноту материалов дела.

Исследовав материалы дела, коллегия апелляционной инстанции установила следующее.

18.06.2019 общество обратилось в управление с заявлениями вх. №7547, №7548, №7549, №7550, №7551 на отбор проб и (или) образцов экспортной подкарантинной продукции (ясеня маньчжурского) в количестве пяти партий по 33 куб.м/18 пакетов для проведения лабораторных исследований в целях получения заключения о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантийной продукции. В заявлениях указано место нахождения продукции: <...>.

20.06.2019 управлением осуществлен выезд по месту нахождения груза на досмотр и отбор и (или) образцов заявленной подкарантинной продукции и по результатам данного мероприятия составлен акт от 20.06.2019 о невозможности отбора проб и (или) образцов подкарантинной продукции.

Мотивом составления данного акта послужило отсутствие свободного доступа к подкарантинной продукции (высота размещения друг на друге пакетов с лесоматериалом), а также наличие двух неразделенных партий между собой.

Данный акт не был подписан представителем общества ввиду несогласия с его содержанием, в связи с чем сопроводительным письмом от 27.06.2019 №01-25/3055 указанный акт был доведен до сведения общества.

Не согласившись с действиями органа фитосанитарного надзора по отказу в отборе проб и образцов, оформленными указанным актом, полагая данный отказ несоответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества в предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое обжалуемым решением суда было оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правила производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) закреплены в Федеральном закоке от 21.07.2014 №206-ФЗ «О карантине растений» (далее - Закон №206-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 25 названного Закона вывоз из Российской Федерации каждой партии подкарантинной продукции допускается при наличии фитосанитарного сертификата в соответствии с карантинными фитосанитарными требованиями страны-импортера.

Пунктом 37 статьи 2 этого же Закона определено, что фитосанитарный сертификат - документ международного образца, который выдан национальной организацией по карантину и защите растений страны-экспортера, сопровождает партию подкарантинной продукции, удостоверяет соответствие подкарантинной продукции карантинным фитосанитарным требованиям страны назначения.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона №206-ФЗ фитосанитарный сертификат на партию подкарантинной продукции, вывоз которой осуществляется из Российской Федерации, выдается на основании заявления участника внешнеэкономической деятельности, заключения о карантинном фитосанитарном состоянии такой подкарантинной продукции, выданного федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области карантина растений.

В целях получения заключения о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции отбор проб и (или) образцов подкарантинной продукции для проведения лабораторных исследований осуществляется должностным лицом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в области карантина растений (часть 2 статьи 29 Закона №206-ФЗ).

Пунктом 25 Административного регламента Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по предоставлению государственной услуги по выдаче фитосанитарного сертификата, реэкспортного фитосанитарного сертификата, карантинного сертификата, утвержденного приказом Минсельхоза России от 06.12.2017 №612 (далее - Административный регламент), предусмотрено, что установление карантинного фитосанитарного состояния подкарантинной продукции, включая отбор проб и (или) образцов подкарантинной продукции для проведения лабораторных исследований, выдача заключения о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции является услугой необходимой и обязательной для предоставления территориальными управлениями Россельхознадзора государственной услуги.

Наименование государственной услуги - государственная услуга по выдаче ФСС, РФС, КС (пункт 10 Административного регламента).

Таким образом, вопреки доводам общества, отбор проб и (или) образцов подкарантинной продукции не является государственной услугой.

В свою очередь Порядок выдачи фитосанитарного сертификата, реэкспортного сертификата, карантинного сертификата (далее - Порядок выдачи фитосанитарного сертификата), утвержденный приказом Минсельхоза России от 13.07.2016 №293, устанавливает правила рассмотрения заявлений на выдачу, а также принятия решения о выдаче или отказе в выдаче сертификатов, в том числе фитосанитарного сертификата, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области карантина растений.

В абзаце третьем пункта 11 данного Порядка установлено, что в целях подготовки заключения о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции отбор проб и (или) образцов подкарантинной продукции для проведения лабораторных исследований осуществляется должностным лицом уполномоченного органа не позднее чем через 7 рабочих дней после получения соответствующего обращения заявителя.

При этом порядок проведения отбора проб и (или) образцов в целях выдачи ФСС в указанном приказе также не урегулирован.

Между тем наряду с указанными выше нормативными правовыми актами действует Стандарт организации СТО ВНИИКР 8.001-2018 «Продукция подкарантинная. Методы и нормы отбора образцов при карантинном фитосанитарном досмотре и лабораторных исследованиях», утвержденный Федеральным государственным бюджетным учреждением «Всероссийский центр карантина растений» (далее - Стандарт СТО), на основании пункта 20.1.1 которого отбор выемок от круглой древесины и пиломатериалов проводят методом целевого отбора в сочетании с методом с фиксированной пропорцией.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый отказ оформлен актом от 20.06.2019 о невозможности отбора проб и (или) образцов подкарантинной продукции по результатам рассмотрения заявлений общества 18.06.2019 вх. №7547 - №7551 на отбор проб и (или) образцов экспортной подкарантинной продукции (ясеня маньчжурского) в количестве пяти партий по 33 куб.м/18 пакетов в целях получения заключения о карантинном фитосанитарном состоянии данной продукции путем выезда по месту нахождения груза и осмотра партий товара.

Анализ имеющегося в материалах дела акта показывает, что невозможность отбора проб и образцов была обусловлена отсутствием свободного доступа к подкарантинной продукции (высота размещения друг на друге пакетов с лесоматериалом) и наличием двух неразделенных партий между собой.

При этом отмечено, что затрудненность доступа к партиям подкарантинной продукции выражается в значительной высоте размещенных друг на друге пакетов, что не позволяет осуществить досмотр верхних пакетов с лесоматериалами, и не позволяет осуществить отбор проб пропорционально, как это установлено Стандартами СТО.

Данные выводы органа фитосанитарного надзора согласуются с имеющимися в материалах дела фотографиями, являющимися приложением к акту от 20.06.2019.

Принимая во внимание, что в силу прямого указания части 2 статьи 29 Закона №206-ФЗ заключения о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции могут быть получены только по результатам лабораторных исследований проб и (или) образцов подкарантинной продукции, отобранных Россельхонадзором, а также учитывая предусмотренные в статье 32 Закона №206-ФЗ обязанности организаций в области обеспечения карантина растений, коллегия соглашается с позицией управления о том, что заявителем, являющимся экспортером продукции в КНР, не были созданы необходимые условия для осуществления мероприятий по досмотру и точечному отбору проб от всех частей подкарантинной продукции для формирования исходных образцов, необходимых для проведения лабораторных исследований в целях получения заключения о карантинном фитосанитарном состоянии партий подкарантинной продукции.

Доводы общества о формальном подходе должностного лица управления к проведению отбора проб и образцов коллегией суда не принимаются, поскольку реализация процедуры отбора подкарантинной продукции (ясеня маньчжурского) со стороны общества обеспечена не была. Иное материалами дела не доказано.

При этом, учитывая заявительный характер данных мероприятий, следует признать, что именно на обществе лежит обязанность обеспечить реальную возможность доступа сотрудника Россельхознадзора к подкарантинной продукции в целях отбора проб и образцов, что в спорной ситуации не нашло подтверждение материалами дела.

Указание заявителя жалобы на наличии специальной погрузочной техники на территории производственной площадки, где была складирована подкарантинная продукция и, как следствие, на наличие реальной возможности обеспечить доступ к отбору проб экспортируемой древесине, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, как не подтвержденное документально.

При этом наличие в распоряжении общества специальных погрузчиков не является безусловным доказательством обеспечения необходимых условий для отбора проб и образцов и возможности идентификации отдельных партий товаров, размещенных совместно на одной площадке без разделения.

То обстоятельство, что должностное лицо воздержалось от дачи обществу рекомендаций по обеспечению условий для выполнения действий по отбору образцов и проб, названных выводов суда не отменяет, поскольку действующим законодательством на должностных лиц управления не возлагается обязанность по даче соответствующих рекомендаций в момент проведения надзорных мероприятий, тогда как обязанность владельца подкарантинной продукции по обеспечению необходимых условий для своевременного осуществления государственного карантинного фитосанитарного контроля (надзора) прямо указана в пункте 3 части 1 статьи 32 Закона №206-ФЗ.

Что касается критической оценки имеющегося в материалах дела акта от 20.06.2019 о невозможности отбора проб и образцов подкарантинной продукции и фотографий к нему со ссылками на то, что данные документы не имеют отношения к пиломатериалам, обозначенным в заявках от 18.06.2019 №7547 - №7551, то судебная коллегия отмечает, что данные доводы носят предположительный характер, не обусловленный иным документальным подтверждением.

При этом отсутствие в акте от 20.06.2019 о невозможности отбора проб и образцов подкарантинной продукции указания на ведение фотосъёмки не нивелирует значение указанных документов, тем более, что относимость данных фотографий следует из соответствующих ссылок на них, и обществом мотивированно не опровергнута.

С учетом изложенного следует признать, что действия органа фитосанитарного надзора в спорной ситуации не противоречат действующему правовому регулированию в области карантина растений и не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание имеющиеся в материалах дела заявления общества от 27.06.2019 №7870, №7871, №7872, №7873 и от 01.07.2019 №7944, поданные в отношении пиломатериалов из ясеня маньчжурского объёмом 33 куб.м каждая, а равно последовавшие за ними заявления на выдачу фитосанитарных сертификатов и копии соответствующих фитосанитарных сертификатов, подтверждающих оформление спорных партий пиломатериалов на экспорт.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ поддерживает выводы арбитражного суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Соответственно основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежат возврату из бюджета как излишне уплаченные в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2019 по делу №А51-13736/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Евразийский Деловой Совет» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №1 от 15.01.2020 через Приморский РФ АО «Россельхозбанк» г. Владивосток. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

Г.Н. Палагеша

С.В. Понуровская