Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "ОКТАГОН" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Владивостокской таможни от 09.04.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары №10702030/220217/0013748. Также обществом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением суда от 18.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что декларант представленными документами не доказал правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, в связи с чем у таможенного органа имелись основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара и для применения иного метода определения таможенной стоимости.

Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что подробный расчет дополнительных начислений к фактурной стоимости в части фрахта был приложен к заявлению при обращении в суд. В ходе дополнительной проверки также были даны пояснения по факту разбивки общего счета на перевозку всей партии товаров (трех контейнеров) по нескольким декларациям. При этом согласно ДТС-1 в отношении спорной партии товаров были произведены дополнительные начисления в размере 31772,81 руб. Для этого нужно сложить данные графы 17 по обоим товарам. В своем решении суд допустил ошибку в части не учета стоимости дополнительных расходов второго товара. В своем решении таможня также допустила эту ошибку. Сведения о стоимости перевозки и вознаграждении экспедитора также подтверждаются справкой агента, выданной к счету №28.

Счет-фактура при таможенном оформлении не была представлена, т.к. на дату ответа на дополнительную проверку указанный документ в распоряжении декларанта отсутствовал. Он был направлен продавцом уже после ответа общества, направленного в таможню по вопросу предоставления дополнительных документов.

Общество также указывает на то, что таможенный орган не представил доказательств невозможности определения таможенной стоимости по методу 2 по цене сделки с идентичными товарами.

Таможенный орган не представил доказательств возможности расчета исполнения условий, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 7 Соглашения, заключенного между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 и при этом уклонился от исполнения пункта 3 статьи 7 указанного Соглашения и не взял самую низкую таможенную стоимость для корректировки.

Доказательство значительного отличия цены ввозимого товара от стоимости товара, информация о которых имеется в распоряжении таможенного органа (данные ИСС «Малахит») необходимо рассматривать критически, поскольку представленная таможней справка (аналитическая выборка) составлена на основании каких-то первичных данных. При этом в данном документе не указан тип данных, их объем, параметры отбора данных для составления данной справки. Также не указано, на основании каких математических или статистических вычислений был получен результат, указанный в справке; таможенный орган существенно сужает объем исследованных данных. Так, согласно данной справке, анализируются данные только по ФТС России и РТУ. При этом согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18.

Изложенные обстоятельства повлекли принятие таможней незаконного решения, в результате чего была увеличена сумма подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушило права и законные интересы общества. В результате обращения в суд за защитой нарушенного права общество понесло судебные расходы в сумме 20 000 руб, которые просит взыскать с таможни.

Также об общества поступили дополнительные пояснения, согласно которым в ходе ответа на дополнительную проверку обществом было направлено заявление на перевод №1 от 29.12.2016, письмо по оплате от 29.12.2016, про-инвойс №ВТ/38-ОС-001 от 27.12.2016 и приложение к контракту от 30.01.2017 о зачете денежных средств. Данным заявлением была частично закрыта оплата одного контейнера из данной партии товара. Данная поставка на момент ответа на дополнительную проверку была не оплачена и только планировалась к оплате.

Оплата данной поставки была закрыта заявлениями на перевод №27 от 23.03.2017, №44 от 12.04.2017, №61 от 03.05.2017, 362 от 03.05.2017, №80 от 01.06.2017. Условия оплаты, предусмотренные коммерческими документами, нарушены не были.

В ходе ответа на дополнительную проверку таможне были предоставлены все имеющиеся у общества в силу делового оборота документы. Общество указало на то, что на момент ответа на решение о дополнительной проверки отчет экспедитора, счет-фактуры и акты за транспортные услуги не поступали в адрес ООО «Октагон», в связи с чем предоставляет данные документы в суд апелляционной инстанции.

Также заявитель жалобы представляет документ по оприходованию товаров по 41 бухгалтерскому счету, поскольку в ходе таможенного контроля данный документ не мог быть представлен по причине сложностей, возникших в его формировании в бухгалтерской программе 1С.

Таможенная стоимость была определена на основании инвойсовой стоимости 44 988,24 долл.США и стоимости за перевозку контейнеров в размере 95 318,43 руб за три контейнера, включая вознаграждение экспедитору. В связи с тем, что данная поставка оформлялась путем подачи трех ДТ (каждый контейнер заявлялся отдельно), в ДТС-1 учитывается стоимость перевозки, согласно данного расчета, а именно 31 772,81 руб. В этой связи при подаче ДТ в таможенный орган было направлено информационное письмо по расчету стоимости перевозки одного контейнера. По ДТ №10702030/220217/0013748 были ввезены два товара, в связи с чем, по каждому товару в графе 31 указан контейнер TKRU4007836 – часть.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала.

Представитель Владивостокской таможни на доводы жалобы возразила, считает решение суда законным и обоснованным, представлен письменный отзыв.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит на основании следующего.

Согласно материалам дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 14.12.2016 № ВТ/38, заключенного между ООО "ОКТАГОН" и компанией «Бринг Трейдинг Ко. Лимитед Китай», на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки ФОБ-Busan, в адрес заявителя ввезен товар, в том числе обои виниловые на флизелиновой основе, состоящие из бумаги.

В целях таможенного оформления указанного товара декларант подал в таможенный орган ДТ № 10702030/220217/0013748, определив таможенную стоимость товара по первому методу - стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров по первому методу декларантом представлены контракт от 14.12.2016 № ВТ/38, спецификация от 27.12.2016 №ВТ/38-ОС-002/2, инвойс от 27.12.2016 №ВТ/38-ОС-002/2, коносамент, договор транспортной экспедиции от 09.01.2017 и пр.

В ходе таможенного контроля таможенным органом были выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, в связи с чем 23.02.2017 принято решение о проведении дополнительной проверки, в ходе которой у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, в частности дистрибьюторские, дилерские и иные соглашения, экспортная таможенная декларация страны отправления, платежные поручения по оплате фрахта, банковские платежные документы по оплате декларируемой партии товара, прайс-листы продавца и производителя товаров, документы и сведения о физических характеристиках, качества товара, калькуляция цены реализации товара и другие.

Также таможенным органом указано на необходимость предоставить обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, в соответствии с выставленным расчетом обеспечения в размере 374 934 рубля 13 копеек.

В ответ на дополнительную проверку письмом от 09.03.2017 общество сообщило, что дистрибьюторские, дилерские и иные соглашения между продавцом и покупателем не заключались. ООО «Октагон» не имеет возможности предоставить экспортную таможенную декларацию страны отправления, прайс-листы производителя ввозимых (ввезенных) товаров, а также документы и сведения о физических характеристиках товара. Документы о предстоящей реализации ввезенных товаров на территории РФ предоставить также декларант не имеет возможности, поскольку данный товар еще не реализован. Оферты, заказы, прайс-листы продавцов идентичных (однородных) товаров, а также товаров того же класса или вида на внутреннем рынке Российской Федерации не заключались. Бухгалтерские документы о поставке на учет по данной поставке товара предоставить общество не имеет возможности, поскольку возникли сложности в формировании данных документов в бухгалтерской программе 1С.

Вместе с тем, общество представило таможенному органу платежное поручение на оплату фрахта, платежное поручение на оплату вознаграждения экспедитору, ведомость банковского контроля, пояснения по условиям продажи товаров и пр. Также декларант сообщил, что оплата за товар производится авансом. Цена на товар устанавливается договорным методом: продавец направляет инвойс с ценами и списком товаров. Если условия поставки устраивают заявителя, происходит подписание спецификации на поставку товара. Заказ товара происходил на основании каталогов и образцов.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, 09.04.2017 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, определив методом по стоимости сделки с однородными товарами, в результате чего увеличилась сумма таможенных платежей, подлежащих уплате.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 №258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения). То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

Как установлено пунктом 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

В силу пункта 2 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 (далее – Порядок №376), таможенная стоимость товаров определяется и заявляется декларантом (таможенным представителем) таможенному органу при таможенном декларировании товаров. Сведения о таможенной стоимости товаров заявляются в декларации на товары и декларации таможенной стоимости (далее - ДТС) и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. ДТС является неотъемлемой частью декларации на товары. Пунктом 4 этого же Порядка предусмотрено, что ДТС и ее электронная копия представляются таможенному органу, в котором осуществляется таможенное декларирование товаров, одновременно с подачей декларации на товары. Подача ДТС должна сопровождаться предоставлением таможенному органу документов, на основании которых она была заполнена (приложение №1 к Порядку).

По условиям статьи 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.

Пунктом 1 статьи 69 Кодекса предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан либо представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены.

По правилам пункта 14 Порядка №376, при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки. Конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.

В силу пункта 4 статьи 69 ТК ТС непредставление запрошенных таможенным органом документов и сведений и (или) объяснений причин, по которым они не могут быть представлены, дает таможенному органу право принять решение о корректировке таможенной стоимости исходя из имеющейся у него информации.

Из материалов дела усматривается, что в ходе контроля заявленной таможенной стоимости в соответствии с пунктом 14 Порядка таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, следовательно, недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу.

Так, в результате использования ИСС «Малахит» выявлены отклонения по товару в меньшую сторону заявленного ИТС долл. США за килограмм от среднего ИТС долл. США за кг по наименованию товара в целом по ФТС и по РТУ. Так, отклонение по ФТС по товару №1 составило 32,13%, по РТУ - 33,14%.

По итогам сравнительного анализа с использованием информационных ресурсов, баз данных таможенных органов, были выявлены значительные расхождения между заявленными в данной ДТ сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями по идентичным и однородным товарам, имеющимися в распоряжении таможенного органа. Так, средний уровень цен на аналогичный товар №1 по ДВТУ составляет 2,91 долл.США за 1 кг, тогда как в ДТ заявлена стоимость – 1,97 долл.США за 1 кг.

В связи с этим, таможенным органом проведена дополнительная проверка с целью выяснения обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, обусловливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, а также получении разъяснений относительно выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров. Обществу направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров и устранения выявленных противоречий в срок до 22.03.2017.

Декларантом по запросу таможенного органа была представлена ведомость банковского контроля №б/н от 28.12.2016. Таможней установлено, что по проформе инвойса №ВТ/38-ОС-0001 от 27.12.2016 выставлен счет на сумму 47422,89 долл.США, что отличается от заявленной в ДТ, в связи с чем соотнести произведенную оплату с указанным документом не представляется возможным. Данное обстоятельство также не позволило определить количество средств уже оплаченных по указанной поставке. Кроме того, обществом не представлена проформа-инвойс на спорную партию товара, условие о наличии которой предусмотрено в пункте 4.1 контракта.

При этом из содержания контракта №ВТ/38 от 14.12.2016 следует, что оплата по контракту осуществляется за количество товара, зафиксированное сторонами в надлежаще оформленных спецификациях: на основании инвойса или проформы инвойса путем предоплаты в размере от 0 до 100 % от стоимости товара на счет продавца; на основании таможенной декларации путем перевода на счет продавца оставшейся суммы стоимости товара в течение 90 дней с даты получения товара. Датой получения товара считается дата выпуска ДТ, оформленной на территории России.

Следовательно, сторонами контракта согласовано осуществление оплаты за товар, наименование, количество и ассортимент которого зафиксирован сторонами в конкретной спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, а основанием платежа является выставление продавцом проформы инвойса либо инвойса, которые должны корреспондироваться с поставкой определенного товара.

Таким образом, представленные декларантом в подтверждение заявленной таможенной стоимости платежные документы не представляется возможным идентифицировать как оплату по спорной поставке, учитывая, что они могут производиться как за часть партии товара, так и за несколько партий одновременно.

При этом ни при декларировании, ни в ходе дополнительной проверки обществом не были представлены таможенному органу какие-либо расчеты относительно оплаты спорной партии, а также документы и пояснения, достоверно и без сомнений свидетельствующее о не поставках (поставках не в полном объеме) товаров по проформам инвойсов (инвойсам), указанных в заявлениях на перевод, представленных в подтверждение оплаты зачетом. Вместе с тем именно декларант обязан принять меры к выяснению вопроса о том, каким платежным документом (платежными документами) были осуществлены платежи, составившие переплату, с тем, чтобы исполнить свою обязанность по представлению таможенному органу документа, прямо предусмотренного Порядком.

Согласно Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, при определении таможенной стоимости по первому методу лицо, заполнившим ДТС должны быть представлены договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Соглашения добавления к цене должны быть документально подтверждены.

Вместе с тем, декларантом ни при подаче ДТ, ни в ходе дополнительной проверки не был предоставлен обязательный документ, а именно счет-фактура, выставленный перевозчиком.

Так, в ДТС-1 включены транспортные расходы в сумме 31004,78 руб. Из материалов дела усматривается, что ООО «Октагон» заключен договор транспортной экспедиции №ОКГ от 09.11.2017 на доставку товара. В подтверждение оплаты транспортных расходов по указанному договору, декларантом представлено заявление на перевод №28 от 16.02.2017 на сумму 95318,43 руб, в котором указаны номера контейнеров, в том числе, контейнер TKRU4007836, указанный в ДТ.

Согласно коносаменту SNKO1017022388 от 13.02.2017, общий вес брутто составил 22477 кг, таким образом, в графу 17 ДТС-1 должна быть включена сумма транспортных расходов по доставке указанного контейнера в порт назначения.

В ходе таможенного декларирования общество пояснило о том, что товарная партия была разделена на несколько и оплата была произведена на сумму 31004,78 руб.

Однако из фактически представленных при подаче ДТ документов следует, что оплата была произведена на сумму 95318,43 руб, т.е. декларант должен был представить таможенному органу дополнительные пояснения по оплате транспортных расходов и указать по какой именно декларации производилась оплата, учитывая довод общества о разделении партии товара.

Таким образом, обществу нужно было представить пояснения о том, каким образом происходила разбивка суммы транспортных расходов 95318,43 руб, оплаченных заявлением на перевод №28 от 16.02.2017. При подаче первоначальной ДТ и в ходе дополнительной проверки декларант такие пояснения таможне не представил.

В силу изложенного, Владивостокская таможня пришла к обоснованному выводу о том, что структура заявленной таможенной стоимости декларантом надлежащим образом не подтверждена.

В отношении представленного декларантом про-инвойса от 27.12.2016 №ВТ/38-ОС-001 (л.д.121) представитель таможни пояснил о том, что на момент подачи ДТ и в ходе проведения дополнительной проверки указанный документ декларантом не представлялся. Кроме того, про-инвойс противоречит сведениям, указанным в инвойсе с той же датой и номером, представленным декларантом при подаче ДТ (л.д.18), а именно не совпадают цена за 1 рулон и количество рулонов.

Таким образом, ни при декларировании, ни в ходе дополнительной проверки обществом не были представлены таможенному органу какие-либо расчеты относительно оплаты спорной партии, а также документы и пояснения, достоверно и без сомнений свидетельствующее о не поставках (поставках не в полном объеме) товаров по проформам инвойсов (инвойсам), указанных в заявлениях на перевод, представленных в подтверждение оплаты зачетом. Вместе с тем именно декларант обязан принять меры к выяснению вопроса о том, каким платежным документом (платежными документами) были осуществлены платежи, составившие переплату, с тем, чтобы исполнить свою обязанность по представлению таможенному органу документа, прямо предусмотренного Порядком.

Суд апелляционной инстанции относится критически к представленному в ходе дополнительной проверки приложению №б/н от 30.01.2017 (л.д.120) к контракту о проведенном сторонами сделки зачетах оплат по заявлению на перевод №1 от 29.12.2016 в размере 7842,40 долл.США в счет оплаты спорной партии товара по инвойсу №ВТ/38-ОС-0002/1 от 27.12.2016, поскольку в паспорт сделки не внесены соответствующие записи о внесении изменений (дополнений, приложений) в контракт, касающихся существенных условий контракта, что предусмотрено главой 6 Инструкция Банка России от 04.06.2012 № 138-И.

Таким образом, установленные обстоятельства позволяют сделать вывод о формальности представленного обществом приложения от 30.01.2017 к контракту, не подтверждающего факт реального согласования сторонами зачета платежей по указанным выше заявлениям на перевод в счет оплаты спорной партии товара.

Проанализировав совокупность обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные декларантом документы позволяют признать обоснованность сомнений таможенного органа о связи указанных документов и наличии отношения к спорной партии ввозимого товара.

Иных документов, позволяющих идентифицировать произведенные платежи с рассматриваемой поставкой, декларантом не представлено.

Кроме того, декларант не представил экспортную декларацию, что не позволило сопоставить сведения о товарах, их количестве, цене, условиях поставки, заявленных продавцом в стране экспорта, со сведениями, заявленными в спорной ДТ. Объясняя невозможность представления экспортной декларации, декларант сослался на отказ продавца товара предоставить экспортную декларацию ввиду коммерческой тайны, что является формальным ответом, по сути содержащим отказ в предоставлении такого документа.

Вместе с тем, на декларанте лежит ответственность за достоверное заблаговременное документальное подтверждение цены внешнеторговой сделки. Общество, действуя в собственном экономическом интересе, осуществляет деятельность на свой страх и риск и должно предполагать возможное наступление для него негативных последствий тех или иных действий (бездействия) контрагента по внешнеторговому контракту.

Экспортная декларация могла бы позволить уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, а также провести анализ сведений, заявленных продавцом при вывозе товара, в соответствии с законодательством страны вывоза, а также устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о таможенной стоимости, заявленной в спорной ДТ и правомерности ее определения по цене сделки.

Также декларант не представил прайс-лист, а также не представил никакого обоснования причин столь низкой цены по сравнению с аналогичными ввозимыми товарами на территорию РФ.

         Аналогичные правовые позиции сформулированы также в пунктах 7 - 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства».
         Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.
         Вместе с тем непредставление запрошенных документов в ходе таможенного контроля и непредставление письменных объяснений о невозможности их предоставить свидетельствует о невыполнении заявителем пункта 3 статьи 69 ТК ТС и, как следствие, о наличии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом, не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

         Указанное обстоятельство в силу пункта 21 Порядка контроля таможенной стоимости является основанием для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
         В этой связи в совокупности с непредставлением полного пакета документов при таможенном оформлении ввезенного товара и неустранением сомнений в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости таможня обоснованно в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.
         Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно.

Из пункта 3 Порядка следует, что корректировка таможенной стоимости товаров включает в себя:

- расчет величины скорректированной таможенной стоимости товаров, который производится в декларации таможенной стоимости;
- внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, с применением корректировки декларации на товары.
Судом из материалов дела установлено, что в полном соответствии с указанными положениями таможня в решении о корректировке таможенной стоимости товаров последовательно выбрала метод определения таможенной стоимости и, исходя из товарной позиции ввезенных товаров, привела реквизиты соответствующих источников ценовой информации, таможенная стоимость товаров по которым была определена по первому методу определения таможенной стоимости.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выбранные источники ценовой информации сопоставимы по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорной декларации.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания оспариваемого решения незаконным, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Иные доводы жалобы фактически сводятся к иному толкованию обстоятельств дела, что не может свидетельствовать о допущенных судом нарушениях.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию незаконных судебных актов, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2017 по делу №А51-13743/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Г.М. Грачёв

В.В. Рубанова