Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела по заявлению ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, дата рождения: 23.12.1978, место рождения: с. Черниговское Краснодарское края, адрес регистрации: <...>) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее - ФИО3).

В рамках указанного дела о банкротстве финансовый управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества и выплате вознаграждения.

В свою очередь, кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Мегасах» (далее – ООО «Мегасах») обратилось с ходатайством о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Определением суда от 05.07.2022 в отношении ФИО2 завершена процедура реализации имущества гражданина с применением правил освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. Суд поручил финансовому отделу Арбитражного суда Приморского края перечислить с депозитного счета суда денежную сумму в размере 25 000 рублей, поступившую от ФИО4, на расчетный счет арбитражного управляющего ФИО3

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Мегасах» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить в части применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств. В обоснование своей позиции заявитель указал, что в преддверии собственного банкротства должник намеренно ухудшил свое финансовое положение, уволившись с высокооплачиваемой работы в ООО «Восточный – Уральский терминал» по собственному желанию на более низкооплачиваемую работу в ООО «ДВ-Сервис». По мнению апеллянта, должник в период своего трудоустройства в ООО «Восточный – Уральский терминал» имел реальную возможность погасить кредиторскую задолженность перед ООО «Мегасах», однако не предпринял каких-либо попыток к погашению имеющейся задолженности, а напротив вел роскошный образ жизни, используя денежные средства по своему усмотрению.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В отзывах на апелляционную жалобу ФИО2, финансовый управляющий имуществом должника - ФИО3, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на отсутствие недобросовестного поведения со стороны должника.

Из содержания апелляционной жалобы ООО «Мегасах» коллегией установлено, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт только в части применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Финансовым управляющим ФИО3 в материалы дела представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина ФИО2 от 29.12.2021, согласно которому у должника отсутствует имущество, подлежащее включению в конкурсную массу и на которое возможно обратить взыскание в целях погашения требований кредиторов. Должник трудоустроен, имеет ежемесячный доход, денежные средства, поступившие в адрес должника, размер которых превышает установленный в Приморском крае Российской Федерации прожиточный минимум для гражданина-должника, были направлены в конкурсную массу.

За период проведения процедуры банкротства финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника, в третью очередь которого включены требования кредиторов в размере 588 253 рубля 68 копеек; реестр закрыт; требования кредиторов погашены в размере 106 144 рубля 81 копейка.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о том, что активов должника недостаточно для расчета со всеми кредиторами; восстановить платежеспособность должника и погасить все обязательства не представляется возможным.

По итогам рассмотрения отчета финансового управляющего суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве вынес определение о завершении реализации имущества гражданина в отношении ФИО2

Поскольку ООО «Мегасах» обжалован судебный акт только в части применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, то определение суда первой инстанции от 05.07.2022 подлежит пересмотру только в указанной части (часть 5 статьи 268 АПК РФ), в связи с чем апелляционным судом не проверяется обоснованность завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО2

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно абзацу третьему пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Таким образом, в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

Ходатайство ООО «Мегасах» о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств мотивировано тем, что с момента вынесения судебного приказа от 20.05.2020 о взыскании задолженности с должника в пользу ООО «Мегасах» и до 30.12.2020 должник был трудоустроен в ООО «Восточно-Уральский терминал» и получал стабильный ежемесячный доход, размер которого позволял рассчитаться с кредитором, однако вместо погашения кредиторской задолженности должник вел роскошный образ жизни, а впоследствии намеренно ухудшил свое финансовое положение, сменив высокооплачиваемую и хорошую работу на новую работу с низким доходом в ООО «ДВ-Сервис».

При установлении наличия (отсутствия) оснований для применения либо неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами апелляционный суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела и указано финансовым управляющим, в период проведения процедуры реализации имущества гражданина должник по запросу финансового управляющего предоставлял необходимые сведения, не осуществлял сокрытие имущества (иных недобросовестных действий). В результате анализа финансово-экономического состояния должника за период три года до признания должника банкротом не были установлены сделки, подлежащие оспариванию, иное недобросовестное поведение должника не выявлено.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956 по делу № А23-734/2018, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Проанализировав материалы дела с позиций вышеприведенных норм действующего законодательства, у коллегии отсутствуют основания полагать, что ФИО2 вел явно роскошный образ жизни в период его трудоустройства в ООО «Восточно-Уральский терминал» и злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности перед ООО «Мегасах», поскольку кредитором не представлено доказательств осуществления должником расходования существенных денежных средств (сверх обычного уровня потребления), ведения роскошного или праздного образа жизни.

Как установлено ранее, у должника отсутствуют какое-либо имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, предметы роскоши финансовым управляющим не выявлены, сведения о совершении каких-либо сделок в целях уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами, сокрытия или уничтожения имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, в материалах дела отсутствуют.

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956 по делу № А23-734/2018).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что к гражданину-должнику предъявляются повышенные требования в части добросовестности его поведения, исключающем вывод об умышленном уклонении от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов.

В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Сама по себе цель должника освободиться от чрезмерной задолженности отвечает целям реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствиям признания гражданина банкротом и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника.

Каких-либо признаков недобросовестного поведения ФИО2, исключающих возможность использования особого порядка освобождения гражданина от погашения задолженности через процедуру банкротства, апелляционным судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о намеренном ухудшении должником своего финансового положения, выразившимся в смене высокооплачиваемой и хорошей работы на новую работу с низким доходом в ООО «ДВ-Сервис», коллегией отклонен как необоснованный.

Из представленных в материалы дела копий трудовой книжки должника и справок по форме 2-НДФЛ коллегией установлено, что с марта 2021года ФИО2 был трудоустроен докером – механизатором 4 класса на погрузочно-разгрузочных работах в ООО «ДВ-Сервис» с ежемесячным доходом ориентировочно 23 000 – 29 000 рублей.

Вопреки доводам кредитора, трудоустройство должника на менее оплачиваемую работу не свидетельствует о его намерении ухудшить свое финансовое положение, а, напротив позволяет прийти к выводу о том, что должник предпринимал незамедлительные меры по трудоустройству после расторжения трудового договора в декабре 2020 года с ООО «Восточно-Уральский терминал».

Должник обосновал причины смены места работы в ООО «Восточно-Уральский терминал», связанные с плохими взаимоотношениями с руководством, а трудоустройство на работу с невысокой оплатой вызвано затруднением в поисках высокооплачиваемой работы в условиях пандемии. Указанные обстоятельства документально не опровергнуты. В настоящее время ФИО2 трудоустроен в ООО «ДВ-Сервис», имеет постоянный доход, за счет которого финансовый управляющий частично производил расчеты с кредиторами.

С учетом изложенного, апелляционный суд не установил оснований для вывода о неприменении в отношении ФИО2 правил статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от исполнения требований кредиторов, в связи с чем ФИО2 правомерно освобожден судом первой инстанции от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО «Мегасах» не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о завершении процедуры банкротства - реализации имущества гражданина не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2022 по делу № А51-13743/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

Судьи

К.П. Засорин

С.Б. Култышев