Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2020 заявление должника принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2020 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.03.2020 №42(6763), стр. 197.

ПАО «Сбербанк России» через систему электронного документооборота «Мой арбитр» 28.05.2020 направило в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 70 547 рублей 57 копеек.

Определением суда от 03.06.2020 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 23.07.2020 признаны обоснованным требования ПАО «Сбербанк России» в размере 70 547 рублей 57 копеек, из которых 61 999 рублей 93 копейки основной долг, 7 238 рублей 98 копеек проценты, 1 308 рублей 66 копеек неустойка и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с определением суда, банк обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

В обоснование своей позиции кредитор сослался на уважительные причины пропуска срока для предъявления требований, в обоснование которой указал на поступление в банк 27.03.2020 информации о банкротстве ФИО1 вместе с кредитным досье. Сослался на введение режима нерабочих дней с 30.03.2020 по 03.04.2020 на основании Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206, с 04.04.2020 по 30.04.2020 на основании Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 №239, с 06.05.2020 по 08.05.2020 на основании Указа Президента Российской Федерации от 28.04.2020 №294, что являлось уважительной причиной для восстановление срока для предъявления заявленных требований.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 апелляционная жалоба банка принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 14.09.2020.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель банка поддержал доводы жалобы, настаивал на отмене обжалуемого определения, полагал, что срок на предъявление его требований не пропущен в связи с наличием уважительных причин.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что предъявленная к включению в реестр требований кредиторов должника задолженность возникла на основании кредитных договоров заключенных между должником и ПАО «Сбербанк России» №195794 от 03.08.2018 и от 04.09.2014, на основании которого заемщику выдана международная кредитная карта.

ПАО «Сбербанк России» со своей стороны исполнил обязанности по кредитным договорам, предоставив в займ денежные средства, однако заемщик ненадлежащим образом и несвоевременно исполнял обязательства по возврату заемных средств, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 70 547 рублей 57 копеек, из которых 61 999 рублей 93 копейки основной долг, 7 238 рублей 98 копеек проценты, 1 308 рублей 66 копеек неустойка.

Указанное обстоятельство послужило основанием для направления ПАО «Сбербанк России» в арбитражный суд настоящего заявления.

Рассмотрев заявление банка и установив, что кредитор направил его с пропуском срока на предъявление требований, суд первой инстанции признал обоснованным требования банка в заявленном размере и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества должника.

Повторно рассмотрев материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, коллегия пришла к следующим выводам.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьи 100 данного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 24 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления пленума ВАС РФ № 99 от 25.12.2013 «О процессуальных сроках», дата подачи заявления может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма, либо по иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд располагает на момент решения вопроса о принятии заявления к производству.

Датой и временем подачи жалобы, поданной через систему «Мой арбитр», будут считаться дата и время поступления документа в систему, которые определяются по дате и времени, содержащимся в уведомлении о поступлении документов в систему. Момент подачи жалобы через систему «Мой арбитр» определяется по московскому времени (абзац 4 пункта 29 Постановления пленума ВАС РФ № 99 от 25.12.2013 «О процессуальных сроках»).

Из материалов дела усматривается, что публикация сведений о признании гражданки ФИО1 несостоятельной (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества произведена в газете «Коммерсантъ» от 07.03.2020 №42(6763), стр. 197.

Между тем согласно информации о документе дела, отраженной в системе электронного документооборота «Мой арбитр» заявление банка подано в электронном виде 28.05.2020.

Таким образом, требование кредитора заявлено после наступления срока закрытия реестра.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил, что требование банка заявлено с пропуском срока, установленного статьи 142 Закона о банкротстве, признав ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований необоснованным.

С учетом изложенного, требования ПАО «Сбербанк России» правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества должника.

Отклоняя доводы апеллянта о невозможности своевременно подать заявление о включении требований в реестр требований кредиторов в связи с принятыми мерами по предотвращению распространения коронавирусной инфекции, коллегия исходит из следующего.

Публикация в официальном издании сведений об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина преследует цель проинформировать всех заинтересованных лиц о банкротстве должника, обеспечивает кредиторам возможность реализации права на предъявление требований в порядке, установленном Закона о банкротстве.

Из пояснений апеллянта и материалов дела следует, что 27.03.2020 кредитор направил заявление с приложенными документами в адрес должника и финансового управляющего. Таким образом, у него была возможность направить такие документы также в арбитражный суд.

При этом введение режима нерабочих дней также не препятствовало своевременно подать соответствующее заявление через систему электронного документооборота «Мой арбитр» в установленный срок для предъявления требований кредиторов.

Кроме того, нерабочие дни были установлены только по 08.05.2020, первым рабочим днем являлось 12.05.2020, однако, заявление направлено банком в суд только 28.05.2020. При этом доказательств наличия обстоятельств, препятствующих направить такое заявление в течение нескольких дней после 12.05.2020, апеллянтом не представлено.

Более того, Постановлением Губернатора Приморского края от 18.03.2020 № 21-пг «О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» в редакции, действующей на 12.05.2020, какие-либо ограничения для деятельности банка не установлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления банку срока на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2020 по делу №А51-1374/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

Т.А. Аппакова