Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФАРАОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.05.2005)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

третье лицо: Магнитогорская таможня

о признании незаконным требования об уплате таможенных платежей,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Фараон» - представитель ФИО1 (доверенность от 15.06.2015 сроком на 1 год, паспорт);

от Владивостокской таможни – представитель ФИО2 (доверенность № 03 от 12.01.2016 сроком до 11.01.2017, служебное удостоверение), представитель ФИО3 (доверенность № 180 от 17.08.2015 сроком до 14.08.2016, служебное удостоверение);

от Магнитогорской таможни: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФАРАОН» (далее – ООО «ФАРАОН», общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным требования об уплате таможенных платежей № 1040 от 30.03.2015.

Определением суда от 09.09.2015 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Магнитогорская таможня.

Решением арбитражного суда от 03.11.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано, в связи с чем общество обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что судом ошибочно не приняты во внимание представленные обществом заключения эксперта №1170100299/5, № 1170100299/5 и № 1268РК/2012, согласно которым автобусы были произведены в 2010 году, а их маркировочные обозначения VINнанесены фабричным способом и изменению не подвергались. Полагает, что представленные обществом заключения специалистов являются надлежащими доказательствами по делу и сдержат сведения о порочности заключений таможенных экспертов, однако им не была дана оценка в обжалуемом судебном акте. Считает, что доводы общества о замене деталей, узлов и агрегатов, имеющих дату изготовления более раннюю, чем 2010 год, безосновательно не приняты во внимание судом первой инстанции. Ссылается также на отклонение доводов общества о подмене понятий «год выпуска» и «модельный ряд», о нарушении процедуры выставления требований в отсутствие решения в области таможенного дела.

В дополнениях к апелляционной жалобе общество указало, что им совершены все необходимые действия в целях надлежащего таможенного оформления спорного товара, поведение общества является добросовестным и его вина в недостоверном декларировании отсутствует, что не было учтено при оценке законности применения штрафных санкций. Полагает, что к участию в деле в качестве третьего лица должно было быть привлечено ООО «СТС-Логистикс», которое как таможенный брокер на основании договора с обществом осуществляло заполнение спорной ДТ.

От таможни в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, таможня ссылается на обоснованность выводов таможенных экспертов, отсутствие нарушений процедуры выставления требования об уплате таможенных платежей, правильное применение понятий «год выпуска транспортного средства» и «год начала производства модельного ряда», в связи с чем считает обжалуемое решение суда не подлежащим изменению.

В судебном заседании представителя общества и таможенного органа поддержали апелляционную жалобу (с учётом дополнений) и отзыв на неё по изложенным в них доводам.

Магнитогорская таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителя в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечила, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Во исполнение внешнеторгового контракта от 09.02.2012 №1/2012, заключенного между ООО «ФАРАОН» и компанией «SIRING TRADING» (Корея) в 2012 году, из Кореи в адрес общества ввезены товары – автобусы марки «KIA GRANBIRD», каждый из которых имел 46 мест для сидения, помимо места водителя.

В целях таможенного оформления ввезенных автобусов с применением процедуры выпуска для внутреннего потребления общество подало во Владивостокскую таможню ДТ №10702020/140512/0015346 (далее – спорная ДТ).

Согласно сведениям указанной ДТ, обществом задекларированы следующие товары:

№ 1 - автобус, имеющий 46 мест для сидения, помимо места водителя (пассажиры перевозятся в сидячем положении), б/у, г/в 15.02.2010 модель KIA GRANBIRD, VIN KN2GBK1L2AK101652, шасси (рама) KN2GBK1L2AK101652 номер кузова (кабины): отсутствует, изготовитель KIA MOTORS CORPORATION, товарный знак: KIA, двигатель: D6CA-1 R02496 / 12920СМЗ /380 л.с. /285 Квт, габаритная длина 11,99 м, объём багажного отсека 5,3 кв.м. Стоимость транспортного средства на условиях поставки CFR Владивосток заявлена в размере 39 000 долларов США или 1 176 992.70 рублей при пересчёте по курсу на день подачи спорной ДТ 30,1793 рублей за доллар CША;

№ 2 - автобус, имеющий 46 мест для сидения, помимо мест водителя (пассажиры перевозятся только в сидячем положении), б/у, год выпуска 15.02.2010 модели КIA GRANBIRD, VIN KN2GBK1L2AK102785 шасси (рама) KN2GBK1L2AK102785 номер кузова (кабины): отсутствует, изготовитель КIА MOTORS CORPORATION, товарный знак: КIA, двигатель: D6CA- 2064335 / 12920СМЗ / 380 л.с. / 285 Квт, габаритная длина 11.99 м, объем багажного отсека 5,3 кв.м. Стоимость транспортного средства на условиях поставки CFR Владивосток заявлена в размере 39 000 долларов США или 1 176 992.70 рублей при пересчёте по курсу на день подачи спорной ДТ в 30,1793 рублей за доллар США;

№ 3 - автобус, имеющий 46 мест для сидения, помимо места водителя (пассажиры переводятся только в сидячем положении), б/у, г/в 15.02.2010 модель KIA GRANBIRD, VIN KN2GBV1LIАК102355, шасси (рама) KN2GBV1LIАК102355, номер кузова (кабины) отсутствует, изготовитель KIAMOTORSCORPORATION, товарный знак: KIA, двигатель: D6CA- 2060200/12920СМЗ/380л.с./285Квт, габаритная длина 31,99 м, объем багажного отсека 5,3 кв.м. Стоимость транспортного средства на условиях поставки CFR Владивосток заявлена в размере 39 000 долларов США или 1 176 992.70 рублей при пересчёте по курсу на день подачи спорной ДТ в 30,1793 рублей за доллар США;

№ 4 - запасные части автобусов: колпаки колесные из черного металла 4 комплекта (16 штук) (код ТН ВЭД ТС 8708709909, стоимостью 58,00 дол. США); генераторы для двигателей автобусов - 4 шт., (код ТН ВЭД ГС 8511500001, стоимостью 736,00 дол. США); карданный вал – 2 шт., (код ТН ВЭД ТС 8708999709, стоимостью 106,80 дол. США); передняя ступица – 2 шт. (код ТН ВЭД ТС 8708809909, стоимостью 72,00 дол. США); компрессор воздушный автобуса однопоршневой – 2 шт. (код ТН ВЭД ТС 8414808009, стоимостью 338,00 дол. США); вал коленчатый – 1 шт. (код ТН ВЭД ТС 8483102909, стоимостью 300,00 дол. США);передний бампер – 3 шт. (код ТН ВЭД ТС 8708109009, стоимостью 110,40 дол. США); приборы освещения передние фары - 6 шт. (код ТН ВЭД ТС 8512200009, стоимостью 166,80 дол. США); зеркала стеклянные заднего обзора – 6 шт. (код ТН ВЭД ТС 7009100009, стоимостью 320,00 дол. США); механическая коробка передач – 1 шт. (код ТН ВЭД ТС 8708405009, стоимостью 300,00 долл. США); устройство для закрывания дверей - 1 шт. (код ТН ВЭД ТС 8302600009, стоимостью 50,00 дол. США); отопитель салона со встроенным вентилятором - 4 шт. (код ТН ВЭД ТС 8516299100, стоимостью 132,00 дол. США).

Согласно сведениям спорной ДТ товар (автобусы) заявлены под кодом ТН ВЭД ТС 8702101191 «прочие новые моторные транспортные средства, экологического класса 4 или выше, габаритной длиной не менее 11,5 м, имеющие не менее 41 посадочного места включая водителя».

При этом экологический класс, согласно Примечанию 7 к единой ТН ВЭД ТС, должен быть подтвержден соответствующей записью в одобрении типа транспортного средства или сертификате соответствия. В качестве документа, подтверждающего соблюдение установленных ограничений, ООО «ФАРАОН» при декларировании представлены свидетельства о безопасности конструкций транспортных средств: № А-KR.MP37.A. 16252 от 02.05.2012, №A-KR.MP37.A. 16251 от 02.05.2012, № KR.MP37.A. 16253 от 02.05.2012, о чем в графе 44 спорной ДТ под кодом вида документа 01992 по товарам № 1-3 внесены соответствующие записи.

Для подтверждения заявленных сведений о годе выпуска автобусов и их соответствия экологическому классу-4 ООО «ФАРАОН» предоставило в таможенный орган сертификаты соответствия № С-KR.ЭО23.А.57480 от 02.05.2012 (VIN KN2GBK1L2АКТ01652), С-KR.ЭО23.A.57481 от 02.05.2012 (VINKN2GBK1L2AK102785), С-KR.ЭО23.A.57482 от 02.05.2012 (VIN КN2GBV1L1 АК 102355).

Согласно сведениям в графе 33 спорной ДТ товары (автобусы) классифицированы по коду ТН ВЭД ТС 8702 10 119 1 «прочие новые моторные транспортные средства, экологического класса 4 или выше, габаритной длиной не менее 11,5 м, имеющие не менее 41 посадочного места включая водителя». Таможенные платежи исчислены с применением ставки таможенной пошлины 0%.

Сумма таможенных платежей, уплаченных ООО «ФАРАОН» в отношении указанных товаров по спорной ДТ, составила 655 754 рублей 75 копеек, в том числе: товары 1-3 – 635 576 рублей 07 копеек (НДС-18%), по 211 858 рублей 69 копеек с каждого транспортного средства; товары 4-15 – (запасные части) – 20 169 рублей 68 копеек, в том числе пошлина 4 709,19 рублей, НДС (18 %) – 15 460,49 рублей.

Согласно документам, представленным ООО «ФАРАОН» в ходе проведения проверки, товар №3 (автобус VIN KN2GBV1L1АК 102355) был реализован по договору купли продажи от 28.05.2012 покупателю –ООО «Управление механизации и транспорта» (ИНН <***>, зарегистрированное в г. Магнитогорске).

В ходе проведения проверки установлено, что автобус VIN KN2GBV1L1AK102355 находится в распоряжении МУ «Управление автомобильного транспорта» г, Озерск (ИНН <***>), Челябинской области. Для проведения проверочных мероприятий в отношении данного транспортного средства все материалы были переданы в Челябинскую таможню, в зоне ответственности которой находится МУ «Управление автомобильного транспорта» (письмо от 14.11.2014 №12- 10/6894).

Для подтверждения года выпуска транспортного средства и подлинности предоставленного при таможенном декларировании сертификата соответствия, должностным лицом таможни направлено письмо в орган по сертификации (ООО «Сертифицированный центр «Дальэлектротест») от 29.07.2014 № 12-10/4399 с просьбой подтвердить факт выдачи сертификатов соответствия, а также предоставить документы, послужившие основанием для его выдачи. В дополнение к данному письму в адрес органа по сертификации было направлены заключения специалиста ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Екатеринбург от 30.04.2014 №01- 16/014, №01-20/31 (VIN KN2GBK1L2AK101652 (товар№1)) и №01-16/015, №01-20/32 (VTN KN2GBKIL2AK102785 (товар №2) полученные из структурного подразделения таможни в ходе проведения камеральной таможенной проверки, согласно которым автобус модели KIA GRANDBIRD VIN KN2GBKIL2АК101652 (товар №1) соответствует модельному ряду автобусов «К1А GRANDBIRD» 2004 г. и был изготовлен в период с 2004 по 2007 года; автобус VIN KN2GBK1L2AK102785 (товар №2) соответствует модельному ряду автобусов «К1А GRANDBIRD» 2002 г. и был изготовлен в период с 2002 по 2004 года.

Для определения соответствия заявленного года выпуска в отношении товаров №1 и № 2 спорной ДТ была назначена таможенная экспертиза, которая проведена специалистами Экспертно - криминалистической службы регионального филиала Центрального экспертно - криминалистического таможенного управления г. Екатеринбург.

Согласно заключению таможенных экспертов 07.10.2014 № 01-15/529 (г. Екатеринбург), №655/14 (г. Уфа) в результате комплексного исследования автобусов KIA GRANBIRD, VIN KN2GBK1L2AK101652 (товар №1) и VIN KN2GBK1L2AK102785 (товар №2) было установлено следующее: знаки VIN выполнены способом ручного ударного клеймения; знаки имеют различный шрифт, размер, ступенчатое расположение, неодинаковый наклон, межосевой интервал; наличие следов механической обработки в виде множественных разнонаправленных трасс. При проведении сравнительного исследования маркировочных обозначений VIN проверяемого автобуса с описанием особенностей способа нанесения и места расположения VIN автобусов марки KIA GRANBIRD модификаций различных лет выпуска, установлено, что место и способ её нанесения не соответствуют применявшимся заводом-изготовителем для данных автобусов модификации 2009, 2010 года выпуска.

Согласно заключениям, установленные таможенными экспертами признаки свидетельствуют о том, что маркировочные обозначения VIN на рамах ввезённых в качестве товаров №1 и №2 автобусов не являются первичными, подвергались изменениям путем механической обработки с последующим нанесением новых маркировочных обозначений, нанесённых кустарным способом, в местах, не предусмотренном конструкцией автобусов KIA GRANBIRD модификации 2009, 2010 года. Установить первоначальное значение VIN не предоставляется возможным.

При проведении сравнительного исследования конструктивных особенностей автобусов KIA GRANBIRD (VIN KN2GBK1L2AK101652 и VIN KN2GBK1L2АК102785) с описаниями конструкций автобусов данной марки различных лет модификации таможенными экспертами установлено совпадение таких конструктивных особенностей, как тип двигателя - D6CA, конструкция и расположение контрольно-измерительных приборов панели управления, с модельным рядом автобусов 2000 и 2002 года выпуска; совпадение конструкции и расположения контрольно-измерительных приборов панели управления автобуса с VIN KN2GBK1L2AK101652 с модельным рядом автобусов данной марки 2007 года выпуска; совпадение конструкции и расположения контрольно- измерительных приборов панели управления автобуса с VIN KN2GBK1L2AK102785 с модельным рядом автобусов данной марки 2004 г. выпуска. Таким образом, в результате комплексного исследования таможенными экспертами было установлено, что представленный на исследование автобус VIN KN2GBK1L2AK101652 соответствуют модельному ряду автобусов, выпускавшихся в период с 2004 по 2007 г., и был изготовлен в указанный период; автобус VIN KN2GBK1L2AK 102785 соответствуют модельному ряду автобусов KIA GRANBIRD, выпускавшихся в период с 2002 по 2004 г., и был изготовлен в указанный период.

В заключении таможенные эксперты отразили, что в связи с тем, что VIN номера представленных транспортных средств не является первоначальным, установить точно фактический год выпуска не представляется возможным.

На основании вышеизложенного таможенный орган пришел к выводу, что в 31 графе спорной ДТ в отношении товаров № 1 и № 2 обществом заявлены недостоверные сведения о дате изготовления транспортных средств, автобус VIN KN2GBK1L2AK101652 изготовлен в период с 2004 по 2007 г., автобус VIN KN2GBK1L2AK102785 изготовлен в период с 2002 по 2004 г.

Учитывая, что при проведении таможенной экспертизы по вышеуказанным транспортным средствам, таможенными экспертами было установлено, что идентификационный номер подвергался механической обработке, достоверный год выпуска транспортных средств не установлен.

Таким образом, по мнению таможенного органа, задекларированные в спорной ДТ товары надлежало классифицировать с применением кода 8702 10 199 3 ТН ВЭД ТС и ставки ввозной таможенной пошлины 3 евро за 1 куб. см. объёма двигателя.

Для принятия решений по классификации товаров и выставления требования об уплате таможенных платежей Магнитогорской таможней в адрес Владивостокской таможни направлены материалы камеральной таможенной проверки.

Основываясь на результатах проведенной Магнитогорской таможней проверки, Владивостокская таможня приняла решения от 04.02.2015 № РКТ-10702000-15/000034 и № РКТ-10702000-15/000035 (т.3, л.д.81-82) о классификации товаров № 1 и № 2 соответственно по коду ТН ВЭД 8702 10 199 3 ТН ВЭД ТС – «моторные транспортные средства, предназначенные для перевозки 10 человек или более, включая водителя: с поршневым двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия (дизелем или полудизелем): с рабочим объемом цилиндров двигателя более 2500 см³: бывшие в эксплуатации: прочие: с момента выпуска которых прошло более 5 лет», с применением ставки таможенной пошлины 3 евро за 1 куб см.

Решения о классификации товаров от 04.02.2015 № РКТ-10702000-15/000034 и № РКТ-10702000-15/000035 явились основанием для вынесения Владивостокской таможней 04.03.2015 решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары (т.1, л.д.58-60) и направления указанного решения письмом от 06.03.2015 (т.1, л.д.57) в адрес ООО «ФАРАОН», заполнения 28.03.2015 формы корректировки декларации на товары (форма КДТ1 – т.1, л.д.83) по спорной ДТ и выставления требования от 30.03.2015 № 1040 (т.1, лд.62-64) на общую сумму 4 591 900 рублей 95 копеек.

Не согласившись с выставленным требованием об уплате таможенных платежей, общество обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнении к ней, а также в отзыве на апелляционную жалобу, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 79 Таможенного кодекса Таможенного союза плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с ТК ТС, международными договорами государств - членов Таможенного союза и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ) принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов производится с плательщиков таможенных пошлин, налогов либо за счёт стоимости товаров, в отношении которых таможенные пошлины, налоги не уплачены.

Согласно частям 1, 5 статьи 152 Закона № 311-ФЗ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

Требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику таможенных пошлин, налогов не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том числе, если указанные факты выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, включая проверку достоверности сведений, заявленных при проведении таможенных операций, связанных с выпуском товаров.

Статьей 152 Закона № 311-ФЗ урегулированы порядок направления и форма требования об уплате таможенных платежей, которое в силу части 3 статьи 150 Закона № 311-ФЗ направляется плательщику до применения мер по принудительному взысканию образовавшейся задолженности по уплате таможенных пошлин, налогов и пени.

Как следует из пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 211 ТК ТС, обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации: уплата производится до выпуска товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В пункте 4 статьи 91 ТК ТС установлено, что при неуплате или неполной уплате плательщиком таможенных пошлин, налогов уплачиваются пени. Порядок начисления, уплаты, взыскания и возврата пеней устанавливается законодательством государства - члена Таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов и пеней.

Пенями признаются денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле (часть 1 статьи 151 Закона № 311-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 151 Закона № 311-ФЗ пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов либо по день принятия решения о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты таможенных пошлин, налогов включительно в процентах от суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов. Для целей исчисления пеней применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов.

Согласно части 1 статьи 150 Закона № 311-ФЗ принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов производится с плательщиков таможенных пошлин, налогов либо за счет стоимости товаров, в отношении которых таможенные пошлины, налоги не уплачены.

До применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей в соответствии со статьей 152 Закона № 311-ФЗ, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 154 и частью 2 статьи 157 Закона № 311-ФЗ, а также если плательщиком таможенных пошлин, налогов является таможенный орган (часть 3 статьи 150 Закона № 311-ФЗ).

Обнаружение факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей фиксируется актом таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей не позднее пяти рабочих дней после дня принятия решения уполномоченным лицом таможенного органа по результатам проведения таможенного контроля в соответствующей форме, которым выявлены нарушения, влекущие возникновение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов (часть 6 статьи 152 Закона № 311-ФЗ).

При проведении таможенного контроля в форме таможенной проверки обнаружение факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей фиксируется актом таможенного органа не позднее пяти рабочих дней после дня получения таможенным органом, производившим выпуск товара, копий акта таможенной проверки и соответствующего решения (соответствующих решений) в сфере таможенного дела (часть 7 статьи 152 Закона № 311-ФЗ).

Таким образом, по общему правилу, установленному частью 6 статьи 152 Закона № 311-ФЗ, требование об уплате таможенных платежей может быть направлено декларанту при условии обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, зафиксированного актом таможенного органа, который, в свою очередь, составляется после принятия таможенным органом решения по результатам проведения таможенного контроля.

Специальными правилами части 7 статьи 152 Закона № 311-ФЗ предусмотрено, что при проведении таможенной проверки акт таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей составляется на основе двух документов: копии акта таможенной проверки и соответствующего решения в сфере таможенного дела.

В рассматриваемом случае оспариваемое требование выставлено таможенным органом на основании решения в области таможенного дела о классификации товаров, что повлекло необходимость внесения изменений в сведения спорной ДТ и заполнения формы КДТ1, что соответствует вышеизложенному порядку выставления требования.

Оспаривая требование таможни, общество также ссылается на наличие доказательств соответствия VIN-номеров автобусов заявленному году выпуска, недоказанность факта их кустарного изменения, в том числе и с учётом замены деталей автобусов с годом выпуска старше чем 2010 год, что, по мнению апеллянта, подтверждается ошибочно не принятыми судом первой инстанции во внимание заключениями экспертов и специалистов, иными представленными обществом доказательствами.

Оценивая данные доводы апеллянта, коллегия исходит из следующего.

При рассмотрении заявленных обществом требований подлежит исследованию вопрос о правомерности указанного решения о классификации товара и правильности выводов Магнитогорской таможни, приведенных в названном акте камеральной проверки, относительно года выпуска транспортного средства.

Согласно статье 50 ТК ТС Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Из содержания пунктов 2, 3 статьи 52 ТК ТС следует, что проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

На дату декларирования спорных товаров на территории Таможенного союза применялась единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, утвержденная решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 № 850 «О новой редакции единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза» (далее по тексту – ЕТН ВЭД ТС).

В соответствии с правилом 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД Единого таможенного тарифа Таможенного союза для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется, исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Согласно дополнительным примечаниям к группе товаров 87 ЕТН ВЭД ТС «Средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности» при отсутствии документального подтверждения момента выпуска, то есть даты изготовления транспортного средства, год выпуска определяется по коду изготовления, указанному в идентификационном номере транспортного средства, при этом полный год выпуска исчисляется с 1 июля года изготовления.

В товарной подсубпозиции 8702101191 ТН ВЭД ТС, выбранной декларантом, подлежат классификации товары - «моторные транспортные средства, предназначенные для перевозки 10 человек или более, включая водителя: с поршневым двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия (дизелем или полудизелем): прочие: моторные транспортные средства, экологического класса 4 или выше, габаритной длиной не менее 11,5 м, имеющие не менее 41 посадочного места, включая водителя».

В товарной подсубпозиции 8702101993 ТН ВЭД ТС, выбранной таможенным органом, классифицируются товары - «моторные транспортные средства, предназначенные для перевозки 10 человек или более, включая водителя: с поршневым двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия (дизелем или полудизелем): с рабочим объемом цилиндров двигателя более 2500 см.: бывшие в эксплуатации: прочие: с момента выпуска которых прошло более 5 лет».

Учитывая тексты товарных подсубпозиций, выбранных декларантом и таможенным органом, основополагающим фактором при отнесении спорного транспортного средства к тому или иному классификационному коду в рассматриваемом случае служит определение даты его изготовления с учетом дополнительных примечаний к группе 87 ЕТН ВЭД ТС.

Из материалов дела судебная коллегия усматривает, что при декларировании автобусов (товары № 1 и № 2) по спорной ДТ общество заявило сведения о VIN и о годе выпуска этих автобусов – 2010.

Применив при классификации задекларированного в спорной ДТ автобуса товарную подсубпозицию ТН ВЭД ТС 8702101191, общество исходило из данных, предоставленных поставщиком товаров в коммерческих документах, а также информации, указанной в свидетельстве о безопасности конструкции транспортного средства, в котором имеется ссылка на сертификат соответствия, подтверждающий 4 экологический класс в отношении поставленного автобуса.

В ходе осуществления таможенного контроля от ООО «Сертификационный Центр» «Дальэлектротест» - органа, выдавшего сертификат, была получена информация о принятии им решения о прекращении действия данного сертификата.

Как следует из материалов дела, в основу решения таможни о классификации спорного товара по коду 8702101993 ЕТН ВЭД ТСположены выводы экспертов ЭКС - регионального филиала ЦКТУ г. Екатеринбург, сделанные в заключениях от 07.10.2014.

При этом только экспертиза могла доподлинно установить факт удаления (замены) идентификационной маркировки (VIN номер), которая, в свою очередь, могла послужить основой для установления даты выпуска транспортного средства.

Кроме того, в данной ситуации не подлежит применению письме ФТС России от 20.04.2010 №01-11/19408 «О направлении разъяснений», поскольку оно не является нормативно правовым актом, носит рекомендательный характер, содержит позицию отдельного структурного подразделения по поставленному вопросу, что не препятствует таможенным органам непосредственно применять законодательство Таможенного союза и Российской Федерации.

Так, в результате комплексного исследования автобусов KIA GRANBIRD экспертами ЭКС - регионального филиала ЦКТУ г. Екатеринбург установлено, что маркировочные обозначения VIN на раме этого автобуса не являются первоначальными, подвергались изменениям путем механической обработки с последующим нанесением новых маркировочных обозначений в месте, предусмотренном для автобусов KIA GRANBIRD модификации 2010 года. Установить первоначальное значение VIN не представляется возможным в связи с примененным способом изменения маркировочных обозначений.

В ходе проведенного комплексного исследования (в том числе, путем исследования маркировочных обозначений приборов и агрегатов, проведения сравнительного исследования конструктивных особенностей автобусов KIA GRANBIRD VIN с описаниями конструкций автобусов данной марки различных лет модификации) эксперты пришли к выводу о том, что указанные автобусы соответствуют модельному ряду автобусов KIA GRANBIRD 2007 г., выпускавшихся в период с 2004 по 2007 (товар № 1), и модельному ряду автобусов KIA GRANBIRD, выпускавшихся в период с 2002 по 2004 год (товар № 2) и были изготовлены в указанный период.

Доводы общества о том, что на автобусах были заменены детали на бывшие в употреблении, осуществлён ремонт электрооборудования и жестяносварочные работы, что объясняет факт наличия в указанных автобусах узлов и агрегатов, имеющих более раннюю дату изготовления, чем 2010 год, коллегия отклоняет.

Как следует из заключений таможенных экспертов от 07.10.2014, их выводы о дате производства указанного автобуса основаны на комплексном исследовании его приборов и агрегатов, проведении сравнительного исследования конструктивных особенностей автобуса с описаниями конструкций автобусов данной марки различных лет модификации. При этом общество не подтвердило доказательствами, что и когда меняло в указанном автобусе. В частности, представленные обществом документы о замене отдельных его агрегатов, по мнению коллегии, не соотносимы с выводами таможенных экспертов, установивших по совокупности признаков факт несоответствия заявленного года выпуска автобуса его фактическим данным.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно выражал правовую позицию (Постановления от 06.06.1995 № 7-П и от 13.06.1996 № 14-П, Определение от 18.01.2011 N 8-О-П), согласно которой при рассмотрении дела суды обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным. Так, в силу статьи 71 АПК Российской Федерации арбитражный суд оценивает имеющиеся доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Конституционный Суд Российской Федерации также указывал, что предоставление статьей 71 АПК Российской Федерации судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (Определения от 23.10.2014 № 2460-О, 20.02.2014 № 262-О).

Таким образом, рассмотрев доводы общества, заявленные в апелляционной жалобе, выражающие его несогласие с выводами таможенных экспертов, изложенными в вышеуказанном заключении, в совокупности с материалами дела, коллегия приходит к выводу о том, что общество не опровергло эти выводы, а суд первой инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, действуя в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий, пришёл к выводам о наличии у таможенного органа оснований для признания неверным указанного декларантом классификационного кода товаров № 1 и № 2, ввезённых по спорной ДТ.

Довод общества о том, что суд производит подмену понятий «год выпуска конкретного транспортного средства» и «год начала производства модельного ряда», а, учитывая тексты товарных подсубпозиций ТН ВЭД, основополагающим фактором при отнесении транспортных средств к тому или иному коду служит определение даты изготовления конкретного транспортного средства, коллегия отклоняет в силу следующего.

Таможенный орган, руководствуясь пунктом 130 Распоряжения ФТС России от 19.01.2011 №6-р «О классификации в соответствии с ТН ВЭД ТС отдельных товаров», учитывая, что сведения о VIN номере, имеющемся на автобусе, указанном в регистрационных документах этого транспортного средства, являются недостоверными, любая достоверная информация о дате изготовлении автобуса отсутствует, правомерно посчитал, что годом выпуска автобуса является год официального начала производства марки (модели/модификации) данного транспортного средства.

Таким образом, таможенный орган определил год выпуска рассматриваемых автобусов не абстрактно (любой за тот период, когда выпускалось транспортное средство) и не произвольно, а на основании вышеуказанного Распоряжения ФТС России.

По мнению суда апелляционной инстанции, таможня правомерно классифицировала товар в соответствии с текстом товарной подсубпозиции ТН ВЭД ТН ВЭД ТС 8702101993, исходя из годов выпуска этого транспортного средства, который был определен таможней на основании указанного Распоряжения ФТС России в соответствии с годом начала производства модельного ряда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при таможенном оформлении автобусов модели KIA GRANDBIRD, с момента выпуска указанных транспортных средств прошло более 5 лет; эти транспортные средства соответствуют модельному ряду KIA GRANBIRD, выпускавшихся в период с 2004 по 2007 и с 2002 по 2004 г. соответственно, были изготовлены в указанные периоды времени, о чём свидетельствуют совпадения конструктивных особенностей. Автобус подвергался конструктивным изменениям, связанным с изменением внешнего вида, с целью придания им внешнего вида автобуса модельного ряда 2010 года выпуска.

Кроме того, как следует из заключения таможенных экспертов, в том случае, если первоначальный VIN номер был стерт или виден не полностью, установить точно год производства конкретного транспортного средства невозможно.

Таким образом, принятие правовой позиции общества приведет к тому, что таможенный орган, установив, что участником внешнеэкономической деятельности заявлены недостоверные сведения о годе выпуска транспортного средства и установив также год выпуска модели этого транспортного средства, а также период, в течение которого эта модель выпускалась, будет лишен возможности переклассифицировать это транспортное средство и доначислить таможенные платежи, что приведет к бесконтрольному и ненаказуемому ввозу транспортных средств с недостоверно указанным годом выпуска на территорию Таможенного союза.

Следовательно, таможенный орган правомерно классифицировал спорные автобусы по коду ТН ВЭД ТС 8702101993 и доначислил обществу таможенные платежи по спорной ДТ.

Таким образом, таможня правомерно выставила ООО «ФАРАОН» оспариваемое требование об уплате таможенных платежей.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на допущенные таможенным органом нарушения при выставлении оспариваемого требования, выразившиеся в непринятии таможней акта, которым фиксируется факт неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, и решения об их взыскании, коллегия апелляционного суда находит несостоятельной на основании следующего.

Как установлено пунктом 2 Порядка взаимодействия таможенных органов при реализации решения (решений) таможенного органа, проводившего таможенную проверку, утвержденного Приказом ФТС РФ от 20.04.2011 №823, по результатам таможенной проверки в случае выявления неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки начальник (заместитель начальника) таможенного органа, проводившего проверку, либо лицо, им уполномоченное, принимает следующее решение (решения) в сфере таможенного дела:

1) решение о корректировке таможенной стоимости товаров;

2) решение о стране происхождения товаров;

3) решение по классификации товаров.

В силу пункта 4 названного Порядка, если таможенная проверка проводилась таможенным органом, не являющимся таможней, в регионе деятельности которой был осуществлен выпуск товаров, копии акта и соответствующего решения (решений) в сфере таможенного дела, указанного в пункте 3 Порядка, не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня завершения таможенной проверки направляются в таможню, в регионе деятельности которой был осуществлен выпуск товаров, для исполнения.

Пунктом 4 Порядка взаимодействия таможенных органов при реализации решения (решений) таможенного органа, проводившего таможенную проверку установлено, что таможня, в регионе деятельности которой был осуществлен выпуск товаров, на основании копий акта и решения в сфере таможенного дела осуществляет изменение и (или) дополнение сведений, заявленных в декларации на товары, после выпуска товаров, иные действия, предусмотренные таможенным законодательством Таможенного союза, законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и выставляет требование об уплате таможенных платежей в соответствии с установленным порядком.

Как видно из содержания оспариваемого требования таможни об уплате таможенных платежей, основанием его выставления послужил выявленный таможенным органом факт неуплаты ООО «ФАРАОН» таможенных платежей в связи с принятием таможней решений о классификации спорного товара, в основу которого легли выводы Магнитогорской таможни, приведенные в акте камеральной проверки.

С учетом изложенного, составление таможней акта, в котором фиксируется факт неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, и принятие решения об их взыскании, в рассматриваемом случае не требовалось.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал обществу в признании незаконным требования Владивостокской таможни об уплате таможенных платежей от 30.03.2015 № 1040.

Приведённые обществом в апелляционной жалобе доводы, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, трактовке законодательства, коллегией рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.11.2015 по делу №А51-13752/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Гуцалюк