Гражданский кодекс часть 1

Судом установлено, что у Урусовой Е.В., отсутствовали полномочия на представление интересов Лимарова М.А. в данном судебном заседании, поскольку указанная доверенность не содержит полномочий поверенного на участие в деле о банкротстве, в порядке части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд отказал в признании полномочий Урусовой Е.В., в соответствии со статьей 11 АПК РФ последняя присутствовала в судебном заседании в качестве слушателя.

иные лица: не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью инвестиционная компания «Калина Хлопок» (далее – должник, ООО «Калина Хлопок») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.12.2021 в отношении ООО «Калина Хлопок» введена процедура банкротства наблюдение сроком на четыре месяца, временным управляющим должником утверждена Трушина Юлия Викторовна (далее – Трушина Ю.В.). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №231(7193) от 18.12.2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Джапэн Авто Лайнс» (далее - ООО «Джапэн Авто Лайнс») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 006 394 рубля 81 копейка.

Определением суда от 23.03.2022 требования ООО «Джапэн Авто Лайнс» в размере 2 968 551 рубль 81 копейка, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; в остальной части требований производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с определением суда от 23.03.2022 в обжалуемой части, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО «Джапэн Авто Лайнс» обратилось с апелляционной жалобой, просило отменить обжалуемый судебный акт в части понижения очередности требований в размере 2 968 551 рубль 81 копейка и включить указанную задолженность в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Апеллянт выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о взаимной аффилированности ООО «Джапэн Авто Лайнс» и должника.

К судебному заседанию через канцелярию суда от временного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258, 262 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его, приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь ввиду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Представитель Акопяна А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции в обжалуемой части просил отменить по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании позицию участника арбитражного процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) основанию.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

По смыслу пункта 5 названной статьи, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Материалами дела подтверждается, что предъявленная ко включению в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 3 006 394 рубля 81 копейка возникла на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2021 по делу №А51-13652/2021, вступившего в законную силу.

Из текста решения Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2021 по делу №А51-13652/2021 коллегией усматривается, что между ООО «Джапэн Авто-Лайнс» (заимодавец) и ООО «Калина Хлопок» (заемщик) заключен договор займа от 06.06.2018 № 20180606-2 на сумму 1 400 000 рублей, с условиями возврата суммы займа в срок с 06.06.2018 до 05.06.2021.

Сумма займа передана заимодавцем заемщику безналичным путем (платежное поручение № 568 от 09.06.2018 на сумму 1 400 000 рублей).

Также между ООО «Джапэн Авто Лайнс» (заимодавец) и ООО «Калина Хлопок» (заемщик) был заключен договор займа № 20180614-1 от 14.06.2018 на сумму 1 000 000 (один миллион) рублей, с условием возврата суммы займа в срок с 14.06.2018 до 13.06.2021. Сумма займа была передана заимодавцем заемщику безналичным путем, согласно платежному поручению № 571 от 14.06.2018 на сумму 1 000 000 рублей.

Согласно пункту 2.1.3. указанных договоров начисление процентов производится ежемесячно и отражено в приложении № 1 к настоящим договорам.

В соответствии с пунктом 1.2. договоров настоящие договора займа являются процентным. Согласно абзацу 3 пункта 2.1.4. договоров - расчет за пользование процентной ставки за пользование займом производится по ставке рефинансирования на момент заключения под процент. Поскольку согласно Информации Банка России от 23.03.2018 по состоянию на 18.06.2018 ключевая ставка Банка России составляла 7,25 %, сторонами настоящего договора согласован размер процентной ставки в размере 7,25%.

Общая сумма задолженности по спорным договорам составила 2 400 000 рублей основного долга по займам, 553 915 рублей 73 копейки сумма процентов за пользование займами, 14 636 рублей 08 копеек пени, начисленной за период с 08.06.2021 по 07.08.2021.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2021 по делу №А51-13652/2021 с ООО «Калина Хлопок» в пользу ООО «Джапэн Авто-Лайнс» взысканы денежные средства в размере 2 968 551 рубль 81 копейка, в том числе 2 400 000 рублей сумма основного долга по займам, 553 915 рублей 73 копейки сумма процентов за пользование займами, 14 636 рублей 08 копеек пени, начисленной за период с 08.06.2021 о 07.08.2021, а также судебные расходы по оплате государственной иску в сумме 37 843 рубля.

В силу статьи 16 АПК РФ, статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).

Арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику (пункт 22 Постановления № 35).

Доказательств погашения задолженности, подтвержденной решения Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2021 по делу №А51-13652/2021, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2021 по делу №А51-13652/2021, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у должника неисполненных перед кредитором обязательств по договорам займа в размере 2 968 551 рубль 81 копейка, прекратив производство по требованию в размере 37 843 рублей, поскольку в соответствии с нормой пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» и в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом даты возбуждения настоящего дела о банкротстве (20.08.2021) и вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2021 по делу №А51-13652/2021 (22.11.2021) производство по указанному требованию подлежит прекращению, поскольку оно относится к категории текущих.

Судебный акт в данной части апеллянтом не обжалуется.

Вместе с тем, дав оценку сложившимся между ООО «Калина Хлопок» и ООО «Джапэн Авто-Лайнс» правоотношениям, суд первой инстанции усмотрел условия для понижения очередности удовлетворения требований кредитора ввиду следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее – Обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора судебной практики).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 № 308-ЭС19-9133(17) по делу № А25-2825/2017 указано, что если стороны рассматриваемого дела являются аффилированными лицами, то к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения ВС РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (статья 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, далее - Постановление № 63).

В соответствии с пунктом 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Установление в отношении кредитора статуса аффилированного лица является необходимым элементом стандарта доказывания при субординации требований. Интересы аффилированного по отношению к Должнику лица не могут противопоставляться интересам независимых кредиторов.

Исходя из сложившейся судебной практики, о наличии фактической аффилированности сторон могут также свидетельствовать следующие подлежащие оценке обстоятельства: единый адрес регистрации юридических лиц; единые номера ОКВЭД; расчетные счета открыты в одних и тех же банках; интересы участников группы в судебных делах представляют одни и те же представители.

Судом первой инстанции установлено, что согласно данным ЕГРЮЛ, размещенным в свободном доступе на сайте ФНС России (https://egrul.nalog.ru) юридическим адресом ООО «Джапэн Авто-Лайнс» является: г. Владивосток, ул. Тургенева, д. 8, офис 103. Кроме того, по указанному адресу находятся объекты, с кадастровыми номерами 25:28:010013:179 и 25:28:010013:276.

Из материалов дела суд первой инстанции установил, что собственниками указанных объектов недвижимости являются Акопян Артур Владимирович (участник ООО «Калина Хлопок» с долей в размере 20%) и Антипьева Ирина Сергеевна (супруга участника ООО «Калина Хлопок» с долей в размере 20%). Указанный факт подтверждается выписками из ЕГРН от 21.10.2021 №99/2021/425631240 и №99/2021/425760358. Указанные выписки приобщены в материалы настоящего дела посредством электронного документооборота 14.02.2022.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что по данным системы СПАРК с 20.06.2016 по 20.02.2017 Акопян А.В. и Антипьева И.С. являлись участниками ООО «Джапэн Авто-Лайнс» с долей 50% каждый и ООО «Джапэн Авто-Лайнс», как налоговый агент, в 2018 году предоставил в налоговый орган данные о доходах физических лиц – Акопяна А.В. и Антипьевой И.С., которые являлись получателями дохода в ООО «Джапэн Авто-Лайнс».

Апелляционным судом из информации, размещенной в свободном доступе на сайте ФНС России (https://egrul.nalog.ru) из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «Калина Хлопок» (ИНН 2536304621) усматривается, что участниками должника являются Акопян Артур Владимирович с номинальной стоимостью доли 5 000 рублей или 20%, Антипьев Дмитрий Игоревич с номинальной стоимостью доли 5 000 рублей или 20%, Стогней Наталья Фридриховна с номинальной стоимостью доли 5 000 рублей или 20%, Лимаров Александр Максимович с номинальной стоимостью доли 5 000 рублей или 20%, Гокоев Илья Александрович с номинальной стоимостью доли 5 000 рублей или 20%.

Коллегией из материалов дела, доступных апелляционному суду в режиме ограниченного доступа в «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru) усматривается, что 15.09.2021 посредством электронного документооборота Акопян Артур Владимирович приобщил в материалы дела требование о созыве внеочередного собрания ООО «Калина Хлопок».

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Понятие аффилированных лиц приведено в пункте 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее – Закон № 948-1). Кроме того, в пункте 2 статьи 19 Закона о банкротстве приведен перечень лиц, признаваемых также заинтересованными лицами по отношению к должнику.

В частности, согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 135-ФЗ группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

По смыслу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; при этом, аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Поскольку ООО «Калина Хлопок», участниками которого являются Акопян Артур Владимирович, Антипьев Дмитрий Игоревич, Стогней Наталья Фридриховна, Лимаров Александр Максимович, Гокоев Илья Александрович предоставило в займ ООО «Джапэн Авто-Лайнс» (первоначальные участники Акопян А.В. и Антипьева И.С. с долей 50% каждый) денежные средства по договорам займа от 06.06.2018 № 20180606-2 на сумму 1 400 000 рублей и от 14.06.2018 № 20180614-1 на сумму 1 000 000 рублей, учитывая, что одновременно указанные лица являются учредителями ООО «Пахта» (ИНН 2536296579, директор Гокоев Илья Александрович, учредители: Акопян Артур Владимирович, Антипьева Ирина Сергеевна, Стогней Руслан Александрович, Лимарова Наталья Анатольевна, Гокоев Илья Александрович), ООО «Пахлава» (учредители: Лимаров Максим Александрович, Боршунова Екатерина Александровна, Акопян Ника Артуровна, Антипьев Дмитрий Игоревич, Гокоев Илья Александрович), принимая во внимание установленную взаимосвязь Акопян А.В., Антипьевой И.С., ООО «Калина Хлопок», ООО «Джапэн Авто-Лайнс», через участников и исполнительные органы юридических лиц, суд применительно к положениям статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд первой инстанции обоснованно признал аффилированными лицами ООО «Калина Хлопок» и его кредитора - ООО «Джапэн Авто-Лайнс».

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Согласно пункту 3.3 обзора от 29.01.2020 разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). В случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ). Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности, избрав модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.1 Обзора от 29.01.2020).

Поскольку Акопян А.В. и Антипьева И.С. одновременно являлись учредителями должника - ООО «Калина Хлопок» и его кредитора - ООО «Джапэн Авто-Лайнс»,вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению правовая позиция, изложенная в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), обоснован.

Ввиду изложенного нормативного обоснования и указанных обстоятельств, доводы апеллянта подлежат отклонению.

Таким образом, на требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции правомерно признал требование ООО «Джапэн Авто Лайнс» в сумме 2 968 551 рубль 81 копейка, обоснованным, но подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, так как такое требование не может конкурировать с требованиями иных независимых кредиторов.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2022 по делу №А51-13753/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

Судьи

К.П. Засорин

Т.В. Рева