Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью инвестиционная компания «Калина Хлопок» (далее – ООО «Калина Хлопок», должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.12.2021 в отношении ООО «Калина Хлопок» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО7.

Решением суда от 29.09.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7 (далее – конкурсный управляющий).

Объявление о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №187(7388) от 08.10.2022.

В рамках данного дела о банкротстве должника в суд 07.06.2023 обратился ФИО2 (далее – кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 1 664 812 руб. основного долга.

Определением суда от 05.10.2023 требование ФИО2 в размере 1 664 812 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника.

Участник ООО «Калина Хлопок» ФИО1 (далее – апеллянт), не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда от 05.10.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать требования ФИО2 подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В обоснование своей позиции сослался на то, что аффилированность должника и заимодавца (компания «GRINTSURT LIMITED») подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, а также вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу. Так, ФИО8 представил, в том числе нотариальный протокол осмотра сайта с перепиской, свидетельствующего о том, что от лица компании в согласовании условий договора займа действовал финансовый директор ООО «Джапэн Авто Лайнс», последнее, в свою очередь, фактически контролируют ФИО5 и ФИО9, которые также являются контролирующими должника лицами. Апеллянт также оспорил вывод суда об отказе в понижении очередности удовлетворения требований ФИО2 ввиду отсутствия доказательств получения займа в условиях имущественного кризиса, поскольку должник с уставным капиталом в размере 25 000 руб. не мог вести деятельность в сфере ресторанного бизнеса. Контролирующие его лица в целях перераспределения риска утраты крупного вклада на случай неуспешности коммерческого проекта и возможного банкротства должника избрали способ финансирования последнего не путем увеличения его уставного капитала, а посредством предоставления ему заемных средств. При этом, ранее суд субординировал требования аффилированных по отношению к должнику ФИО5, ООО «Джапэн Авто Лайнс», ФИО10, ООО «Мирель Авто», ООО «Дальневосточная компания Авто-Дак». Апеллянт полагает, что суд, в нарушение положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не привлек компанию «GRINTSURT LIMITED» к участию в деле в качестве третьего лица, в то время как принятый по настоящему спору судебный акт напрямую затрагивает его права по отношению к должнику.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 20.11.2023, судом предложено подателю жалобы обосновать его право на подачу апелляционной жалобы, представить информацию о выборе представителя участников должника.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции просит отменить.

На вопрос суда о наличии у него права на подачу апелляционной жалобы пояснил, что в ООО «Калина Хлопок» имеется корпоративный конфликт.

Оценивая наличие право апеллянта на обжалование судебного акта, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу права оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) разъяснено, что при рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

По общему правилу, собственники учредители (участники) должника принимают участие в деле о банкротстве через своего представителя на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве.

Целью ограничения непосредственного участия участников должника в деле о его несостоятельности и возможности осуществления ими каких-либо действий лишь через представителя является предотвращение несогласованного участия большого количества лиц, обладающих относительно небольшими долями (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 № 8457/13).

Открытие конкурсного производства наделяет представителей учредителей (участников) должника правами лиц, участвующих в деле, что позволяет им реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве, пункты 14, 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 304-ЭС15-20105).

Представителем учредителей (участников) должника признается, в том числе лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (статья 2 Закона о банкротстве).

Предполагается, что, выбирая представителя, участники реализуют общий интерес, заключающийся в первую очередь в сохранении конкурсной массы, недопущении в реестр мнимых требований с тем, чтобы впоследствии иметь возможность получить ликвидационную квоту в случае достаточности имущества (пункт 8 статьи 63 ГК РФ, статьи 148 Закона о банкротстве).

Из изложенного следует, что правом на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве должника, обладают не участники должника, а лишь представитель участников должника. Вместе с тем, учитывая пояснения ФИО1 о наличии корпоративного конфликта между участниками ООО «Калина Хлопок», которые не опровергнуты иными участвующими в деле лицами, судебная коллегия признала, что у ФИО1 имеется право на обжалование судебного акта.

Представитель ФИО2 возразил против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Представитель ФИО5 возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал правовую позицию представителя ФИО2

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, заслушав в судебном заседании позицию участников арбитражного процесса, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела коллегией установлено, что между должником (заемщик) и компанией «GRINTSURT LIMITED» (регистрационный номер Республики Кипр НЕ 388 667, займодавец) 20.11.2018 заключен договор процентного займа денежных средств № 20181102-1 (далее – договор займа от 20.11.2018), по условиям которого займодавец принял на себя обязательство перечислить на расчетный счет денежные средства в размере 20 000 евро под 4 % годовых на срок до 07.11.2021 (пункты 1.1, 1.2, 1.4 договора).

Во исполнение условий договора компания «GRINTSURT LIMITED» платежным поручением № 136642087 от 08.11.2018 перечислила в пользу ООО «Калина Хлопок» денежные средства в размере 20 000 евро.

Далее 28.04.2023 между компанией «GRINTSURT LIMITED (регистрационный номер Республики Кипр НЕ 388 667, цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор о переводе прав кредитора по договору, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял права требования вернуть задолженность и иное исполнение по договору займа от 02.11.2018 № 20181102-1.

В пунктах 2.3, 2.4 договора о переводе прав кредитора от 28.04.2023 цедент подтверждает, что заемные денежные средства и проценты за пользование заемными денежными средствами не возвращены.

В адрес должника и конкурсного управляющего направлены извещения (претензии) от 02.05.2023 о переходе прав по договору от 02.11.2018 № 20181102-1, что подтверждается описью вложений и чеками об отправке (трек-номер АО «Почта России» 69001483000573, 69001483000429).

Поскольку должник не исполнил обязательства по договору займа от 02.11.2018 и в отношении должника введена процедура банкротства, ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении в реестр задолженности в размере 1 664 812 руб.

Суд первой инстанции, установив обоснованность заявленного требования, а также обращение кредитора с требованием с пропуском срока, установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть после закрытия реестра, пришел к выводу об удовлетворении требования за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника.

Судебная коллегия поддерживает такие выводы суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В пункте 6 статьи 16 Закона о банкротстве закреплено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу положений пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно положениям статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что требования кредитора на сумму 1 664 812 руб. подтверждены документально, в том числе договором займа, платежным поручением о перечислении займа должнику, договором о переводе прав кредитора, расчетом суммы задолженности, который судом проверен и признан верным, при этом в материалы дела не представлены доказательства оплаты суммы долга, судебная коллегия признает заявленные требования обоснованными.

В абзаце третьем пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве закреплено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении должника реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 08.10.2022, кредитор предъявил требования к должнику (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Приморского края) 07.06.2023, то есть за пределами установленного абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника.

Возражая против удовлетворения заявления, участник должника ФИО1 как в отзыве на заявление (т. 1 л.д. 26-30), так и в апелляционной жалобе, привел довод о том, что должник получил денежные средства по договору займа от 20.11.2018 в начальный период осуществления деятельности от кредитора, аффилированного с контролирующими должника лицами, в связи с чем требование носит корпоративный характер и очередность его удовлетворения должна быть понижена. В пользу аффилированности кредитора и должника, по мнению ФИО1, свидетельствует то, что в согласовании условий договора займа от 20.11.2018 от лица компании «GRINTSURT LIMITED» действовал финансовый директор ООО «Джапэн Авто Лайнс». Фактически ООО «Джапэн Авто Лайнс» контролируют ФИО5 и ФИО9, которые также являются контролирующими должника лицами, что установлено определением Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2022 по настоящему делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная компания Авто-Дак» о включении в реестр требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее – Обзор судебной практики от 29.01.2020), действия, направленные на необоснованное повышение очередности удовлетворения требования, эту очередность не изменяют. Данная позиция основана на том, что в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Таким образом, в данном случае имеет значение наличие аффилированности между первоначальным кредитором – компания «GRINTSURT LIMITED» и должником.

Суд первой инстанции, отклоняя возражения участника должника ФИО1, верно исходил из того, что наличие юридической аффилированности компании «GRINTSURT LIMITED» и должника материалами дела не подтверждено, так как согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ФИО5, должника и компании «GRINTSURT LIMITED», участники и учредители данных обществ (компаний) не совпадают.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), в определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Фактическая аффилированность компании «GRINTSURT LIMITED» и должника также не доказана, поскольку безусловных доказательств такой аффилированности суду не представлено. Условия займа соответствуют нормам экономической целесообразности. Так, согласно пункту 1.4 договора займа от 02.11.2018 № 20181102-1, процентная ставка по договору займа равна 4% годовых, при этом заем предоставлен в евро. Таким образом, с учетом валютного характера такого займа, ставка не является заниженной.

Представленная в материалы дела деловая переписка сама по себе также не указывает на наличие фактической аффилированности сторон, поскольку согласование условий договора займа одним из работников аффилированных по отношению к должнику-заемщику компаний не свидетельствует о наличии аффилированности по отношению к займодавцу.

Аргументы апеллянта о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требований кредитора на основании пункта 9 Обзора судебной практики от 29.01.2020, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как для применения данной правовой позиции необходимы два обстоятельства: наличие у кредитора статуса контролирующего должника лица и предоставление таким лицом займа в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности. В данном случае обстоятельство того, что компания «GRINTSURT LIMITED» является контролирующим должника лицом не доказано.

Ввиду изложенного требования кредитора в размере 1 664 812 руб. основного долга подлежали удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица компании «GRINTSURT LIMITED» не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в нарушение положений статьи 51 АПК РФ, апеллянт не обосновал, каким образом обжалуемый судебный акт повлиял или может повлиять на права и обязанности названного лица. Из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что судом принято решение о правах и обязанностях указанного лица, каких-либо указаний относительно его прав и обязанностей судебный акт не содержит.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2023 по делу №А51-13753/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

Т.В. Рева