Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью инвестиционная компания «Калина Хлопок» (далее – ООО «Калина Хлопок», должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.12.2021 в отношении ООО «Калина Хлопок» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утверждена Трушина Юлия Викторовна.

Решением суда от 29.09.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Трушина Ю.В. (далее – конкурсный управляющий).

Объявление о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №187(7388) от 08.10.2022.

В рамках данного дела о банкротстве должника в суд 07.06.2023 обратился Куник Никита Александрович (далее – кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 1 664 812 руб. основного долга.

Определением суда от 05.10.2023 требование Куника Н.А. в размере 1 664 812 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника.

Участник ООО «Калина Хлопок» Лимаров Александр Максимович (далее – апеллянт), не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда от 05.10.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать требования Куника Н.А. подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В обоснование своей позиции сослался на то, что аффилированность должника и заимодавца (компания «GRINTSURT LIMITED») подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, а также вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу. Так, Лимаров A.M. представил, в том числе нотариальный протокол осмотра сайта с перепиской, свидетельствующего о том, что от лица компании в согласовании условий договора займа действовал финансовый директор ООО «Джапэн Авто Лайнс», последнее, в свою очередь, фактически контролируют Акопян А.В. и Антипьев Д.И., которые также являются контролирующими должника лицами. Апеллянт также оспорил вывод суда об отказе в понижении очередности удовлетворения требований Куник Н.А. ввиду отсутствия доказательств получения займа в условиях имущественного кризиса, поскольку должник с уставным капиталом в размере 25 000 руб. не мог вести деятельность в сфере ресторанного бизнеса. Контролирующие его лица в целях перераспределения риска утраты крупного вклада на случай неуспешности коммерческого проекта и возможного банкротства должника избрали способ финансирования последнего не путем увеличения его уставного капитала, а посредством предоставления ему заемных средств. При этом, ранее суд субординировал требования аффилированных по отношению к должнику Акопяна А.В., ООО «Джапэн Авто Лайнс», Антипьевой И.С, ООО «Мирель Авто», ООО «Дальневосточная компания Авто-Дак». Апеллянт полагает, что суд, в нарушение положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не привлек компанию «GRINTSURT LIMITED» к участию в деле в качестве третьего лица, в то время как принятый по настоящему спору судебный акт напрямую затрагивает его права по отношению к должнику.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 20.11.2023, судом предложено подателю жалобы обосновать его право на подачу апелляционной жалобы, представить информацию о выборе представителя участников должника.

В судебном заседании представитель Лимарова А.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции просит отменить.

На вопрос суда о наличии у него права на подачу апелляционной жалобы пояснил, что в ООО «Калина Хлопок» имеется корпоративный конфликт.

Оценивая наличие право апеллянта на обжалование судебного акта, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу права оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) разъяснено, что при рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

По общему правилу, собственники учредители (участники) должника принимают участие в деле о банкротстве через своего представителя на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве.

Целью ограничения непосредственного участия участников должника в деле о его несостоятельности и возможности осуществления ими каких-либо действий лишь через представителя является предотвращение несогласованного участия большого количества лиц, обладающих относительно небольшими долями (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 № 8457/13).

Открытие конкурсного производства наделяет представителей учредителей (участников) должника правами лиц, участвующих в деле, что позволяет им реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве, пункты 14, 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 304-ЭС15-20105).

Представителем учредителей (участников) должника признается, в том числе лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (статья 2 Закона о банкротстве).

Предполагается, что, выбирая представителя, участники реализуют общий интерес, заключающийся в первую очередь в сохранении конкурсной массы, недопущении в реестр мнимых требований с тем, чтобы впоследствии иметь возможность получить ликвидационную квоту в случае достаточности имущества (пункт 8 статьи 63 ГК РФ, статьи 148 Закона о банкротстве).

Из изложенного следует, что правом на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве должника, обладают не участники должника, а лишь представитель участников должника. Вместе с тем, учитывая пояснения Лимарова А.М. о наличии корпоративного конфликта между участниками ООО «Калина Хлопок», которые не опровергнуты иными участвующими в деле лицами, судебная коллегия признала, что у Лимарова А.М. имеется право на обжалование судебного акта.

Представитель Куника Н.А. возразил против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Представитель Акопяна А.В. возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал правовую позицию представителя Куника Н.А.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, заслушав в судебном заседании позицию участников арбитражного процесса, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела коллегией установлено, что между должником (заемщик) и компанией «GRINTSURT LIMITED» (регистрационный номер Республики Кипр НЕ 388 667, займодавец) 20.11.2018 заключен договор процентного займа денежных средств № 20181102-1 (далее – договор займа от 20.11.2018), по условиям которого займодавец принял на себя обязательство перечислить на расчетный счет денежные средства в размере 20 000 евро под 4 % годовых на срок до 07.11.2021 (пункты 1.1, 1.2, 1.4 договора).

Во исполнение условий договора компания «GRINTSURT LIMITED» платежным поручением № 136642087 от 08.11.2018 перечислила в пользу ООО «Калина Хлопок» денежные средства в размере 20 000 евро.

Далее 28.04.2023 между компанией «GRINTSURT LIMITED (регистрационный номер Республики Кипр НЕ 388 667, цедент) и Куником Н.А. (цессионарий) заключен договор о переводе прав кредитора по договору, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял права требования вернуть задолженность и иное исполнение по договору займа от 02.11.2018 № 20181102-1.

В пунктах 2.3, 2.4 договора о переводе прав кредитора от 28.04.2023 цедент подтверждает, что заемные денежные средства и проценты за пользование заемными денежными средствами не возвращены.

В адрес должника и конкурсного управляющего направлены извещения (претензии) от 02.05.2023 о переходе прав по договору от 02.11.2018 № 20181102-1, что подтверждается описью вложений и чеками об отправке (трек-номер АО «Почта России» 69001483000573, 69001483000429).

Поскольку должник не исполнил обязательства по договору займа от 02.11.2018 и в отношении должника введена процедура банкротства, Куник Н.А. обратился в суд с заявлением о включении в реестр задолженности в размере 1 664 812 руб.

Суд первой инстанции, установив обоснованность заявленного требования, а также обращение кредитора с требованием с пропуском срока, установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть после закрытия реестра, пришел к выводу об удовлетворении требования за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника.

Судебная коллегия поддерживает такие выводы суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В пункте 6 статьи 16 Закона о банкротстве закреплено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу положений пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно положениям статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что требования кредитора на сумму 1 664 812 руб. подтверждены документально, в том числе договором займа, платежным поручением о перечислении займа должнику, договором о переводе прав кредитора, расчетом суммы задолженности, который судом проверен и признан верным, при этом в материалы дела не представлены доказательства оплаты суммы долга, судебная коллегия признает заявленные требования обоснованными.

В абзаце третьем пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве закреплено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении должника реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 08.10.2022, кредитор предъявил требования к должнику (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Приморского края) 07.06.2023, то есть за пределами установленного абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника.

Возражая против удовлетворения заявления, участник должника Лимаров А.М. как в отзыве на заявление (т. 1 л.д. 26-30), так и в апелляционной жалобе, привел довод о том, что должник получил денежные средства по договору займа от 20.11.2018 в начальный период осуществления деятельности от кредитора, аффилированного с контролирующими должника лицами, в связи с чем требование носит корпоративный характер и очередность его удовлетворения должна быть понижена. В пользу аффилированности кредитора и должника, по мнению Лимарова А.М., свидетельствует то, что в согласовании условий договора займа от 20.11.2018 от лица компании «GRINTSURT LIMITED» действовал финансовый директор ООО «Джапэн Авто Лайнс». Фактически ООО «Джапэн Авто Лайнс» контролируют Акопян А.В. и Антипьев Д.И., которые также являются контролирующими должника лицами, что установлено определением Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2022 по настоящему делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная компания Авто-Дак» о включении в реестр требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее – Обзор судебной практики от 29.01.2020), действия, направленные на необоснованное повышение очередности удовлетворения требования, эту очередность не изменяют. Данная позиция основана на том, что в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Таким образом, в данном случае имеет значение наличие аффилированности между первоначальным кредитором – компания «GRINTSURT LIMITED» и должником.

Суд первой инстанции, отклоняя возражения участника должника Лимарова А.М., верно исходил из того, что наличие юридической аффилированности компании «GRINTSURT LIMITED» и должника материалами дела не подтверждено, так как согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Акопяна А.В., должника и компании «GRINTSURT LIMITED», участники и учредители данных обществ (компаний) не совпадают.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), в определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Фактическая аффилированность компании «GRINTSURT LIMITED» и должника также не доказана, поскольку безусловных доказательств такой аффилированности суду не представлено. Условия займа соответствуют нормам экономической целесообразности. Так, согласно пункту 1.4 договора займа от 02.11.2018 № 20181102-1, процентная ставка по договору займа равна 4% годовых, при этом заем предоставлен в евро. Таким образом, с учетом валютного характера такого займа, ставка не является заниженной.

Представленная в материалы дела деловая переписка сама по себе также не указывает на наличие фактической аффилированности сторон, поскольку согласование условий договора займа одним из работников аффилированных по отношению к должнику-заемщику компаний не свидетельствует о наличии аффилированности по отношению к займодавцу.

Аргументы апеллянта о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требований кредитора на основании пункта 9 Обзора судебной практики от 29.01.2020, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как для применения данной правовой позиции необходимы два обстоятельства: наличие у кредитора статуса контролирующего должника лица и предоставление таким лицом займа в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности. В данном случае обстоятельство того, что компания «GRINTSURT LIMITED» является контролирующим должника лицом не доказано.

Ввиду изложенного требования кредитора в размере 1 664 812 руб. основного долга подлежали удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица компании «GRINTSURT LIMITED» не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в нарушение положений статьи 51 АПК РФ, апеллянт не обосновал, каким образом обжалуемый судебный акт повлиял или может повлиять на права и обязанности названного лица. Из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что судом принято решение о правах и обязанностях указанного лица, каких-либо указаний относительно его прав и обязанностей судебный акт не содержит.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2023 по делу №А51-13753/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

Т.В. Рева