Гражданский кодекс часть 1

жалобу должника - Кичева А.Л. на действия (бездействие) финансового управляющего Беловодского А.Л. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кичева Андрея Леонидовича (ИНН 253604129401, ОГРИП 304253614900040),

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Беловодского А.В.: Ковтунова В.А., по доверенности от 22.04.2019 сроком действия на 3 года, паспорт;

от Кичева А.Л.: Ковтун К.В., по доверенности от 29.01.2019 сроком действия на 3 года, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Приморского отделения № 8635 (далее – ПАО «Сбербанк России») 07.06.2017 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Кичева Андрея Леонидовича (далее – Кичев А.Л.).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2017 заявление ПАО «Сбербанк России» принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности заявления кредитора.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2017 Кичев А.Л. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Беловодский Андрей Витальевич (далее – Беловодский А.В.). Сведения о введении в отношении должника Кичева А.Л. процедуры реализации имущества гражданина опубликованы на сайте «Коммерсант.ru» 21.07.2017 № 77210059654, в печатном издании газеты «Коммерсантъ» №132 от 22.07.2017 стр. 125.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 решение Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2017 по делу № А51-13795/2017 отменено, в отношении Кичева А.Л. введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина сроком на три месяца. Финансовым управляющим должника утвержден Беловодский А.В.

Решением Арбитражного суда Приморского края (резолютивная часть объявлена 07.06.2018) прекращена процедура реструктуризации долгов гражданина, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Беловодский А.В. Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы на сайте «Коммерсант.ru» 15.06.2018, в печатном издании газеты «Коммерсантъ» №103 от 16.06.2018 стр. 91.

В рамках дела о банкротстве Кичев А.Л. обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Беловодского А.В., выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей в период проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина, незаконном назначении себя директором ООО «ЛТВЦ «Юпитер», невнесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении полномочий директора ООО «ЛТВЦ «Юпитер», незаконном распоряжении денежными средствами юридического лица в размере 2 285 000 рублей, неотражении в отчетах о финансового управляющего о ходе процедуры банкротства Кичева А.Л. от 22.01.2018, от 23.04.2018 сведений об имеющемся лицевом счете должника и о наличии на нем денежных средств в размере 9 997 554 рублей 19 копеек, непубликовании сведений в ЕФРСБ о порядке и месте ознакомления с планом реструктуризации долгов гражданина, причинении действиями Беловодского А.В. убытков в размере 2 285 000 рублей. Посчитав, что вышеперечисленные действия являются основанием для отстранения финансового управляющего, просил суд отстранить Беловодского А.В. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2018 жалоба Кичева А.Л. на действия финансового управляющего Беловодского А.В. принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2019 в удовлетворении заявления Кичева А.Л. о признании незаконными действий (бездействий) финансового управляющего Беловодского А.Л. и отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кичев А.Л. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о признании оспариваемых действий финансового управляющего незаконными, исполнение обязанностей Беловодского А.Л. ненадлежащим, отстранить финансового управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника и взыскать убытки, причиненные неправомерными действиями последнего в размере 14 005 376 рублей.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, заявитель указал, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, финансовый управляющий Беловодский А.В. неправомерно на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2017 внес сведения в ЕГРЮЛ относительно ООО «ЛТВЦ Юпитер» о себе как руководителе (лице, имеющем право действовать без доверенности), после отмены апелляционной инстанцией решения суда о признании должника банкротом и введения реструктуризации долгов в отношении должника Беловодский А.Л. осуществлял руководство обществом, распоряжался денежными средствами по своему усмотрению, необоснованно израсходовал 2 285 000 рублей, своевременно не внес в ЕГРЮЛ сведения о прекращении его полномочий как руководителя ООО «ЛТВЦ Юпитер», что подтверждает его недобросовестные действия.

По мнению апеллянта, суд не принял во внимание, что, финансовый управляющий в отчетах от 22.01.2018 и от 23.04.2018 не отразил сведения об имеющемся лицевом счете должника в ПАО «Сбербанк России» №42307810250002912985, о наличии на счете денежных средств в размере 9 997 554 рубля 19 копеек, не опубликовал сведения о порядке и месте ознакомления с планом реструктуризации долгов и прилагаемыми к нему документами. На основании изложенного полагал, что оспариваемые действия финансового управляющего привели к утрате возможности пополнения конкурсной массы, причинили ущерб должнику в размере 14 005 375 рублей.

Апелляционная жалоба определением суда от 13.08.2019 принята к производству, назначено судебное заседание на 02.09.2019.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 судебное заседание отложено на 23.09.2019 для истребования из Арбитражного суда Приморского края материалов основного дела о несостоятельности (банкротстве) Кичева А.Л.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 виду нахождения судьи-докладчика Н.А. Скрипка в отпуске, судебное заседание отложено на 16.10.2019

В канцелярию суда от Беловодского А.В. поступили дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Из Арбитражного суда Приморского края поступили материалы основного дела о несостоятельности (банкротстве) должника, которые исследованы в судебном разбирательстве.

В судебном заседании представительКичева А.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представительфинансового управляющего Беловодского А.В. на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям поступившего в материалы дела письменного отзыва на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в абзаце 3 пункта 38 Постановления от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 настоящего Федерального закона).

Таким образом, предъявленная гражданином-должником жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего подлежит рассмотрению судом в порядке правил статьи 60 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры банкротства - реализации имущества гражданина, которая по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Оценка деятельности финансового управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) финансового управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

На основании пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В силу абзаца 7 пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Из разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что при осуществлении предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, апелляционный суд при проверке обоснованности заявленных должником в жалобе требований приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Кичев А.Л. являлся единственным участником ООО «ЛТВЦ «Юпитер».

На основании решения Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2017 финансовым управляющим должника Беловодским А.Л. 12.07.2017 в ФНС России подано заявление по форме 14001 о смене лица, действующего без доверенности от имени ООО «ЛТВЦ «Юпитер».

При таких условиях суд сделал правильный вывод, что действия финансового управляющего Беловодского А.Л. по внесению в ЕГРЮЛ соответствующих изменений в отношение ООО «ЛТВЦ «Юпитер» не противоречат правилам пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, наделяющими финансового управляющего правами участника юридического лица с момента введения процедуры реализации имущества должника.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, должник сослался на то, что после отмены решения Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2017 и введения в отношении Кичева А.Л. процедуры реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий должен был сложить с себя полномочия директора ООО «ЛТВЦ «Юпитер» и внести такие изменения в ЕГРЮЛ.

Между тем, как следует из материалов дела, после отмены решения Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2017 должник не обращался в адрес финансового управляющего с заявлением о смене директора в ООО «ЛТВЦ «Юпитер» и внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. Таких доказательств должником не представлено. Кроме того после отмены решения о признании должника банкротом апеллянт не лишен был права на самостоятельное обращение в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ относительно единоличного исполнительного органа ООО «ЛТВЦ «Юпитер».

Учитывая изложенные обстоятельства, исследовав материалы дела, апелляционная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что у финансового управляющего не было оснований полагать, что против его кандидатуры как директора ООО «ЛТВЦ «Юпитер» должник возражает.

Соответственно, отсутствуют основания признать оспариваемые действия Беловодского А.Л. не соответствующими нормам Закона о банкротстве, а также полагать, что в результате оспариваемых действий уменьшилась конкурсная масса должника и нарушены права и законные интересы кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам причиненные им убытки при исполнении возложенных на него обязанностей.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт несения убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, а также их размер.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. С учетом изложенного, суд выясняет, причинены ли должнику и кредиторам убытки действиями арбитражного управляющего.

В связи с чем, апеллянт полагал, что действиями Беловодского А.В. ему причинены убытки в общем размере 2 285 000 рублей, поскольку согласно банковским выпискам денежные средства, находившиеся на расчетном счете ООО «ЛТВЦ «Юпитер» №40702810413540009238 за период с 12.07.2017 по 17.04.2018 израсходованы финансовым управляющим: на оплату юридических услуг юристу Серенко Е.С. в размере 825 000 рублей; на оплату бухгалтерских услуг ООО «Финансовый центр» в размере 580 000 рублей; перечислено в подотчет Беловодскому А.В. на приобретение материалов и оплату услуг в размере 880 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наличия и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, денежные средства ООО «ЛТВЦ «Юпитер» не являлись конкурсной массой должника. Денежные средства, получаемые ООО «ЛТВЦ «Юпитер», не являлись прямыми доходами Кичева А.Л., а доказательств периодического распределения прибыли указанного общества его единственному участнику Кичеву А.Л. в материалы дела не представлено. Доказательств того, что в результате действий финансового управляющего уменьшилась действительная стоимость доли в ООО «ЛТВЦ «Юпитер» должником также не представлено.

Более того, предоставленные в материалы дела документы подтверждают, что денежные средства в размере 2 285 000 рублей (оплата юридических услуг в размере 825 000 рублей, оплата бухгалтерских услуг в размере 580 000 рублей, подотчет на приобретение материалов и оплата услуг в размере 880 000 рублей) израсходованы Беловодским А.В. в ходе осуществления деятельности ООО «ЛТВЦ «Юпитер» и не соотносятся с процедурой банкротства Кичева А.Л.

С учетом изложенных норм права, апелляционная коллегия пришла к выводу, что заявителем не представлены в соответствием со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения Беловодским А.В. обязанностей финансового управляющего должником, в результате которых были нарушены права и законные интересов конкурсных кредиторов, а также были причинены (или могли быть причинены) убытки должнику либо его кредиторам.

Также подлежат отклонению доводы заявителя, о сокрытии финансовым управляющим сведений об имеющемся лицевом счете должника в ПАО «Сбербанк России» №42307810250002912985, о наличии на счете денежных средств в размере 9 997 554 рубля 19 копеек, о неопубликовании сведений о порядке и месте ознакомления с планом реструктуризации долгов и прилагаемыми к нему документами, поскольку приведенные обстоятельства опровергаются материалами основного дела о несостоятельности (банкротстве) Кичева А.Л. и информацией, опубликованной финансовым управляющим в ЕФРСБ.

Материалы основного дела о несостоятельности (банкротстве) Кичева А.Л. подтверждают, что отчеты финансового управляющего Беловодского А.В. приобщены в том 6 л.д.130-132, том 8 л.д.41-60, информация об имущественном положении должника, о мерах, принимаемых по сохранности и реализации имущества должника, о размере денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, отражена в соответствующих разделах отчета. Кроме того, в ЕФРСБ опубликована информация о собраниях кредиторов, которые состоялись 30.01.2018 и 03.05.2018, номер сообщений №№ 2417799 и 2623695, на которых большинством голосов принято решение: не утверждать план реструктуризации долгов.

На основании изложенного апелляционной коллегией не установлено фактов сокрытия информации и неопубликования финансовым управляющим Беловодским А.Л. сведений, предусмотренных статьей 213.7 Закона о банкротстве, материалы дела не содержат доказательств ненадлежащего исполнения финансовым управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Также жалоба должника содержит требование об отстранении Беловодского А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего Кичева А.Л.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указано, что при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

При этом арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными (пункт 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Учитывая фактическое отсутствие в материалах дела совокупности обстоятельств, способных поставить под сомнение компетентность и добросовестность финансового управляющего, указывающих о неспособности к надлежащему ведению им процедуры банкротства, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении, а также неисполнении финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, что приводит к необоснованному затягиванию процедуры банкротства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отстранения Беловодского А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего Кичева А.Л.

По итогам апелляционного пересмотра обжалуемого судебного акта признаются несостоятельными доводы заявителя о том, что оспариваемые действия (бездействие) финансового управляющего Беловодского А.В. повлекли или могут повлечь причинение убытков должнику или его кредиторам.

Иное из материалов дела не следует, апеллянтом в порядке статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и апелляционным судом не установлено.

Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Ввиду изложенного, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие о неспособности Беловодского А.В. надлежащим образом провести процедуру реализации имущества в отношении должника, в удовлетворении жалобы должника отказано правомерно.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

оставить без изменения определение первой инстанции, а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

Д.А. Глебов