Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аллигатор», общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА»

апелляционное производство № 05АП-2345/2016, 05АП-2346/2016

на решение от 11.02.2016

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу № А51-13809/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аллигатор» (ИНН 2536081005, ОГРН 1022501291735)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно- строительная компания «АРКАДА» (ИНН 2536148933, ОГРН 1042503032846)

о взыскании 4 496 518 рублей 70 копеек

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА»

к обществу с ограниченной ответственностью «Аллигатор», закрытому акционерному обществу «Амбрелла-инжиниринг» (ИНН 2536188044, ОГРН 1072536007499)

о признании договора цессии от 25.05.2015 в части недействительным, в части – незаключенным,

при участии:

от ООО «ИСК «Аркада»: Кройтор В.В., по доверенности от 01.06.2015, сроком действия на 1 год, паспорт.

от ООО «Аллигатор»: до перерыва – Науменко Ю.В., по доверенности от 29.04.2015, сроком действия на 3 года, паспорт, после перерыва – Кураев А.В., по доверенности от 29.04.2015, сроком действия на 3 года, паспорт,

от ЗАО «Амбрелла-инжиниринг»: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аллигатор» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Аркада» (далее – ООО «ИСК «Аркада») о взыскании 4 496 518 рублей 70 копеек основного долга по договору цессии от 25.05.2015 (далее – договор цессии).

Определением от 05.11.2015, в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) данное дело объединено в одно производство с встречным иском ООО «ИСК «Аркада» к ООО «Аллигатор», ЗАО «Амбрелла-инжиниринг» о признании договора цессии от 25.05.2015 в части недействительным, в части – незаключенным (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал 918 122 рубля долга, отказав во взыскании остальной части. Встречный иск удовлетворен частично, договор цессии от 25.05.2015 в части уступки права требования по договору подряда от 20.07.2011 № 20/07/11/П (далее – договор подряда) в части дополнительного соглашения № 5 признан недействительным, в удовлетворении требования о признании договора незаключенным отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ИСК «Аркада» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2016 отменить в части взыскания суммы 464 840 рублей и отказа в признании незаключенным договора цессии. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на материалы дела и положения действующего законодательства указывает на то, что суд необоснованно не принял платежные поручения по ряду спецификаций по мотиву отсутствия в них указания на конкретный договор, в то время как доказательств наличия между ООО «ИСК «Аркада» и ЗАО «Амбрелла-инжиниринг» иных договоров поставки не представлено, настаивает на том, что предмет договора цессии является несогласованным.

В свою очередь ООО «Аллигатор» также обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение в части признания договора цессии недействительным и отказа во взыскании задолженности, указывая на то, что договор подряда не передавался цессионарию, в силу чего он не был и не должен был быть осведомлен о запрете уступки помимо согласия должника. Кроме того, полагал чт оисковое заявление ООО «ИСК «Аркада» подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку не соблюден претензионный порядок, предусмотренный пунктами 17.1, 17.2 договора подряда.

В судебном заседании представители ООО «ИСК «Аркада» и ООО «Аллигатор» поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили решение отменить в обжалуемой ими части по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, возразили на доводы апелляционной жалобы второй стороны.

Судом апелляционной инстанции вынесен на обсуждение сторон вопрос о применении положений пункта 3 статьи 388 ГК РФ в действующей редакции.

ЗАО «Амбрелла-инжиниринг», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ №113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва заседание продолжено в том же составе суда, при прежнем секретаре судебного заседания, с участием представителей сторон.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО «ИСК «Аркада» поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе по вопросу обоснованности предъявления требований о взыскании задолженности по договору подряда, которые приобщены к материалам дела, а также ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А51-13813/2015 с целью выяснения наличия недостатков в работах, выполненных на основании договора подряда.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайство о приостановлении производства не поддержал, в связи с чем ходатайство о приостановлении производства по делу судом не рассматривается.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО «Аллигатор» (цессионарий) и ЗАО «Амбрелла-Инжиниринг» (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии). от 25.05.2015. В соответствии с условиями договора (пункт 1.1) цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договору поставки 6/2/1/2013 от 03.03.2013, по договору № 1/2/4/2014 от 01.07.2014 об оказании услуг по предоставлению персонала, по договору поставки № 2/2/1/2014 от 02.06.2014, по дополнительному соглашению № 5 к договору подряда № 20/07/11/-П от 20.07.2011, заключенному между цедентом и ООО Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» (должник).

В силу пункта 1.3 договора цессии, право (требование) цедента к должнику на дату подписания договора включает: сумму основного долга 4 496 518 рублей 70 копеек; суммы неустойки (пени) по договору, произведенные от основного долга.

Уведомлением от 22.06.2015 № 428 ЗАО «Амбрелла-Инжиниринг» известило должника о переходе права требования долга в размере 4 496 518 рублей 70 копеек к ООО «Аллигатор». В свою очередь, ООО «Аллигатор» 22.06.2015 в письменном уведомлении выставило требование должнику о полном погашении указанной суммы долга в срок до 26.06.2015.

Оставление требования от 22.06.2015 без удовлетворения послужило основанием для предъявления первоначального иска.

В свою очередь, ООО «ИСК «Аркада» обратилось с встречным иском, полагая что договор цессии в части уступки права требования по договору подряда является недействительным (ничтожным), так как отсутствует, предусмотренное пунктом 18.2 договора подряда согласие должника на передачу права требования по договору третьему лицу, договора цессии ничтожным, а в части уступки прав требования по договору поставки 6/2/1/2013 от 03.03.2013, по договору № 1/2/4/2014 от 01.07.2014 об оказании услуг по предоставлению персонала, по договору поставки № 2/2/1/2014 от 02.06.2014, является незаключенным по причине несогласованности предмета договора уступки права требования и неопределенности в идентификации уступленного права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Основания, порядок и форма перехода прав кредитора к другому лицу (уступки прав требования) установлены параграфом 1 главы 24 ГК РФ. Статья 382 ГК РФ устанавливает, что кредитор может передать другому лицу право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства.

При рассмотрении требования о признании договора цессии от 25.05.2015 недействительным в части, суд первой инстанции верно исходил из того, что к правоотношениям сторон подлежит применению ограничительное условие названного договора подряда (пункт 18.2), в силу которого право требования, основанное на обязательствах, по указанному договору подряда, может быть передано третьему лицу только с согласия должника.

При этом пункт 2 статьи 382 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора цессии, устанавливает, что если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Также, в силу пункта 3 статьи 388 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора цессии, соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это предусмотрено законом.

Согласно пункту 2 статьи 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Поскольку договор подряда был заключен «ИСК «Аркада» и ЗАО «Амбрелла-инжиниринг» 20.07.2011, поэтому, включая в пункт 18.2 договора условие о запрете передачи третьему лицу права требования из договора без письменного согласия должника, стороны договора исходили из действовавшей на момент заключения договора редакции статьи 382 и статьи 388 ГК РФ, согласно которым уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору, и имели в виду последствия уступки требования, совершенной с нарушением требований пунктом 1 статьи 388 ГК РФ в соответствующей редакции, а именно исходили из ничтожности такой уступки требования в силу статьи 166 ГК РФ в соответствующей редакции.

Иных мер защиты интересов стороны должника (установление неустойки, согласованной суммы подлежащих возмещению убытков, иных санкций), явно выразившей волю на допущение уступки требования по обязательству только с учетом его позиции, сторонами не принималось исходя из объема действующего правового регулирования, сложившейся судебно-арбитражной практики на момент заключения договора подряда.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию, согласно которой применение положений пункта 3 статьи 388 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора цессии, явилось бы необоснованным применением к распоряжению требованиями из договора подряда от 20.07.2011, а по существу к самому договору подряда от 20.07.2011 в виде его правовых последствий, положений законодательства с обратной силой, что прямо не следовало из статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ».

При таких обстоятельствах, установив, что согласие должника на уступку права требования получено не было, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недействительности договора цессии в части уступки права требования по договору подряда, в связи с чем в данной части встречные исковые требования удовлетворены обоснованно.

Довод ООО «Аллигатор» о том, что ему не было известно о запрете уступки помимо согласия должника, прямо противоречит материалам дела, в которые непосредственно указанной стороной представлен договор подряда от 20.07.2011, что подтверждает, что он имелся в распоряжении у цессионария, при этом ознакомление с содержанием данного договора в полном объеме до момента выражения воли относительно заключения договора уступки, рассматривается судебной коллегией в качестве обязательного действия, характеризующего разумность и добросовестность приобретателя права требования из дополнительного соглашения №5 к договору подряда от 20.07.2011 в целом.

Позиция апеллянта о несоблюдении предусмотренного договором подряда претензионного порядка не принимается во внимание, поскольку встречным истцом не заявлены требования об оспаривании договора подряда.

Соответственно, требования истца о взыскания задолженности по договору подряда от 20.07.2011 № 20/07/11/П в части дополнительного соглашения № 5 на сумму 3 578 396 рублей 70 копеек удовлетворению не подлежали в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ в связи с обоснованным признанием судом договора цессии в данной части недействительным.

В свою очередь, доводы ООО «ИСК «Аркада» о том, что договор цессии в остальной части является незаключенным ввиду несогласованности предмета договора и неопределенности уступленного права, а также к тому что по спорному договору переданы несуществующие обязательства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в том числе с учетом обоснованного применения правовых разъяснений Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ».

Суд первой инстанции верно указал, что при заключении сторонами согласован предмет договора, в силу чего договор позволяет однозначно определить обязательства, которые явились основанием заключения договора цессии.

В тексте спорного договора (пункт 1.1), в целях определения источника возникших обязательств, указано, что цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договору поставки 6/2/1/2013 от 03.03.2013, по договору № 1/2/4/2014 от 01.07.2014 об оказании услуг по предоставлению персонала, по договору поставки № 2/2/1/2014 от 02.06.2014, по дополнительному соглашению № 5 к договору подряда № 20/07/11/-П от 20.07.2011, заключенному между цедентом и ООО «ИСК «АРКАДА». Пунктом 1.3 договора установлено, что право (требование) цедента к должнику на дату подписания договора включает в себя: сумму основного долга по договорам в размере 4 496 518 рублей 70 копеек, суммы неустойки (пени) по договорам, а также за пользование чужими денежными средствами, произведенные от основного долга.

В соответствии с пунктом 1.4 договора, право (требования) цедента переходит к цессионарию в полном объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания настоящего договора

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не является основанием для изменения решения в данной части. Иных содержательных доводов по существу спора в части признания договора цессии незаключенным апеллянтом не заявлено.

Проверив выводы суда в части удовлетворения первоначального иска, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1.1 договора поставки № 6/2/1/2013 от 03.03.2013, поставщик обязуется поставить, а ООО «ИСК «Аркада» принять и оплатить товар, согласно условиям договора, на основании спецификации или счетов, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации № 1 от 03.03.2013 к указанному договору, всего согласовано к поставке 8 позиций товаров на сумму 488 240 рублей (т. 3 л.д. 56), с указанием наименований, количества товаров, цены за единицу товара.

Впоследствии поставщиком выставлялись счета на оплату № 35 от 07.03.2013 на сумму 390 000 рублей (т. 3 л.д. 60) и № 55 от 10.04.2013 (т. 3 л.д. 58) на сумму 74 840 рублей, с перечислением в них товаров, стоимость, наименования, количество, и цена за единицу которых полностью идентичны указанным в договоре поставки № 6/2/1/2013 от 03.03.2013 в позициях 1-6.

Сроки выставления указанных счетов и их оплаты соответствуют условиям договора поставки № 1 от 03.03.2013 (т. 3 л.д. 52-55), выставленной спецификации к договору (т. 3 л.д. 56).

Ответчик платежными поручениями № 649 от 12.04.2013 на сумму 74 840 рублей, № 463 от 11.03.2013 на сумму 390 000 рублей с указанием на назначения платежа – оплата счетов № 55 от 10.04.2013, № 35 от 07.03.2013 с перечислением соответствующих наименований товара, произвел оплату товара.

Товарной накладной № 108 от 31.07.2014 подтверждается исполнение поставщиком обязательств по поставке товара в полном объеме по всем 8 позициям на сумму указанную в спецификации. Поставка товаров после их оплаты соответствует условиям договора поставки № 1 от 03.03.2013.

Учитывая полное совпадение характеристик товара (наименование, количество, функциональное сочетание) и его стоимости, последовательность действий и сроков по исполнению условий договора поставки №1 от 03.03.2013, отсутствия доказательств со стороны ООО «Аллигатор» о факте существования между ООО «ИСК «Аркада» и ЗАО «Амбрелла-инжиниринг» иных договоров поставки, в рамках которых могли бы поставляться и быть оплаченными спорные товары, у апелляционной коллегии отсутствуют основания для непринятия указанных платежных поручений в качестве доказательств оплаты товара по договору поставки №6/2/1/2013 от 03.03.2013.

Отсутствие в платежных поручениях прямого указания на договор поставки само по себе не подтверждает, что оплата производилась в рамках иного договора на поставку тех же товаров, учитывая что доказательств наличия такого договора и факта поставки в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно не принял частичную оплату товара по договору поставки № 6/2/1/2013 от 03.03.2013 в общем размере 464 840 рублей, неправомерно взыскав задолженность за поставленный товар в полном размере. Фактически задолженность за поставленный и не оплаченный товар по позициям 7 и 8 составляет 23 400 рублей.

Согласно пункту 1.1 договора поставки № 2/2/1/2014 от 02.06.2014, поставщик обязуется поставить и передать в собственность, а покупатель принять и оплатить датчики ДИП-ЗЗА в количестве 300 штук, согласно выставленного поставщиком счета на условиях названного договора. По товарной накладной от 31.07.2014 товар на сумму 240 000 рублей принят ответчиком без замечаний и возражений. Доказательств оплаты товара в материалы дела не представлено.

При этом судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о невозможности выяснения, в рамках какого договора осуществлена оплата в сумме 40 108 платежным поручением №401 от 25.03.2014 (т. 3 л.д. 61).

По договору 1/2/4/2014 от 01.07.2014 об оказании услуг по предоставлению персонала, заказчик (ООО ИСК «Аркада») поручает, а исполнитель (ООО «Аллигатор») принимает на себя обязательства в течение срока действия договора оказывать по заявке заказчика услуги по предоставлению специалистов из числа сотрудников исполнителя для выполнения работ на объекте заказчика «Строительство театра оперы и балета», в согласованном сторонами количестве и в согласованные сроки, представленными в материалы дела актами от 31.07.2014, от 31.08.2014, от 30.09.2014, табелями учета рабочего времени от тех же дат, работы на сумму 189 882 рублей выполнены исполнителем в срок, в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний. Доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено.

В части взыскания по договору поставки № 2/2/1/2014 от 02.06.2014 и договору оказания услуг от 1/2/4/2014 от 01.07.2014 решение по существу не оспаривается.

При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования подлежали удовлетворению в размере 453 282 рубля (240 000+189 882+ 23 400), в остальной части иска требования удовлетворению не подлежат.

Обжалуемое решение подлежит изменению в связи с вынесением по неверно установленным обстоятельствам в части взыскания по договору поставки № 6/2/1/2013 от 03.03.2013 на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины по иску согласно статье 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным первоначальным и встречным требованиям, с учетом того, что при подаче первоначального иска, истцу предоставлялась отсрочка в уплате госпошлины. Расходы по оплате госпошлины по встречному иску в части признания договора недействительным распределяются между сторонами спорной сделки. Расходы по оплате госпошлины по апелляционным жалобам относятся на ЗАО «Аллигатор» в связи с удовлетворением жалобы ООО «ИСК Аркада» и отказом в удовлетворении жалобы ЗАО «Аллигатор».

В целях обеспечения ясности и непротиворечивости содержания судебного акта апелляционная коллегия полагает необходимым привести резолютивную часть обжалуемого судебного акта в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2016 по делу №А51-13809/2015 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аллигатор» 453 282 (четыреста пятьдесят три тысячи двести восемьдесят два) рубля задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Признать договор цессии от 25.05.2015 в части уступки права требования по договору подряда от 20.07.2011 № 20/07/11/П в части дополнительного соглашения № 5 недействительным.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аллигатор» в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в сумме 40 898 рублей, по встречному иску в сумме 3 000 рублей, всего 43 898 (сорок три тысячи восемьсот девяносто восемь) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску 4 585рублей, по встречному иску 6 000 рублей, всего 10 585 (десять тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Амбрелла-инжиниринг» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аллигатор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич

Д.А. Глебов