Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Тритэра» (далее – истец, ООО «Тритэра») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомхоз» (далее – ООО УК «Жилкомхоз», ответчик) о взыскании 936 712 рублей 50 копеек основного долга по договору №12П от 20.09.2011.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.10.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, по тексту которой, не оспаривая факта наличия задолженности, указывает на ошибочность расчета истцом объемов потребленного ресурса и оказанных услуг водоотведения по среднемесячным показателям потребления в связи с выходом из строя ОДПУ, которая привела к завышению стоимости потребленных коммунальных ресурсов и услуг.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Через канцелярию суда от представителя ответчика ФИО3 поступила телефонограмма об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью прибытия.

Представитель ответчика ФИО2 поддержал заявленное ходатайство, представитель истца против ходатайства не возразил.

Основания отложения судебного разбирательства установлены статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие в судебном заседании второго представителя ответчика не может расцениваться в качестве безусловного основания для отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу пункта 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Учитывая участие в судебном заседании апелляционной инстанции представителя ответчика, наделенного соответствующими полномочиями, не представившего доказательств невозможности самостоятельно представлять интересы общества в судебном заседании, а также срок, установленный статьей 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения апелляционной жалобы, в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства отказано.

Представитель истца в ходе судебного заседания поддержал доводы письменного отзыва.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, между ООО «Тритэра» (поставщик) и ООО УК «Жилкомхоз» (управляющая организация) заключен договор на отпуск холодной питьевой воды и приём сточных вод №12П от 20.09.2011, в соответствии с пунктом 2.3.1 которого ответчик принял на себя обязанность оплачивать поставленный ресурс и оказанные услуги в порядке и сроки установленные в разделе 4 договора.

По доводам истца, в период с 01.01.2016 по 31.07.2016 в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные жилые дома поставлена холодная питьевая вода, а также оказаны услуги по водоотведению, на оплату которых ответчику выставлены счета, счета-фактуры на общую сумму 1 196 712 рублей 49 копеек.

Неисполнение ответчиком обязательства по договору №12П от 20.09.2011 в полном объеме и наличие задолженности в размере 936 712 рублей 50 копеек послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установил, что факт поставки ресурса на объект ответчика и оказания услуг по водоотведению подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не оспорен, доказательств оплаты стоимости водоснабжения и водоотведения в полном объеме не представлено, в связи с чем пришел к выводу о доказанности факта неисполнения ответчиком денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям сторон, связанным со снабжением водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального Закона N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить фактически оказанные услуги.

Ответчиком факт получения в спорный период ресурса и услуг на указанные в счетах-фактурах суммы, не оспаривается, доказательств оплаты потребленного ресурса и оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 936 712 рублей 50 копеек.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник относительно порядка определения объемов поставленного ресурса и оказанных услуг в период выхода из строя общедомовых приборов учета.

По доводам ответчика, часть домов, находящихся в управлении ООО УК «Жилкомхоз» до спорного периода была оборудована общедомовыми приборами учета холодной воды, которые в марте 2016 года ответчиком демонтированы ввиду неточной работы.

В связи с демонтажом ОДПУ, истцом по спорным домам осуществлен расчет объема потребляемого ресурса по среднемесячным показаниям за шесть предыдущих месяцев в соответствии с пунктом 3.6 спорного договора №12П от 20.09.2011, согласно которому при ремонте средств измерений, на весь срок, необходимый для ремонта приборов учета, количество отпущенной холодной питьевой воды и принятых сточных вод определяется по среднесуточному расходу за шесть предыдущих расчетных месяцев.

По доводам ответчика, объем водопотребления по домам, в которых ОДПУ демонтированы, подлежит расчету по нормативам.

Согласно части 2, 4 статьи 20 Закона N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или расчетным способом.

Пунктом 1 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, на отношения, возникающие при предоставлении коммунальных услуг, настоящие Правила распространяются в той части, в которой такие отношения не урегулированы жилищным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, и приложение к этому постановлению, которыми установлены обязательные требования при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Подпунктом «е» пункта 3 Постановления №124 предусмотрено, что объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле, включающей в себя арифметические составляющие: объем ресурса, определенный по показаниям ИПУ; объем ресурса исходя из объемов среднемесячного потребления; объем ресурса, исходя из норматива потребления коммунальной услуги; объем ресурса, определенный исходя из расчетных объемов коммунальных услуг; объем ресурса, использованного при производстве и предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

При этом, оспаривая сумму начислений, ООО УК «Жилкомхоз» не представлен контррасчет объемов водопотребления и водоотведения по спорным домам в соответствии с формулой Приложения к Правилам №124.

В ходе рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции ответчику предложено предоставить документально подтвержденные сведения о количестве постоянно и временно проживающих в спорных домах лицах, нормативах, необходимых для проверки расчета истца, а также контррасчета. Истребуемые сведения, а также контррасчет в соответствии с доводами жалобы ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, ответчик, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств превышения предъявленных истцом к оплате начислений размера стоимости водоснабжения и водоотведения спорных домов с демонтированными ОДПУ, определенного в соответствии с Правилами №124 (в редакции, действовавшей в спорный период).

Принимая во внимание изложенное, доводы апеллянта в части необоснованности предъявления ко взысканию суммы задолженности в размере 936 712 рублей 50 копеек за период с 01.01.2016 по 31.07.2016 подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы ответчика несостоятельными, не являющимися основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2017 по делу №А51-13816/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков