Гражданский кодекс часть 1

муниципальное унитарное предприятие «Уссурийск-водоканал» Уссурийского городского округа (далее истец, МУП «Уссурийск-водоканал» УГО) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Пост» (далее ответчик, ООО «ДВ Пост») о понуждении к заключению договора холодного водоснабжения и водоотведения №325 от 24.04.2019 в предложенной истцом редакции.

Определением суда от 21.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников недвижимости «Форум» (далее ТСН «Форум»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2020, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021, исковые требования МУП «Уссурийск-водоканал» УГО удовлетворены в полном объеме. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.06.2021 решение от 22.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в том числе с учетом подписанных между сторонами акта (обследования) и разграничения балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности по адресу: г.Уссурийск, ул. Плеханова, д. 75 (МКД) от 10.03.2022, акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (магазин по ул. Плеханова, пом. 1 – 9 в г. Уссурийске); в соответствии с письменными пояснениями, поступившими в материалы дела 04.05.2022, истец настаивает на принятии пунктов единого договора холодного водоснабжения и водоотведения №325 от 24.04.2019 в предложенной истцом редакции (уточнения приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ).

Определением от 27.04.2022 на основании статьи 132 АПК РФ к производству принято встречное исковое заявление ООО «ДВ Пост» к МУП «Уссурийск-водоканал» УГО о признании действующим договор водоснабжения и водоотведения №325 от 01.03.2003, заключенного между сторонами.

Решением суда от 16.05.2022 судом урегулированы разногласия при заключении договора по спорным пунктам в редакции истца с учетом согласованных сторонами актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в ходе рассмотрения спора. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДВ ПОСТ» обжаловало его в порядке апелляционного производства, доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводом суда об отказе в удовлетворении встречного иска и удовлетворению первоначального иска в редакции истца. Апеллянт полагает, что новый договор не может быть заключен, поскольку прежний договор №325 от 01.03.2003 не расторгнут. По мнению апеллянта, суд первой инстанции, делая вывод о соответствии спорных пунктов договора пунктам условиям типового договора, в нарушение действующих правых норм не проверил каждый спорный пункт. Полагает, что исковые требования первоначального истца удовлетворению не подлежат.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела, первоначальный истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое с учетом мнения ответчика, судебной коллегией удовлетворено, судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных и не явившихся истца и третьего лица на основании статей 156,258 АПК РФ .

Ответчиком представлены письменные возражения на отзыв истца, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщаются к материалам дела; а также заявление о вынесении судом истцу замечания, о проверке подлинности документа о высшем юридическом образовании представителя истца.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство апеллянта, не установила оснований для совершения соответствующих процессуальных оснований для вынесения замечания истцу и проверки подлинности диплома представителя истца о высшем юридическом образовании по заявленным апеллянтом основаниям, в связи с чем отказала в удовлетворении таких ходатайств.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и возражения на отзыв истца.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что МУП «Уссурийск-Водоканал» УГО (истец) имеет статус ресурсоснабжающей организации по централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения в границах Уссурийского городского округа.

ООО «ДВ Пост» (ответчику) на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные в г. Уссурийске: помещения 1-9 в многоквартирном жилом доме по ул. Плеханова, д. 75, используемые под магазин; нежилое здание по ул. Землемерная, д. 5 (оптовая база).

Во исполнение пункта 8 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644, предприятие 11.02.2019 сопроводительным письмом №06-15/492 направило в адрес общества предложение о заключении единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 08.02.2019 №325.

ООО «ДВ Пост» вернуло предложенную МУП «Уссурийск-Водоканал» УГО оферту с протоколом разногласий (письмо от 06.03.2019 №03/06-ВК).

Предприятие, предприняв меры по урегулированию разногласий, направило письмом от 21.03.2019 №06-15/1132 на подписание новый проект договора от 20.03.2019 №325.

Общество 18.04.2019 возвратило договор с протоколом разногласий.

МУП «Уссурийск-Водоканал» УГО приняло меры к урегулированию разногласий и направило ООО «ДВ Пост» новый проект единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 25.04.2019 №325.

Общество вновь подготовило разногласия по предложенному проекту, возвратив их предприятию письмом от 03.06.2019 №06/03-ВК.

Сторонами не достигнуто согласие по редакции пунктов 8, 10, 11, 12 (подпункт «у»), 13 (подпункт «д»), 14 (подпункт «е»), 19, 22, 24 (подпункт «б»), 28, разделу X договора, Приложению №1 к договору (акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности магазина по ул. Плеханова, д. 75, пом. 1-9 в г.Уссурийске) и пункту 68 договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МУП «Уссурийск-Водоканал» УГО в арбитражный суд с иском к ООО «ДВ Пост» о понуждении заключить единый договор холодного водоснабжении и водоотведения от 25.04.2019 №325 на условиях предприятия.

В свою очередь, ООО «ДВ Пост», ссылаясь на ранее заключенный между сторонами договор водоснабжения и водоотведения №325 от 01.03.2003, обратилось с встречным иском о признании такого договора действующим.

Суд первой инстанции, рассматривая первоначальный иск, исходя из того, что общие нормы гражданского права и специальное правовое регулирование, действующее в области водоснабжения и водоотведения, не возлагают на потребителя обязанности заключения договора с гарантирующим поставщиком, приняв во внимание полученное согласие ответчика на рассмотрение спора в суде, что нашло отражение в отзыве ООО «ДВ Пост», разрешил (с учетом поступивших уточнений) заявленный иск предприятия как спор об урегулировании конкретных разногласий (преддоговорный спор).

Данный подход согласуется с разъяснениями, приведенными в абзаце 4 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Требование о понуждении заключить договор, перешедшее в спор об условиях этого договора, должно быть рассмотрено и разрешено судом в соответствии с положениями статей 445, 446 ГК РФ путем урегулирования разногласий по спорным условиям. При возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2017 № 305-ЭС16-16501, от 23.10.2017 № 2305-ЭС17-6961).

По смыслу статьи 173 АПК РФ при рассмотрении требования об определении спорных условий договора суд обязан оценить законность и обоснованность редакций, предложенных обеими сторонами, а также определить в решении и отразить в его резолютивной части редакцию определенных судом условий.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса 6 А51-13834/2019 Российской Федерации о заключении и толковании договора», при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда; при этом дополнительных действий сторон не требуется.

Из приведенных разъяснений следует, что договор считается заключенным между сторонами на условиях, содержащихся в решении суда. При этом в решении должны быть указаны существенные условия договора (условия, которые позволяют считать договор заключенным и о необходимости согласования которых заявит одна из сторон), в остальном содержание прав и обязанностей сторон регулируется императивными нормами законодательства и восполняется диспозитивными нормами законодательства, если правило иное, чем определено в диспозитивной норме, прямо не указано в решении суда (пункт 4 статьи 421, пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Данные выводы соответствуют позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 307- ЭС19-3613 и от 25.05.2020 № 30919-10274.

При урегулировании, возникшего при заключении договора разногласий, суд в силу названных норм, оценивает законность и обоснованность редакций, предложенных обеими сторонами.

Как следует из пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №644 (далее – Правила №644).

Согласно пункту 3 статьи 15 Закона №416-ФЗ единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются в соответствии с единым типовым договором холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения».

Согласно статье 15 Закона N 416-ФЗ к отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора.

На основании пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 13, пункта 3 статьи 14 Закона N 416-ФЗ и пункта 18 Правил N 644, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения является публичным договором.

Правила N 644 и единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения обязательны для сторон при исполнении публичного договора. Условия ранее заключенного договора, не соответствующие Правилам N 644 и типовому договору, ничтожны (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).

Как установлено судом, разногласия между сторонами возникли при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения в отношении пунктов 8, 10, 11, 12 (подпункт «у»), 13 (подпункт «д»), 14 (подпункт «е»), 19, 22, 24 (подпункт «б»), 28, раздела X договора, Приложению №1 к договору (акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности магазина по ул. Плеханова, д. 75, пом. 1-9 в г. Уссурийске) и пункту 68 договора.

Суд первой инстанции, проверяя редакции спорных пунктов договора №№ 8, 10, 11, 12, 13, 14, 19, 22, 24, 28, 68, раздела X договора на предмет их соответствия аналогичным пунктам типового единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации №645, установив несоответствие предложенной ответчиком редакции указанных условий типовому договору, пришел к выводу об их урегулировании в редакции истца.

Поддерживая указанный вывод, судебная коллегия руководствуется следующим.

Договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации на основании заявки абонента на заключение такого договора, либо предложения о заключении договора от организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации после выбора такой организации) (пункты 5 и 8 Правил №644).

Проанализировав спорные пункты договора в редакции истца, суд установил их , полное соответствие редакции типового договора, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения», а именно:

1) пункт 8 договора в редакции, предложенной истцом, соответствует пункту 7 типового договора холодного водоснабжения и водоотведения;

2) пункт 10 договора в редакции, предложенной истцом, соответствует пункту 8 типового договора холодного водоснабжения и водоотведения;

3) пункт 11 договора в редакции, предложенной истцом, соответствует пункту 11 типового договора холодного водоснабжения и водоотведения;

4) подпункт «д» пункта 13 договора в редакции, предложенной истцом, соответствует подпункту «д» пункта 13 типового договора холодного водоснабжения и водоотведения;

5) подпункт «е» пункта 14 договора в редакции, предложенной истцом, соответствует подпункту «е» пункта 14 типового договора холодного водоснабжения и водоотведения;

6) пункты 19, 22 договора в редакции, предложенной истцом, не противоречат пунктам 19, 22 типового договора холодного водоснабжения и водоотведения;

7) подпункт «б» пункта 24 договора в редакции, предложенной истцом, соответствует подпункту «б» пункта 24 типового договора холодного водоснабжения и водоотведения;

8) пункт 28 договора в редакции, предложенной истцом, соответствует пункту 28 типового договора холодного водоснабжения и водоотведения;

9) раздел Х (Порядок декларирования состава и свойств сточных вод) договора в редакции, предложенной истцом, соответствует разделу Х типового договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, судом установлено, что представленный истцом проект договора является типовым, содержащим все существенные условия договора (скорректирован с учетом согласования сторонами части спорных условий). При этом, суд отклонил подпункт «у» пункта 12 договора в редакции ответчика, как устанавливающей обязанность истца, не предусмотренную законом.

Поскольку предложенная истцом редакция вышеперечисленных спорных пунктов договора, соответствуют типовому договору на водоснабжение и водоотведение, в то время как предлагаемые ответчиком спорные пункты в редакции протокола разногласий в нарушение положений Закона №416-ФЗ не соответствуют типовому договору водоснабжения и водоотведения, суд первой инстанции правомерно урегулировал разногласия сторон по спорным пунктам в редакции истца.

Апеллянт, заявляя о несоответствии спорных пунктов условиям типового договора на водоснабжение и водоотведение, при этом не приводит обоснования такого несоответствия, в связи с чем, доводы в этой части судебной коллегией отклоняются.

Далее, пунктом 8 части 5 статьи 13 Закона №416-ФЗ предусмотрено, что одним из существенных условий договора являются границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей.

Данное условие является существенным и для договора водоотведения (пункта 11 части 5 статьи 14 Закона №416-ФЗ).

В части определения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по объекту, входящему в состав многоквартирного жилого дома (помещения 1-9 по ул. Плеханова, д. 75), суд исходит из того, что правоотношения сторон помимо положений Закона №416-ФЗ, Правил №644 и №645 также урегулированы нормами жилищного законодательства и Правилами №354.

В пункте 7 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении предусмотрено, что местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения.

Согласно пункту 21 Правил №354 если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

На основании части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из пункта 8 Правил №491 следует, что внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Поставка коммунальных ресурсов на объект нежилого фонда в составе многоквартирного жилого дома производится на основании договора ресурсоснабжения, заключенного собственником такого помещения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац 3 пункта 6 Правил №354).

Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения (часть 7 статьи 13 Закона №416-ФЗ). Аналогичное положение закреплено относительно договора водоотведения в части 7 статьи 14 Закона №416-ФЗ.

Согласно пункту 31 Правил №644, к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

Граница балансовой принадлежности – это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Граница эксплуатационной ответственности – это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения (пункт 2 Правил №644).

Граница эксплуатационной ответственности определена в качестве места исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, и предполагает линию раздела по признаку возложения бремени содержания.

В ходе рассмотрения настоящего дела сторонами достигнуто соглашение по определению границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности; в материалы дела представлены: акт (обследования) и разграничения балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности по адресу: г. Уссурийск, ул.Плеханова, д. 75 (МКД) от 10.03.2022, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (магазин по ул. Плеханова, пом. 1 – 9 в г. Уссурийске), схема границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по наружным сетям водопровода и канализации, определение контрольного колодца магазин по ул.Плеханова 75, пом. 1-9 в г. Уссурийске, подписанные уполномоченными представителями МУП «Уссурийск-водоканал» УГО, ООО «ДВ Пост» и ТСН «Форум», и скрепленные печатями организаций.

В этой связи, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (магазин по ул.Плеханова, пом. 1 – 9 в г. Уссурийске), схема границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по наружным сетям водопровода и канализации, определение контрольного колодца магазин по ул. Плеханова 75, пом. 1-9 в г. Уссурийске, принята судом в подписанной сторонами редакции.

Рассматривая разногласия сторон по пункту 68 договора в части указания срока его действия, судом, с учетом положений статьи 446 ГК РФ, а также статей 425 и 445 ГК РФ дата начала действия договора определена с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку применение условий договора к отношениям, возникшим до его заключения, возможно лишь при наличии добровольного волеизъявления обеих сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 №4408/11).

Следовательно, спорный договор водоснабжения и водоотведения признается заключенным с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, что не противоречит требованиям статьи 433 ГК РФ и согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 №4408/11 по делу №А68-6859/10.

Придание договору обратной силы законом и типовым договором водоснабжения и водоотведения напрямую не предусмотрено, что в отсутствие соглашения между сторонами об ином не порождает оснований для утверждения судом такого условия в порядке разрешения преддоговорного спора.

Таким образом, разногласия сторон по пунктам 8, 10, 11, 12 (подпункт «у»), 13 (подпункт «д»), 14 (подпункт «е»), 19, 22, 24 (подпункт «б»), 28, раздел X договора, правомерно урегулированы судом в редакции, предложенной истцом, поскольку такая редакция соответствует действующему законодательству; Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (магазин по ул. Плеханова, пом. 1 – 9 в г. Уссурийске), Схема границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по наружным сетям водопровода и канализации, определение контрольного колодца магазин по ул. Плеханова 75, пом. 1- 9 в г. Уссурийске, приняты судом в подписанной сторонами редакции.

Основания для иных выводов судебной коллегией не установлено.

Отклоняя, встречный иск, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Действительно, отношения между МУП «Уссурийск-Водоканал» и ООО «ДВ Пост», связанные с водоснабжением и водоотведением носят длящийся характер. Так, из материалов дела судом установлено, что между сторонами ранее был заключен договор водоснабжения и водоотведения №325 от 01.03.2003.

Процесс изменения договорных отношений при наличии действующего договора регламентирован законом.

Статьи 432, 433 ГК РФ устанавливают, что договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор) и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 540 ГК РФ если до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора энергоснабжения (к числу которых относится и договор водоснабжения), то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Согласно абзацу 8 пункта 80 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №644 ранее действовавшие договоры водоснабжения и (или) водоотведения считаются расторгнутыми со дня вступления в силу соответствующих договоров с гарантирующей организацией.

В спорной ситуации ранее заключенный договор №325 от 01.03.2003 с учетом предложения ресурсоснабжающей организацией заключить единый договор водоснабжения, включающий второй объект абонента, сохраняет свое действие до вступления в законную силу нового договора на водоснабжение и водоотведение, в рассматриваемом случае до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

Ссылка апеллянта на нормы, регулирующие типовой договор на транспортировку воды, отклоняется, поскольку предметом рассмотрения является договор водоснабжения и водоотведения.

Доводы апеллянта, повторно заявленные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, оценены и правомерно им отклонены как документально не подтвержденные.

Основания для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2022 по делу №А51-13834/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Д.А. Самофал

И.С. Чижиков