Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВ Пост»,

апелляционное производство № 05АП-2918/2023

на определение от 19.04.2023 о распределении судебных расходов

судьи Н.А. Мамаевой

по делу № А51-13834/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального унитарного предприятия «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Пост» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: товарищество собственников недвижимости «Форум» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о понуждении к заключению договора холодного водоснабжения и водоотведения №325 от 24.04.2019 в предложенной редакции

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ Пост» о признании действующим договора водоснабжения и водоотведения №325 от 01.03.2003,

при участии:

от ООО «ДВ Пост»: генеральный директор ФИО1 (в режиме веб-конференции), на основании решения №10 от 01.12.2019;

от МУП «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа, ТСН «Форум»: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа (далее - истец, предприятие, МУП «Уссурийск-Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением об обязании общество с ограниченной ответственностью «ДВ Пост» (далее - ответчик, общество, ООО «ДВ Пост») заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения №325 от 24.04.2019 в предложенной истцом редакции.

Определением арбитражного суда от 21.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено товарищество собственников недвижимости «Форум» (далее – третье лицо, ТСН «Форум»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021, исковые требования МУП «Уссурийск-Водоканал» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.06.2021 указанные судебные акты отменены, и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

На новом рассмотрении дела определением суда от 27.04.2022 к производству принято встречное исковое заявление ООО «ДВ Пост» о признании действующим договора водоснабжения и водоотведения №325 от 01.03.2003.

Решением арбитражного суда от 16.05.2022 урегулированы разногласия, возникшие при заключении единого договора холодного водоснабжения и водоотведения №325 от 24.04.2019 по спорным пунктам в редакции истца с учетом согласованных сторонами актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в ходе рассмотрения спора. В удовлетворении встречного иска отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта подтверждена постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.11.2022.

24.11.2022 ООО «ДВ Пост» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 102000 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением арбитражного суда от 19.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку постановлением суда кассационной инстанции от 15.06.2021 решение суда от 22.10.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.01.2021 были отменены с направлением дела на новое рассмотрение, то, соответственно, судебные расходы на представителя, понесенные ответчиком при рассмотрении настоящего дела, подлежат отнесению на истца, как на проигравшую сторону на указанной стадии рассмотрения дела. При этом предъявленные ко взысканию указанные судебные расходы были ответчиком понесены, являлись необходимыми для защиты своих интересов и носят разумный характер.

В судебном заседании представитель ООО «ДВ Пост» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Предприятие с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве, обжалуемое определение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) рассмотрел апелляционную жалобу без из участия по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

На основании части 2 статьи 112 Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

По разъяснениям пункта 28 названного Постановления после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2021 №37-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (Определения от 19.10.2010 №1349-О-О, от 21.03.2013 №461-О, от 22.04.2014 №807-О, от 24.06.2014 №1469-О, от 23.06.2015 №1347-О, от 19.07.2016 №1646-О, от 25.10.2016 №2334-О и др.).

Совокупный анализ указанных норм права и правовых позиций показывает, что арбитражным процессуальным законодательством закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, необходимо понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

Между тем, как обоснованно заключил суд первой инстанции, в спорной ситуации окончательный судебный акт принят не в пользу общества, в связи с чем предприятие не является проигравшей стороной, и, как следствие, основания для отнесения на него судебных расходов отсутствуют.

Поддерживая указанный вывод арбитражного суда, суд апелляционной инстанции отмечает, что окончательным судебным актом при разрешении настоящего спора является решение Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2022, принятое по результатам нового рассмотрения дела №А51-13834/2019.

Согласно данному судебному акту заявленные истцом требования об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении единого договора водоснабжения и водоотведения №325 от 24.04.2019, удовлетворены в полном объеме, и данный договор принят в редакции истца по всем спорным пунктам. В свою очередь в удовлетворении встречных исковых требований общества отказано.

Названное решение суда было оставлено без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 16.08.2022 и от 01.11.2022.

Таким образом, принимая во внимание, что окончательный судебный акт по настоящему делу принят не в пользу ООО «ДВ Пост», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом вышеизложенных нормативных положений и принципа распределения судебных расходов основания для отнесения на МУП «Уссурийск-Водоканал» судебных расходов по оплате услуг представителя отсутствуют, поскольку истец не является проигравшей стороной в настоящем споре.

Довод апелляционной жалобы об обратном, мотивированный разъяснениями пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ №1, апелляционным судом не принимается, как ошибочный.

В соответствии с разъяснениями пункта 30 названного Постановления лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Таким образом, право на компенсацию за счет проигравшей стороны понесенных судебных расходов за подачу апелляционной или кассационной жалобы сохраняют только лица, в пользу которых был принят окончательный судебный акт, под которым понимается судебный акт, разрешивший спор по существу в пользу той или иной стороны.

В спорной ситуации, как уже было указано выше, окончательный судебный акт принят в пользу предприятия, поскольку по результатам нового рассмотрения дела №А51-13834/2019 единый договор холодного водоснабжения и водоотведения принят в редакции истца.

Соответственно основания для возмещения ответчику судебных расходов за представление его интересов в суде первой инстанции, а также за подготовку апелляционной и кассационной жалоб при первоначальном рассмотрении дела не возникли, поскольку в целом окончательный судебный акт принят против общества.

В этой связи разъяснения пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ №1 к спорной ситуации не применимы.

При этом позиция заявителя жалобы о необходимости распределения судебных расходов с учетом принятия соответствующего судебного акта по итогам кассационного обжалования решения суда от 22.10.2020 и постановления суда апелляционной инстанции от 26.01.2021 не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку принцип распределения судебных расходов не носит стадийного характера, а определяется по итоговым результатам рассмотрения дела, согласно которым ответчик настоящий спор проиграл и, как следствие, не имеет права на возмещение судебных издержек ни за одну стадию рассмотрения дела.

С учетом изложенного следует признать, что арбитражный суд по результатам рассмотрения заявления ответчика о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Соответственно основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2023 по делу №А51-13834/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Н.Н. Анисимова