Гражданский кодекс часть 1

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.08.2002)

к администрации Сибирцевского городского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.10.2015)

о взыскании 145 523,06 рублей неосновательного обогащения

при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 24.03.2020 сроком действия до 17.06.2020, диплом о высшем юридическом образовании ДВС 0477673, паспорт;

от апеллянта: ФИО2 по доверенности от 23.10.2019 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании 102724 0108344, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с администрации Сибирцевского городского поселения (далее также – Администрация) 145 523, 06 рублей неосновательного обогащения за период с 01.06.2016 по 31.05.2019 (с учётом принятых судом 16.01.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2020 исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены на сумму145 523, 05 рублей, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Администрация обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что судом сделан неверный вывод об утрате Администрацией права на получение от истца арендных платежей за пользование участком с момента регистрации права собственности Банка на нежилые помещения в многоквартирном доме - с 22.06.2007. Отмечает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку сумма и период предъявленных к взысканию требований не соответствует указанным в направленной в адрес ответчика претензии. Обращает внимание суда на то, что получателем арендных платежей является не только администрация Сибирцевского городского поселения, но и администрация Черниговского района, следовательно, удовлетворение требований Банка только за счет ответчика необоснованно.

В заседании суда представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражала, ссылаясь на доводы письменных возражений, приобщенных к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (нынешнее наименование – ПАО «Сбербанк России») и Комитетом по управлению имуществом Черниговского района 30.12.2005 был заключен договор № 584 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.

Согласно договору арендодатель предоставил, а арендаторы приняли на условиях аренды земельный участок из категории земель – земли поселений, с кадастровым номером 25:22:12 00 01:2751, расположенный по адресу: <...> относительно ориентира здание № 12, расположенного в границах участка, для эксплуатации здания, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью, площадью 2 363,08 кв.м. (пункт 1.1 договора, далее – земельный участок).

Пунктом 1.3 договора определен срок аренды земельного участка: с 30.12.2005 по 30.12.2030.

Договор аренды земельного участка заключен с условием согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей помещений в жилом доме, а также с условием согласия сторон на замену лица на стороне арендаторов (правообладателей помещений) при переходе прав на помещения в жилом доме, находящемся на предоставленном земельном участке, на основании договора присоединения к настоящему договору. (пункты 1.4, 1.5 договора).

В пунктах 2.1, 2.2, 2.4 договора стороны согласовали порядок определения размера арендной платы, в пункте 2.3. договора – предусмотрели возможность изменения арендной платы не чаще одного раза в год.

Согласно расчету арендной платы на 2005 год арендная плата составила 926.33 рублей.

С 01.01.2011 размер арендной платы был изменен и составил 10 363,25 рублей ежемесячно, с 01.01.2017 размер арендной платы увеличился до 2 516,57 рублей ежемесячно.

Согласно выписке из ЕГРН № 99/2019/267804280 от 19.06.2019, в отношении земельного участка 30.05.2006 зарегистрирована аренда сроком с 30.05 2006 по 30.12.2030 в пользу ПАО «Сбербанк России», о чем в ЕГРН внесена запись 25-25-19/003/2006-48.

22.06.2007 за ПАО «Сбербанк России» зарегистрировано право собственности на нежилые помещения 46,47,48, кадастровый номер помещений:25:22:120002:1307, расположенные по адресу: Приморский край. Черниговский район, пгт. Сибирцево, ул. Красноармейская, д. 12, общей площадью 136.3 кв.м., о чем в ЕГРН внесена запись № 25-25-19/005/2007-312 (выписка из ЕГРН от 19.06.2019).

При этом, как следует из искового заявления, за период с 01.06.2016 по 31.05.2019 истцом внесена арендная плата по договору в размере 145 523,06 рублей.

Претензией от 22.11.2018 № 8635-04-исх/657 ПАО «Сбербанк России» потребовало от администрации Сибирцевского городского поселения возврата уплаченных арендных платежей за период с 22.06.2007 по 30.11.2018 в размере 890 653,80 рублей и расторжения договора аренды земельного участка с 01.12.2018 (т. 1 л.д. 56).

В ответ на претензию Администрация в письме от 10.12.2018 № 2546 сообщила об отсутствии полномочий на подписание актов взаимных расчётов за администрацию Черниговского района, а также отметила неподтвержденность права собственности ПАО «Сбербанк России» на земельный участок и несформированность земельного участка.

Позднее, письмом от 04.02.2019 № 8635-04-исх/73 ПАО «Сбербанк России» повторно обращалось к Администрации с требованием о возврате уплаченных за период с 10.12.2015 по 31.12.2018 арендных платежей в размере 187 273 рубля 06 копеек (т. 1 л.д. 60), а письмом от 17.04.2019 № 8635-04-исх/275 продублировало требование о расторжении договора аренды земельного участка № 584 от 30.12.2005 (т.1 л.д. 63).

22.05.2019 стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды земельного участка.

По мнению Банка, после регистрации за ним 22.06.2007 права собственности на нежилые помещения в здании, расположенном на земельном участке, договор аренды земельного участка считается прекратившимся, в связи с чем внесенные Банком с указанной даты арендные платежи составляют неосновательное обогащение на стороне Администрации, за взысканием которого истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, которое было установлено после принятия искового заявления к рассмотрению, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялись письма от 22.11.2018 № 8635-04-исх/657, от 04.02.2019 № 73 с просьбой о возврате суммы арендных платежей (т. 1 л.д. 56, 60).

Не оспаривая факт получения претензий, ответчик в апелляционной жалобе настаивает на том, что, в частности, претензия от 04.02.2019 № 73 не может являться надлежащим доказательном соблюдения истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, поскольку размер заявленной в претензии к уплате суммы (187 273 рубля 06 копеек) и период взыскания (с 10.12.2015 по 31.12.2018), не совпадают с указанными в исковом заявлении.

Между тем, при направлении в адрес ответчика претензии истцом ясно и недвусмысленно было выражено намерение требовать в судебном порядке взыскания с ответчика задолженности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что последующее уточнение периода и сумм, подлежащих взысканию, не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В рассматриваемом случае предназначение досудебного порядка урегулирования спора истцом исполнено надлежащим образом, поскольку ответчику было предложено вернуть сумму уплаченных арендных платежей. Вследствие уклонения ответчика от возврата суммы внесенной истцом арендной платы спор передан на рассмотрение арбитражного суда.

Также апелляционный суд учитывает следующее.

В пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, указано, что досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Исходя из позиции Верховного суда Российской Федерации, указанной в определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, то у суда первой инстанции не имелось оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ и оставления требований истца без рассмотрения.

При рассмотрении спора по существу суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, среди прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом. В соответствии со статьей 38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

По правилам пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В частности, иные моменты возникновения права собственности у собственников жилых и нежилых помещений на общее имущество многоквартирного дома, в том числе на земельный участок, сформированный под таким домом, установлены положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и частями 2 и 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон).

Так, из указанных положений Вводного закона (с учетом разъяснений пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав») следует, что в случае, когда земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (с 01.03.2005) и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

Согласно пункту 1 статьи 42 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация возникновения, перехода, прекращения, ограничения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах и обременения такого помещения одновременно является государственной регистрацией возникновения, перехода, прекращения, ограничения неразрывно связанных с ним права общей долевой собственности на общее имущество и обременения такого имущества.

Аналогичная норма содержалась и в статье 23 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу статей 289, 290 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 66, 67 Постановления № 10/22, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)», утвержденного. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН № 99/2019/267804280 от 19.06.2019, кадастровый номер спорному земельному участку присвоен 13.02.2006.

Кадастровым планом земельного участка от 07.12.2005 № 05-0772, являющимся приложением к договору аренды, подтверждается, что пятиэтажный жилой дом по адресу: Приморский край. Черниговский район, пгт. Сибирцево, ул. Красноармейская, д. 12, в котором находятся принадлежащее Банку с 22.06.2007 нежилые помещения №№ 46, 47, 48 с кадастровым номером 25:22:120002:1307, располагается на земельном участке (разрешенное использование участка: под жилую застройку; фактическое использование: для эксплуатации здания).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с момента регистрации права собственности Банка на нежилые помещения в МКД, то есть с 22.06.2007, администрация утратила право на получение от истца арендных платежей за пользование земельным участком.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом, поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании изложенного, учитывая непредоставление ответчиком доказательств возврата Банку денежных средств, суд первой инстанции правомерно установил, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованны. Вместе с тем, признав расчет истца ошибочным, суд первой инстанции, произведя собственный расчет суммы неосновательного обогащения за период с 01.06.2016 по 31.05.2019, установил, что взысканию с Администрации подлежит сумма неосновательного обогащения в размере 145 523,05 рублей. Расчет судебной коллегией проверен и признан верным.

Довод апеллянта о том, что помимо него получателем арендных платежей являлась также администрация Черниговского района, не влияет на обоснованность удовлетворения требований истца за счет администрации Сибирцевского городского поселения, которая являлась стороной договора аренды № 584 от 30.12.2005 в спорный период.

Так, согласно дополнительному соглашению №1 от 09.02.2017 арендодатель по договору аренды № 584 заменен на администрацию Сибирцевского городского поселения. В силу пункта 2 указанного соглашения, оно распространило свое действие на правоотношения, возникшие с 11.08.2015. То есть, на начало спорного периода - 01.06.2016 арендодателем по договору являлся ответчик.

Поскольку отношения, регулируемые Бюджетным кодексом Российской Федерации, являются публично-правовыми, последующее распределение денежных средств, поступивших от истца в бюджет, не имеет отношения к спорным отношениям, имеющим гражданско-правовую природу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2020 по делу №А51-13841/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына