Гражданский кодекс часть 1

о взыскании пени за нарушение сроков оплаты по государственному контракту от 08.05.2019 №0320100004020000030 в сумме 318 247,61 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 365 руб., судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Канцелярская крыса»: не явились, извещены надлежаще;

от Дальневосточного таможенного управления:

ФИО1 по доверенности от 22.08.2022, сроком действия до 31.12.2023, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 0356);

ФИО2 по доверенности от 20.12.2021, сроком действия до 31.12.2022, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 2069),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Канцелярская крыса» (далее – истец, общество, ООО «Канцелярская крыса») обратилось к Дальневосточному таможенному управлению (далее – ответчик, Управление, ДВТУ) с иском о взыскании пени за нарушение сроков оплаты по государственному контракту от 08.05.2019 № 0320100004020000030 в сумме 318 247,61 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 365 руб., судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением суда от 21.06.2022 заявленные требования удовлетворены частично: с ДВТУ в пользу ООО «Канцелярская крыса» взыскано 336 973,48 руб., в том числе 312 769,78 руб. пени за нарушение сроков оплаты по государственному контракту от 08.05.2019 № 0320100004020000030, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 204 руб., судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. В удовлетворении остальной части требований и во взыскании остальной части судебных издержек суд отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Дальневосточное таможенное управление обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований общества отказать в полном объеме.

Управление в апелляционной жалобе повторяет доводы о том, что ответчиком допущена просрочка оплаты, поскольку он является государственным органом, следовательно, не имел правовых оснований для оплаты поставки в добровольном порядке с учетом экспертного заключения и имеющейся информации о низком качестве поставленной бумаги. Как считает апеллянт, данным доводам, в части добросовестности действий ДВТУ, судом первой инстанции не дана правовая оценка. ДВТУ указывает на то, что при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции не применил положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «Канцелярская крыса» в письменном отзыве на жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец своих представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

08.05.2019 между ООО «Канцелярская крыса» (поставщик) и ДВТУ (заказчик) по итогам электронного аукциона (ИКЗ 2012540015492253601) заключен контракт на поставку бумаги для офисной техники белой (далее – товар) № 0320100004020000030 (далее – Контракт) на общую сумму 4451417,6 руб., НДС 20% - 741 902,93 руб.

В рамках исполнения Контракта истцом в адрес ДВТУ отгружен товар общей стоимостью 4 451 417,6 руб. Факт поставки подтверждается товарными накладными от 19.05.2020 №ЦБ-4780 на сумму 242 571,68 руб., от 20.05.2020 №ЦБ-4809 на сумму 225 120,48 руб., №ЦБ-4788 на сумму 277474,08 руб., от 25.05.2020 №ЦБ-4949 на сумму 1 537 503,48 руб., №ЦБ-4944 на сумму 353823,08 руб., №ЦБ-4945 на сумму 551 894,2 руб., от 26.05.2020 №ЦБ-5005 на сумму 140 700,3 руб., №ЦБ-4994 на сумму 421 664,62 руб., №ЦБ-4999 на сумму 700 665,68 руб.

В соответствии с пунктом 2.6 Контракта расчеты между заказчиком и поставщиком производятся не позднее 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком оформленных в соответствии с требованиями действующих нормативных документов и представленных поставщиком счета/счета-фактуры и акта приема-передачи товара, подписанных таможенными органами, являющимися получателями товара.

В соответствии с пунктом 6.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего Контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего Контракта.

Неисполнение заказчиком обязательства по оплате поставленного товара в сумме 4 451 417,6 руб. послужило основанием для обращения ООО «Канцелярская крыса» с иском в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2021 по делу № А51-12651/2020 с ДВТУ в пользу ООО «Канцелярская крыса» взыскано 4 451 417,6 руб. основного долга.

Денежные средства в счет погашения долга в общей сумме 4 451 417,6 руб. перечислены ответчиком истцу по платежному поручению от 30.09.2021 №676631.

06.12.2021 обществом в адрес ответчика направлена претензия исх. №93-01 с требованием в добровольной порядке выплатить пени в размере 318 247,61 руб.

Согласно материалам дела, претензия истца от 06.12.2021 письмом ДВТУ от 30.12.2021 № 18-02-18/22448 оставлена ответчиком без удовлетворения

Оплата ответчиком задолженности за поставленный товар с просрочкой явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При рассмотрении спора по существу отношения сторон правильно квалифицированы судом как регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

По правилам пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в размере 4 451 417,60 руб. подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2021 по делу №А51-12651/2020.

Таким образом, на основании пункта 2 статьи 69 АПК РФ, не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Довод апеллянта о том, что ответчиком допущена просрочка оплаты, поскольку он является государственным органом, следовательно, не имел правовых оснований для оплаты поставки в добровольном порядке с учетом экспертного заключения и имеющейся информации о низком качестве поставленной бумаги, судебной коллегией не рассматривается, поскольку оценка указанным обстоятельствам дана в деле №А51-12651/2020.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.8 Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения обязательств заказчиком, предусмотренных настоящим Контрактом, поставщик в праве потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

На основании указанного положения договора и в соответствии с представленным расчетом истец просит взыскать с ответчика пеню в размере 318 247,16 руб.

Суд первой инстанции, признав некорректным представленный истцом расчет пени за товар пришел к выводу, что обоснованный размер пени составил 312 769,48 руб.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что пени за товар, поставленный по товарной накладной (далее – ТН) от 26.05.2020 №ЦБ-4994, рассчитаны истцом за период с 15.07.2020 по 30.09.2021, тогда как товар принят заказчиком 01.09.2020; пени за товар, поставленный по ТН от 20.05.2020 №ЦБ-4809, рассчитаны истцом за период с 08.07.2020 по 30.09.2021, тогда как товар принят заказчиком 07.06.2020. Кроме того, судом выявлены расхождения в меньшую сторону между предъявленными ко взысканию в исковом заявлении суммами пеней и их расчетом по ТН от 20.05.2020 №ЦБ-4809, от 19.05.2020 №ЦБ-4780, между тем, судом первой инстанции верно отмечено, что размер заявленных истцом требований ограничивает возможность суда удовлетворить их в большем размере.

Судебная коллегия, проверив произведенный судом первой инстанции перерасчет пеней, с учетом положений 49 АПК РФ о недопустимости суду выходить за пределы заявленных требований, признает его арифметически и методологически правильным.

В апелляционной жалобе Дальневосточное таможенное управление указывает на то, что размер неустойки должен быть уменьшен в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик на основании статьи 333 ГК РФ просил уменьшить размер неустойки, однако суд первой инстанции не отразил по тексту судебного акта результат рассмотрения такого заявления.

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении неустойки, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Снижение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Коллегия отмечает, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении контракт на поставку бумаги для офисной техники белой № 0320100004020000030 от 08.05.2019 ДВТУ знало о наличии у него обязанности выплатить ООО «Канцелярская крыса» неустойку в согласованном размере за просрочку оплаты товара. Кроме того, суд отмечает, что именно ответчик разработал проект контракта, установив соответствующий размер неустойки и порядок ее начисления.

Судебная коллегия также отмечает, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил, не доказал, что взыскание пени, рассчитанной по ставке 1/300 ставки ключевой ставки в день, приведет к получению истцом необоснованной выгоды, в связи с чем у апелляционный суд не находит оснований для снижения неустойки.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что добросовестность действий ДВТУ при исполнении условий контакта должна быть исследована судом при рассмотрении вопроса о применении положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, также не принимается судом. Статус ответчика (государственный орган) не влияет на его обязанность своевременно исполнять свои обязанности в рамках государственного контракта.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Заявленные обществом судебные расходы в сумме 50 000 руб. составили расходы на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от 06.04.2021 №4, заключенный между ООО «Канцелярская крыса» (заказчик) и ООО «ГЛОБУС» (исполнитель).

Факт несения истцом вышеназванных расходов подтверждается следующими документами: договором от 06.04.2021 №4, бланк-заданием к договору от 01.12.2021, актом об оказанных услугах от 25.04.2022 №15, платежным поручение от 29.04.2022 №2065 на сумму 50 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая объем оказанных юридических услуг по договору, учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, руководствуясь принципом отнесения судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (98,28%), руководствуясь пунктами 12 и 13 Постановление Пленума ВС РФ № 1, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные по настоящему делу истцом расходы на оплату услуг представителя, с учетом пропорционального распределения судебных издержек, подлежит удовлетворению в сумме 15 000 руб.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, апелляционный суд учитывает, что исполнителем фактически были оказаны услуги, связанные с подготовкой и подачей в арбитражный суд заявления искового заявления, представление интересов истца в судебных заседаниях, расходы на оказание которых согласуются с уровнем оплаты услуг представителей в арбитражном суде в Приморском крае.

Аналогичным образом, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований между сторонами, распределяются расходы по оплате государственной пошлины, в связи с чем, суд первой инстанции верно отнес такие расходы на ДВТУ в сумме 9 204 руб. (9 365 руб.*98,28%).

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2022 по делу
№А51-1384/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина