Гражданский кодекс часть 1

от АО «Международный аэропорт Владивосток»: представители ФИО1 (по доверенности от 10.10.2017, сроком действия на 1 год, паспорт); ФИО2 (по доверенности от 01.03.2017, сроком действия на 1 год, паспорт);

от ПАО «Авиакомпания «Сибирь»: представитель ФИО3 (по доверенности от 27.03.2015, сроком действия до 27.03.2018, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Международный аэропорт Владивосток» (АО «МАВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к публичному акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» (ПАО АК «Сибирь») о взыскании задолженности в размере 76 144 руб.85 коп. по договору на аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов в аэропорту Владивосток (Кневичи) № 203-01/11 от 01.04.2011.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «Авиакомпания «Сибирь» в пользу АО «Международный аэропорт Владивосток» взыскано 31 024 руб. основного долга и 1 241 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, АО «Международный аэропорт Владивосток» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании задолженности за доставку пассажиров к/от воздушного судна с использованием WTJ5100JCR (устройства для обслуживания маломобильных пассажиров) в сумме 6 870 руб. и дополнительное обслуживание пассажиров в зале повышенной комфортности в случае задержки рейса в сумме 16 170 руб.

В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что услуга по обслуживанию пассажиров с ограниченными возможностями входит в состав сбора за предоставление аэровокзального комплекса.

Регулируемый государством сбор за предоставление аэровокзального комплекса устанавливается согласно п. 3.4.1 Приложения № 1 к Приказу Минтранса России № 241 за обслуживание в зоне и зданиях аэровокзального комплекса убывающих пассажиров (с момента прибытия в аэропорт до начала регистрации) и прибывающих пассажиров (с момента прибытия из воздушного судна в аэровокзал до убытия из зоны аэропорта). Установленный 12.05.2015 Приказом Федеральной службы по тарифам № 134-т/1 сбор за предоставление аэровокзального комплекса не включает в себя расходы, связанные с услугой по предоставлению специального устройства WTJ5100JCR для доставки маломобильных пассажиров к/от воздушного судна, которая оказывается АО «Международный аэропорт Владивосток» на перроне аэродрома. Доказательств включения расходов на оказание такой услуги не представлено. Кроме того, устройство для обслуживания маломобильных пассажиров марки WTJ5100JCR предоставляется на перроне аэродрома, а не в здании аэровокзального комплекса. Перрон аэродрома является частью летного поля и предназначается для стоянки воздушных судов в целях наземного обслуживания.

Также полагает необоснованным отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за дополнительное обслуживание пассажиров в зале повышенной комфортности при задержке рейса.

Указывает, что при задержке вылета рейса пассажир продолжает находиться в зале повышенной комфортности и получает услуги, связанные с таким нахождением, что влечет увеличение расходов на дополнительное обслуживание пассажиров. В связи с этим, был рассчитан, утвержден и доведен до сведения авиакомпанией в соответствующем прейскуранте, размещенном на официальном сайте, тариф за дополнительное обслуживание в зале повышенной комфортности в сумме 480 руб.

В судебном заседании представители АО «Международный аэропорт Владивосток» доводы апелляционной жалобы поддержали, решение суда первой инстанции в обжалуемой части просили отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ПАО «Авиакомпания «Сибирь» на доводы апелляционной жалобы возразила, решение суда первой инстанции в обжалуемой части считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Поскольку апелляционная жалоба подана только на часть судебного акта, апелляционный суд в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле о банкротстве, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», осуществляет проверку решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Из материалов дела судом установлено, что 01.04.2011 между ОАО «Международный аэропорт Владивосток» (Аэропорт) и ОАО «Авиакомпания «Сибирь» (Авиакомпания) заключен договор № 203-01/11 на аэропортовое обслуживание воздушных судов в аэропорту Владивосток (Кневичи), сторонами установлены правоотношения при предоставлении Аэропортом комплекса услуг по аэропортовому и наземному обслуживанию воздушных судов Авиакомпании, а также реализации материально-технических ресурсов (в том числе АвиаГСМ) при выполнении регулярных и нерегулярных полетов в/из/через аэропорт Владивосток (Кневичи). В процессе исполнения договора стороны определили, что руководствуются действующим гражданским и налоговым законодательством РФ, Воздушным кодексом РФ, постановлениями правительства РФ, ведомственными руководящими документами и инструкциями, а также указанными в договоре локальными актами Аэропорта и Авиакомпании (пункты 1.1, 1.2 договора).

Перечень всех услуг по аэропортовому и наземному обслуживанию, оказываемых Аэропортом, указан в прейскуранте, актуальная версия которого размещена на официальном сайте Аэропорта www.vvo.aero. Перечень услуг по обслуживанию указан в приложении № 1 к договору, фактически оказанные услуги фиксируются сторонами в первичных документах (пункты 1.3, 1.4 договора).

В соответствии с п.3.4.2 договора Авиакомпания в течение пяти дней с момента получения счет-фактуры за оказанные услуги производит Аэропорту доплату за оказанные услуги в сумме разницы, образовавшейся между суммой на которую выставлена вышеуказанная счет-фактура и суммой внесенной авиакомпанией предоплаты, приходящейся на конец каждой отчетной декады.

Аэропортом во исполнение договора в период с мая 2016 года по март 2017 были оказаны услуги, которые оплачены не в полном объеме, а именно:

- доставка пассажиров к/от воздушного судна с использованием WTJ5100JCR (устройством для обслуживания маломобильных пассажиров);

- предоставления автомобиля сопровождения воздушного судна (лидирование);

- дополнительное обслуживание пассажиров в зале повышенной комфортности в случае задержки рейса;

- очистка воздушного судна от снега и льда ручным способом.

Сумма за оказанные услуги отражена в актах сверки и составляет 76 144 рубля 85 копеек, в том числе: за доставку пассажиров к/от воздушного судна с использованием WTJ5100JCR (устройством для обслуживания маломобильных пассажиров) - 6 870 рублей, за предоставление автомобиля сопровождения воздушного судна (лидирование) - 22 080 рублей 85 копеек, за дополнительное обслуживание пассажиров в зале повышенной комфортности в случае задержки рейса - 16 170 рублей, за очистку воздушного судна от снега и льда ручным способом - 31 024 рубля.

В адрес Авиакомпания направлены следующие счет - фактуры:

- счет-фактура № 3578 от 31.05.2016 на сумму 3 851 687,21 руб., неоплаченная сумма 1 735,00 руб.

- счет-фактура № 4387 от 30.06.2016 на сумму 3 859 642,63 руб., неоплаченная сумма 2 110,00 руб.;

- счет-фактура № 4707 от 10.07.2016 на сумму 4 013 920,17 руб., неоплаченная сумма 4 055,00 руб.;

- счет-фактура № 6016 от 10.09.2016 на сумму 4 122 586,60 руб., неоплаченная сумма 6 049,40 руб.;

- счет-фактура № 6162 от 20.09.2016 на сумму 4 250 296,74 руб., неоплаченная сумма 4 512,35 руб.;

- счет-фактура № 6423 от 30.09.2016 на сумму 4 219 465,92 руб., неоплаченная сумма 750,00 руб.;

- счет-фактура № 7216 от 10.11.2016 на сумму 4 507 185,71 руб., неоплаченная сумма 7 257,05 руб.;

- счет-фактура № 7764 от 10.12.2016 на сумму 4411 036,19 руб.. неоплаченная сумма 1 512,35 руб.,

- счет-фактура № 8006 от 20.12.2016 на сумму 2 293 143,91 руб., неоплаченная сумма 5 250,00 руб.;

- счет-фактура № 8163 от 31.12.2016 на сумму 5 933 114,50 руб., неоплаченная сумма 1 512,35 руб.;

- счет-фактура № 39 от 10.01.2017 на сумму 5 312 306,78 руб., неоплаченная сумма 1 815,00 руб.;

- счет-фактура № 129 от 20.01.2017 на сумму 4 806 651,30 руб., неоплаченная сумма 31 024,00 руб.;

- счет-фактура № 1000 от 10.03.2017 на сумму 4 751 167,23 руб., неоплаченная сумма 3 630, 00 руб.;

счет-фактура № 1089 от 20.03.2017 на сумму 2 746 721,40 руб., неоплаченная сумма 1 920,00 руб.;

- счет-фактура № 1284 от 31.03.2017 на сумму 5 005 025,94 руб., неоплаченная сумма 750, 00 руб.

С целью досудебного урегулирования спора, истцом была направлена ответчику Претензия от 19.04.2017 г. исх. №549 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку оплату задолженности ответчик не произвел, в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 64 Воздушного кодекса Российской Федерации оказание услуг в области гражданской авиации осуществляется на платной основе (тарифы, сборы), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Перечень тарифов на услуги в области гражданской авиации и сборов за данные услуги, правила формирования указанных тарифов и сборов, правила взимания рассчитанной на основе указанных тарифов и сборов платы за услуги в области гражданской авиации, а также правила продажи билетов, выдачи грузовых накладных и других перевозочных документов устанавливаются уполномоченным органом в области гражданской авиации (п. 2 ст. 64 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Установление аэропортовых сборов и тарифов за наземное обслуживание воздушных судов регулируется Приказом Минтранса России от 17.07.2012 № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации».

Пунктом 3.4.1 указанного Приказа установлено, что сбор устанавливается за обслуживание в зоне и зданиях аэровокзального комплекса пассажиров (с момента прибытия в аэропорт до начала регистрации) и прибывающих пассажиров (с момента прибытия из воздушного судна в аэровокзал до убытия из зоны аэропорта) в соответствии с установленной технологией, включая: обслуживание пассажиров с ограниченной подвижностью, в том числе предоставление кресел-колясок, специальных подъемных устройств (амбулифтов).

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, расходы обслуживающей организации за обслуживание инвалидов, в том числе предоставление кресел-колясок, специальных подъемных устройств (амбулифтов), сопровождение инвалидов должны в соответствии с п. 3.4 данного Приказа включаться в сбор за предоставление аэровокзального комплекса.

Довод о том, что сбор за предоставление аэровокзального комплекса не включает в себя расходы, связанные с услугой по предоставлению специального транспортного средства WTJ5100JCR, поскольку услуга по доставке пассажиров к/от воздушного судна устройством для обслуживания маломобильных пассажиров WTJ5100JCR оказывается на перроне аэродрома и, следовательно, предоставление устройства WTJ5100JCR должно оплачиваться дополнительно, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 4 части 7 статьи 106.1 Воздушного кодекса РФ в аэропорту пассажиру из числа инвалидов и других лиц с ограничениями жизнедеятельности оператором аэропорта, имеющим сертификат на осуществление аэропортовой деятельности по обеспечению обслуживания пассажиров, предоставляются без взимания дополнительной платы услуги обеспечения посадки на воздушное судно и высадки из него, в том числе с использованием специального подъемного устройства (амбулифта).

Амбулаторные автолифты предназначены для транспортировки малоподвижных пассажиров - инвалидов и пассажиров на инвалидных креслах и носилках. Конструктивно амбулаторный лифт состоит из шасси, закрытой поднимающейся кабины, подъемного механизма. Амбулаторные автолифты обеспечивают безопасную посадку малоподвижных пассажиров в самолет с уровня земли для подъема или спуск (высадку).

Согласно пункту 3 статьи 40 ВК РФ аэропорт - это комплекс сооружений, включающих в себя аэродром, аэровокзал, другие сооружения, предназначенный для приема и отправки воздушных судов, обслуживания воздушных перевозок и имеющий для этих целей необходимые оборудование, авиационный персонал и других работников.

Частью 1 статьи 40 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что аэродром - это участок земли или акватория с расположенными на нем зданиями, сооружениями и оборудованием, предназначенный для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов.

Следовательно, на перроне, который является частью аэропорта пассажиру, из числа инвалидов и других с ограниченными возможностями услуга по доставке к/от воздушного судна устройством WTJ5100JCR (амбулифт) оказывается без взимания дополнительной платы.

При этом, оказание аэропортом услуг по доставке пассажиров к/от воздушного судна устройствами для обслуживания маломобильных пассажиров и включение их в сбор за предоставление аэровокзального комплекса соответствует разъяснениям Минтранса России, изложенным в пункте 4 письма №01-01/24562-ИС от 24.11.2017 представленном в материалы дела ответчиком.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате услуги по обслуживанию пассажиров к/от воздушного судна устройством для обслуживания маломобильных пассажиров WTJ5100JCR в размере 6870 руб., поскольку истцом выставлена услуга, которая входит состав сбора за предоставление аэровокзального комплекса, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за услуги по обслуживанию пассажиров в зале повышенной комфортности (ЗПК), в случае задержки рейса на сумму 16 170 руб., суд первой инстанции также обоснованно исходил из следующего.

Согласно Приложению № 4 к Договору «Специальное обслуживание пассажиров» Аэропорт принимает на себя обязательства предоставить на территории аэропорта Владивосток (Кневичи) услуги по обслуживанию пассажиров Авиакомпании в ЗПК в порядке действующем в АО «Международный аэропорт Владивосток». Услуги по обслуживанию пассажиров в ЗПК предоставляются аэропортом в соответствии с перечнем, предусмотренным п. 4.6.1. Приложения № 1 к Приказу Минтранса России 110 от 2 октября 2000 года (в настоящее время действует Приказ № 241).

Пунктом 1 Приложения 2 к Приказу № 241 установлено, что для расчетов за обслуживание воздушных судов потребителей в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации применяются аэронавигационные и аэропортовые сборы, тарифы за наземное обслуживание, установленные по Перечню и правилам формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации.

Согласно п. 4.9.1 Перечня к Приказу № 241 тариф за специальное обслуживание убывающих пассажиров устанавливается за услуги, предоставляемые при обслуживании убывающих пассажиров в секторах и помещениях для особо важных персон, бизнес-центрах и других специальных помещениях, включая: регистрацию пассажиров, взвешивание и оформление багажа; укладку багажа на транспортные средства; накопление и сопровождение пассажиров до воздушного судна, проверку количества пассажиров после посадки в воздушное судно; погрузку, разгрузку и транспортировку багажа между зданием аэровокзала и воздушным судном.

Тариф устанавливается на одного убывающего пассажира (от двух дет и старше) отдельно для внутренних и международных перевозок, отдельно по секторам (центрам, помещениям) специального обслуживания.

С учетом вышеприведенных нормативных положений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что тариф за спецобслуживание убывающих пассажиров предусматривает плату за деятельность по накоплению пассажиров, сопровождение их до воздушного судна и их проверку после посадки в воздушное судно независимо от времени их нахождения в помещении ЗПК или ином накопительном помещении.
Проанализировав и истолковав условия приложения № 4 к Договору в порядке статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции верно установил, что пунктом 4 данного приложения предусмотрено, что услуги по обслуживанию в ЗПК начинают предоставляется с момента регистрации пассажира и до момента приглашения пассажиров на посадку, т.е. услуги по обслуживанию пассажиров не зависят от времени нахождения пассажира в ЗПК.

Следовательно, при задержке рейса истец обязан оказывать услуги по спецобслуживанию пассажиров без взимания с ответчика каких либо дополнительных сборов, в связи с чем в удовлетворении требования истца о взыскании расходов за услуги по обслуживанию пассажиров в зале повышенной комфортности в случае задержки рейса отказано правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2017 по делу №А51-13862/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

ФИО4

Судьи

Н.Н. Анисимова

ФИО5