Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2016 по заявлению ФИО2 в отношении ООО «СНАБЖЕНЕЦ» (далее также общество, должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3. Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 19.11.2016 № 215.

Решением суда от 27.03.2017 ООО «СНАБЖЕНЕЦ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО4. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.04.2017 № 56.

В рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее -кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований к должнику в размере 57 541 100 рублей задолженности по договорам беспроцентного займа (всего 13 договоров).

Определением суда от 20.10.2017 в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Не согласившись с определением суда от 20.10.2017, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного (с учетом письменных дополнений). Оспорил вывод суда о корпоративном характере правоотношений заемщика и заимодавца, которые, по мнению заявителя, носят гражданско-правовой характер, поскольку, возникли из договоров займа, несмотря на статус сторон договоров. Оспорил выводы эксперта в заключении о финансовом состоянии должника. Указал на наличие достаточных средств, позволяющих предоставить должнику заем, т.е. финансовую состоятельность заимодавца.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО5 (заимодавец) и ООО «СНАБЖЕНЕЦ» (заемщик) в 2015 и 2016 годах заключены следующие договоры беспроцентного займа:

№ 1/2015 от 24.02.2015 на сумму 2 200 000 рублей сроком возврата до 24.02.2020;

№ 2/2015 от 02.03.2015 на сумму 50 000 рублей сроком возврата до 02.03.2020;

№ 3/2015 от 19.03.2015 на сумму 1 000 000 рублей сроком возврата до 02.03.2020;

б/н от 24.06.2015 на сумму 22 750 000 рублей сроком возврата до 24.06.2016;

б/н от 09.07.2015 на сумму 20 000 000 рублей сроком возврата до 09.07.2016;

№ 1/15-06-15 от 15.06.2015 на сумму 3 500 000 рублей сроком возврата до 15.06.2016;

№ 1/21-08-15 от 21.08.2015 на сумму 6 590 000 рублей сроком возврата до 15.01.2016;

№ 1/27-2015 от 27.10.2015 на сумму 1 500 000 рублей сроком возврата до 27.10.2016;

№ З-1/16-11-2015 от 16.11.2015 на сумму 5 000 000 рублей сроком возврата до 16.11.2016;

№ З-1/29-12-2015 от 29.12.2015 на сумму 600 000 рублей сроком возврата до 29.12.2016;

№ З-1/12-01-2016 от 12.01.2016 на сумму 260 000 рублей сроком возврата до 260 000 рублей;

№ З-2/20-01-2016 от 20.01.2016 на сумму 160 000 рублей сроком возврата до 20.01.2017;

№ З-3/21-06-2016 от 21.06.2016 на сумму 402 000 рублей сроком возврата до 21.07.2016.

Всего по указанным договорам заемщику представлено 61 524 600 рублей, ООО «СНАБЖЕНЕЦ» возвратило заимодавцу 3 983 500 рублей, не погашенной осталась задолженность в размере 57 541 100 рублей, за включение которой в реестр требований кредиторов заемщика (должника по настоящему делу) обратился заимодавец (кредитор) в рамках рассматриваемого обособленного спора.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

С заявлением об установлении требований кредитор обратился в процедуре наблюдения, 14.12.2016 (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте), в предусмотренный статьей 71 Закона о банкротстве тридцатидневный срок.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору. Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ основанию.

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее постановление Пленума № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Требование кредитора (заимодавец) обосновано наличием на стороне ООО «Снабженец» (заемщик) задолженности по беспроцентным договорам займа (всего 13 договоров займа) в размере 57 541 100 рублей основного долга.

Давая оценку спорным правоотношениям, вытекающим из договоров займа, апелляционный суд полагает необходимым применить положения главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии со статьями 807 и 819 ГК РФ договоры займа и кредита считаются заключенными с момента передачи денег или других вещей, то есть являются реальными, а не концессуальными, договорами.

Представленными в материалы дела кассовыми книгами ООО «СНАБЖЕНЕЦ» за 2015 и 2016 годы, квитанциями банка, выпиской по счету должника подтверждается принятие в кассу предприятия от имени ФИО1 наличных денежных средств в сумме 61 524 600 рублей, а также зачисление на расчетные счета общества денежных средств в размере 58 275 100 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Названные разъяснения Пленума направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Таким образом, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах, но и возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным.

Согласно сведениям Федеральной налоговой службы доходы кредитора составляли 105 000 рублей в 2010 году, 340 000 рублей в 2011 году, 1 096 183 рубля в 2012 году, 301 300 рублей в 2013 году, 392 562,36 рублей в 2014 году, сведения о доходах за 2015 и 2016 годы в налоговую инспекцию по месту регистрации кредитора не поступали.

Представленные кредитором копии расписок о получении им в 2014-2015 годах займов на общую сумму 15 000 000 рублей от ФИО6 и ФИО7, составленные в одностороннем порядке, не подтверждают реальную возможность передачи должнику денежных средств, поскольку достаточных доказательств наличия финансовой возможности у ФИО6 и ФИО7 передачи денежных средств кредитору в соответствующем размере в материалы дела не представлено.

Сведения об объектах налогообложения (недвижимое имущество, автомобили), выбывших из имущественной сферы заявителя в 2014-2016 годах, также не подтверждают спорные обстоятельства, поскольку кредитором не раскрыты обстоятельства прекращения прав на такое имущество и сведения о сохранности полученных в результате отчуждения активов доходов.

Таким образом, доказательства наличия денежных средств у ФИО5 для предоставления займов в заявленном размере в материалах дела отсутствуют.

Ссылаясь в жалобе на то, что сведения о финансовом состоянии ФИО6 и ФИО7 не подлежали раскрытию в рамках настоящего спора и указывая на отсутствие необходимости в предоставлении данных сведений, кредитор тем не менее иных доказательств его финансовой состоятельности не представил, тем самым в нарушение требований статей 9,65 АПК РФ избрал пассивную позицию в доказывании обоснованности своих требований применительно к установлению обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию согласно абзацу 3 пункта 26 постановления Пленума № 35 и которые поставлены судом на обсуждение непосредственных участников обособленного спора.

Кроме того, судом обоснованно учтено следующее.

ФИО5 является единственным участником ООО «СНАБЖЕНЕЦ», указанное лицо также являлось руководителем общества в период с 13.08.2008 по 17.12.2008, с 25.03.2010 по 06.11.2014. Таким образом, договоры займа заключены должником с контролирующим (заинтересованным по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве) лицом.

При оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Указанное соответствует правовой позиции ВС РФ, сформулированной в определении от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2) по делу № А32-19056/2014.

Кредитор наряду с ФИО8 (договор поручительства № 155400/0009-9/1 от 20.03.2015), ООО «Дальневосточный деловой союз» (договор поручительства № 155400/0009-8 от 20.03.2015), ФИО9 (договор поручительства № 155400/0009-9/3 от 20.03.2015) является поручителем ООО «СНАБЖЕНЕЦ» по кредитному договору <***> от 20.03.2015, заключенному должником с АО «Россельхозбанк» (договор поручительства № 155400/0009-9/2 от 20.03.2015). Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 01.12.2016 по делу № 2-7322/2016 с должника и его поручителей в солидарном порядке взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 20 071 547,78 рублей.

Выпиской по расчетным счетам должника подтверждается, что за период с 20.03.2015 по 01.07.2016 доходы, полученные ООО «СНАБЖЕНЕЦ» от ведения хозяйственной деятельности (оплата топлива, оказание услуг, продажа судна «Снабженец», автомобиля, без учета кредитных денежных средств и спорных займов), составляли 82 695 488,62 руб. В тот же период со счета должника списано 304 308 800,80 руб., из которых 13 779 047,74 руб. (44 процента) приходятся на погашение и обслуживание кредита, предоставленного АО «Россельхозбанк».

При этом из выписки по расчетному счету должника, открытому в АО «Россельхозбанк», следует, что погашение кредита и процентов за его пользование осуществлялось в даты, следующие за датами зачисления на счет денежных средств, поступивших по договорам займа от ФИО9 Так, по договорам займа от 24.06.2015, № 1/15-06-15 от 15.06.2015 в кассу предприятия поступило 29743245,47 руб. в период с 24.06.2015 по 03.07.2015; на погашение кредита направлено 26243245,47 руб. 29.05.2015, 22.06.2015, 26.06.2015, 01.07.2015, 03.07.2015. По договору займа от 09.07.2015 в кассу поступило 19477500 руб. в период с 09.07.2015 по 14.08.2015; на погашение кредита направлено 17725189,03 руб. 10.07.2015, 28.07.2015, 31.07.2015. По договору № 1/21-08-15 от 21.08.2015 в кассу поступило 4309000 руб. в период с 21.08.2015 по 20.10.2015; на погашение кредита направлено 47042488 руб. 31.08.2015, 01.09.2015, 17.09.2015, 29.09.2015, 30.09.2015. По договору № 1/27-2015 в кассу поступило 1070100 руб. в период с 27.10.2015 по 11.11.2015; на погашение кредита направлено 137854,18 руб. 27.10.2015, 30.10.2015. По договору № 3-1/16-11-2015 от 16.11.2015 в кассу предприятия поступило 5796000 руб. в период с 17.11.2015 по 30.11.2015; на погашение кредита направлено 5018224,29 руб. 17.11.2015, 18.11.2015, 19.11.2015, 25.11.2015, 30.11.2015. По договору № 3-1/29-12-2015 от 29.12.2015 в кассу поступило 550000 руб. 29.12.2015; на погашение кредита направлено 2145400 руб. 31.12.2015. По договорам № 3-1/12-01-2016 от 12.01.2016, № 3-2/20-01-2016 от 20.01.2016 в кассу поступило 420000 руб. 14.01.2016, 20.01.2016; на погашение кредита направлено 3583466,10 руб. 22.01.2016, 25.01.2016. По кредитному договору <***> от 21.06.2016 в кассу поступило 402000 руб. 21.06.2016; на погашение кредита направлено 507091,57 руб. 12.07.2016, 13.07.2016 и 25.07.2016.

Документально подтвержденные сведения о поступлении на расчетный счет должника 2200000 руб. по договору № 1/2015 от 24.02.2015, 50000 руб. по договору № 2/2015 от 02.03.2015 и 1000000 руб. по договору № 3/2015 от 19.03.2015 и их дальнейшем расходовании в хозяйственной деятельности ООО «СНАБЖЕНЕЦ» в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Из заключения специалиста о финансовом состоянии ООО «СНАБЖЕНЕЦ» с 01.01.2014 по 20.03.2017, выполненного ООО «Краевой центр оценки», следует, что по результатам анализа бухгалтерских документов в анализируемый период валюта баланса предприятия снизилась с 403250 до 147090 тыс. руб. - на 256160 тыс. руб. или на 63,5%. Основное снижение пришлось на 2014 год (- 121 588 тыс. руб. или - 30,2%) и 2015 год (- 109 691 тыс. руб. или - 38,9%).

Начиная с июня 2015 года, ООО «СНАБЖЕНЕЦ» начало получать средства в виде беспроцентных займов от учредителя - ФИО1. Согласно пункту 6.1.1.2 заключения данные средства направлялись на погашение основного долга по кредитному договору с АО «Россельхозбанк» <***> и финансирование текущих расходов (покрытие убытков) общества.

По результатам анализа сделок должника с контрагентами ООО «АвтоТрест», ООО «СнабСбыт-Н», ООО «Транском», ООО «Дальневосточное Деловое Содружество», ООО «Приморский берег», ООО «БСТ», ООО «Дальневосточный Деловой Союз» (раздел 6.1.1 заключения), данных выписок по расчетным счетам ООО «СНАБЖЕНЕЦ» за рассматриваемый период, сделан вывод о том, что снижение показателей платежеспособности и общее ухудшение финансового состояния ООО «СНАБЖЕНЕЦ» стало прямым следствием вывода оборотного капитала предприятия, выбытия оборотных активов.

ФИО5, оспорив в жалобе выводы специалиста о финансовом состоянии контролируемого им общества, данные выводы в нарушение статьи 65 АПК РФ не опроверг допустимыми по делу доказательствами, притом, что как контролирующее должника лицо он мог и должен был располагать сведениями о контролируемом обществе.

Учитывая данные обстоятельства, внесение денежных средств в кассу предприятия от имени кредитора наличными денежными средствами при отсутствии доказательств наличия у ФИО1 достаточного уровня доходов для представления займов в сумме 61524600 руб., наличие корпоративных связей должника и кредитора, поручительство кредитора перед АО «Россельхозбанк» за надлежащее исполнение ООО «СНАБЖЕНЕЦ» обязательств по кредитному договору, а также направление значительной части средств должника на погашение кредита, льготные условия предоставления займов должнику без какого-либо экономического обоснования, суд квалифицирует отношения кредитора и должника как корпоративные, а действия по оприходыванию денежных средств в кассу предприятия от имени кредитора как направленные на искусственное создание кредиторской задолженности.

При указанных обстоятельствах действия сторон договора (общества – заемщика и его участника-заимодавца) ставят других кредиторов ООО «СНАБЖЕНЕЦ» в положение, когда они не могут реализовать принадлежащие им права (ввиду искусственного наращивания корпоративной задолженности, маскируемой под гражданско-правовое обязательство), что не согласуется с принципом добросовестности.

Таким образом, заявленные ФИО5 требования не могут являться основанием для включения требований в реестр требований кредиторов ООО «СНАБЖЕНЕЦ».

Доводы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2017 по делу №А51-13891/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

Е.Н. Шалаганова