Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-8911/2017

на решение от 01.11.2017

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-13901/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа (ИНН 2511002442, ОГРН 1022500857312)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю, Федеральной службе по надзору в сфере природопользования

об оспаривании бездействия

при участии:

извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным бездействия Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и Управления Росприроднадзора по Приморскому краю (далее – Управление) по невнесению объекта размещения отходов золоотвал (<...>) в Государственный реестр объектов размещения отходов и об обязании Росприроднадзора внести данный объект в ГРОРО.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2017, дело №А51-13901/2017 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 принятый судебный акт отменен, дело направлено в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения по существу.

Решением суда от 01.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу онедоказанности факта бездействия Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по невнесению объекта размещения отходов золоотвал (<...>) в Государственный реестр объектов размещения отходов, поскольку Управление во исполнение действующих положение в пределах своей компетенции предоставило в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования сведения о внесении объекта «Золоотвал», а Федеральная служба, рассмотрев представленную информацию, отказала во внесении сведений в ГРОРО о спорном объекте в связи с несоответствии характеристики объекта размещения отходов по результатам инвентаризации, проведенной в 2011 году.

Предприятие, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что им были совершены все зависящие от него действия по внесению золоотвала в ГРОРО, своевременно обратившись в Управление Росприроднадзора по Приморскому краю по данному вопросу. Однако Управление не рассмотрело по существу обращение предприятия после введения в действие Порядка ведения ГРОРО, документы, полученные от заявителя, не возвратило и не сообщило предприятию о том какие имеются препятствия к включению золоотвала в ГРОРО.

Только после получения предприятием акта проверки от 28.04.2016 №85-КНД вместе с предписанием №12/85/16-КНД и уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предприятие узнало о том, что золоотвал не внесен в ГРОРО.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2016, вступившим в законную силу признано незаконным указанное выше предписание Управления. Данным решением установлено, что отсутствовали правовые и фактические основания для возложения на предприятие обязанности по повторному представлению сведений об объекте размещения отходов для внесения в ГРОРО, т.к. предприятие ранее предоставило необходимую информацию и совершило все требуемые и достаточные действия для внесения объекта в ГРОРО. Отсутствие сведений в реестре явилось прямым следствием бездействия Управления.

Также предприятие не согласно с выводом суда относительно пропуска срока обжалования действий Управления.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили. Управление письменный отзыв на жалобу не представило.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что решение отмене не подлежит в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 25-АВ №005206 Уссурийскому муниципальному унитарному предприятию тепловых сетей Уссурийского городского округа на праве хозяйственного ведения принадлежит сооружение – золоотвал, назначение: золоотвал, общая площадь 60 888 кв.м, инв. № 05:423:002:000020060, лит. С, адрес объекта: <...>.

Также согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.01.2005 серия 25-АА №520318 предприятие имеет в аренде земельный участок с кадастровым номером 25:34:016202:33 площадью 84220 кв.м, расположенный примерно в 230 м по направлению на восток от ориентира – административное здание ООО «Русичи» по адресу <...>, для размещения золоотвала котельной №5.

Решением Управления Росприроднадзора по Приморскому краю от 07.11.2011 № 01-04-11/7363 утверждены нормативы образования отходов и лимитов на их размещение № 242ОТ-04/11, согласно которым предусмотрено размещение отходов, в том числе на площадке №5 котельной №5 (<...>).

14.09.2011 предприятием в адрес Управления было направлено заявление № 8479 о внесении объекта размещения отходов «Золоотвал» в ГРОРО, к которому была приложена характеристика объекта размещения отходов золоотвала по результатам инвентаризации, проведенной в 2011 году.

Письмом от 03.11.2011 №09-04-11/7288 Управление сообщило, что государственный реестр объектов размещения отходов будет формироваться после вступления в силу порядка Федеральный службы по надзору в сфере природопользования, установленного постановлением Правительства РФ.

В период с 02.03.2016 по 28.04.2016 Управление Росприроднадзора по Приморскому краю провело плановую выездную проверку деятельности Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей при производстве, передаче и распределении пара и горячей воды по вопросам, относящимся к компетенции Управления.

Согласно акту проверки от 28.04.2016 № 85-КНД в части соблюдения требований законодательства в области обращения с отходами производства и потребления были установлены нарушения и указано о необходимости внесения объекта размещения отходов (золоотвал котельной №5) в государственный реестр объектов размещения отходов.

По результатам проверки предприятию было выдано предписание от 28.04.2016 № 12/816-КНД о представлении в Управление Росприроднадзора по Приморскому краю в срок до 04.07.2016 документов, подтверждающих внесение объекта в Государственный реестр объектов размещения отходов.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2016 по делу №А51-13228/2016 указанное предписание признано незаконным, поскольку предприятие совершило все зависящие от него действия, с учетом требований законодательства, по внесению золоотвала котельной №5 в ГРОРО.

Во исполнение требований действующего законодательства и наличия заявления №8479 о внесении объекта размещения отходов, письмами от 30.01.2017 №04-25/276, №04-42/588н Управление направило в адрес Федеральной службы по надзору в сфере природопользования информацию об объекте размещения отходов золоотвал для принятия решения о включении его в ГРОРО, с приложением представленной предприятием характеристики объекта размещения отходов по результатам инвентаризации, проведенной в 2011 году.

14.03.2017 предприятие обратилось в Управление с обращением № 1472 о предоставлении сведений о результатах рассмотрения заявления о внесении объекта размещения отходов «Золоотвал» в ГРОРО (л.д.14).

На запрос предприятия о внесении объекта размещения отходов «Золоотвал» Управление сообщило, что данная информация направлена в Центральный аппарат Роспотребнадзора для дальнейшего рассмотрения.

17.10.2017 письмом №5706, предприятие повторно предоставило в Управление сведения об объекте размещения отходов спорного объекта с приложением характеристики объекта размещения отходов ОРО по результатам инвентаризации, проведенной в 2016 году.

Полагая, что Управление допустило бездействие по невнесению объекта размещения отходов «Золоотвал» в Государственный реестр объектов размещения отходов, не соответствующее закону и нарушающее права и законные интересы предприятия, оно обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах производства и потребления), объектами размещения отходов являются специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов.

Объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 6 статьи 12 Закона об отходах производства и потребления).

Пунктом 7 статьи 12 Закона об отходах производства и потребления установлен запрет на размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

Приказом Минприроды России от 30.09.2011 №792 утвержден Порядок ведения государственного кадастра отходов, который вступил в законную силу 01.08.2014.

Из содержания пункта 16 Порядка ведения государственного кадастра отходов следует, что государственный реестр объектов размещения отходов включает свод систематизированных сведений об эксплуатируемых объектах хранения отходов и объектах захоронения отходов, соответствующих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

В силу положений пунктов 18, 19, 20 Порядка ведения государственного кадастра ГРОРО формируется на основе информации об объектах размещения отходов, полученной в результате их инвентаризации, проведенной в соответствии с Правилами №49 инвентаризации объектов размещения отходов, утвержденными приказом Минприроды России от 25.02.2010 №49.

Согласно указанным правилам, инвентаризация объектов размещения отходов проводится юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими эти объекты, не реже одного раза в пять лет (пункт 4). По завершении сбора и обработки информации об инвентаризации объектов размещения отходов на каждый объект размещения отходов составляется характеристика объекта размещения отходов, оформляемая в двух экземплярах, второй экземпляр характеристики объекта размещения отходов в уведомительном порядке направляется юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, эксплуатирующим данный объект размещения отходов, почтовым отправлением и (или) с использованием электронных средств связи в территориальный орган Росприроднадзора по месту нахождения объекта размещения отходов (пункт 6). Информация, содержащаяся в характеристиках объектов размещения отходов, составляемых по результатам проведения инвентаризации объектов размещения отходов, используется Росприроднадзором и территориальными органами Росприроднадзора для включения конкретных объектов размещения отходов в государственный реестр объектов размещения отходов (пункт 7).

В силу пункта 19 Порядка ведения государственного кадастра территориальные органы Росприроднадзора в 10-дневный срок с даты поступления от юридического лица и индивидуального предпринимателя, эксплуатирующего объект размещения отходов, характеристики объекта размещения отходов, составленной по результатам проведения инвентаризации объектов размещения отходов, представляют в Росприроднадзор установленную пунктом 19 данного порядка информацию о данном объекте размещения отходов, предлагаемом для включения в ГРОРО.

Росприроднадзор в 15-дневный срок с даты регистрации информации об объекте размещения отходов, поступившей из территориального органа службы: рассматривает указанную информацию, присваивает номер объекту размещения отходов в ГРОРО, принимает правовые акты о включении объектов размещения отходов в ГРОРО с периодичностью не реже 1 раза в месяц (пунктом 20 Порядка).

Судом установлено, что 14.09.2011 предприятием в адрес Управления было направлено заявление №8479 о внесении объекта размещения отходов «Золоотвал» в ГРОРО, к которому была приложена характеристика объекта размещения отходов золоотвала по результатам инвентаризации, проведенной в 2011 году.

В своем ответе в письме от 03.11.2011 № 09-04-11/7288 Управление указало на то, что на тот момент проект порядка ведения государственного реестра объектов размещения отходов был разработан Минприроды России и согласовывался в установленном порядке, а также о том, что после вступления в силу данного порядка Федеральной службой по надзору в сфере природопользования будет формироваться государственный реестр объектов размещения отходов.

Направляя указанное письмо, Управление, руководствовалось положениями Закона об отходах производства и потребления, ввиду того, что порядок ведения государственного кадастра отходов на тот момент не был утвержден.

В дальнейшем, во исполнение требований действующего законодательства, а также с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2016 по делу №А51-13228/2016, заявление №8479 о внесении объекта размещения отходов, письмами от 30.01.2017 № 04-25/276, № 04-42/588н Управление направило в адрес Федеральной службы по надзору в сфере природопользования информацию об объекте размещения отходов золоотвал для принятия решения о включении его в ГРОРО.

Таким образом, Росприроднадзору в силу пункта 20 Порядка ведения государственного кадастра ГРОРО надлежало рассмотреть вопрос о включении золоотвала котельной №5, расположенного в г. Уссурийск Приморского края, ул. Коммунальная, 8б/2, в срок не позднее 15 дней с даты получения соответствующей информации от Управления.

Вместе с тем, в силу положений пунктов 2, 5 Порядка ведения государственного кадастра отходов, утвержденного приказом Минприроды России от 30.09.2011 № 792, информация, содержащаяся в Государственном кадастре отходов (ГКО), в который входит, в том числе и государственный реестр объектов размещения отходов (ГРОРО), относится к государственным информационным ресурсам и носит открытый характер.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что заявитель не мог не знать о том, что спорный объект с 2011 года до настоящего времени не внесен Росприроднадзором в ГРОРО, следовательно, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от хозяйствующего субъекта для исполнения требований действующего законодательства предприятие было обязано и имело возможность получить информацию о результатах рассмотрения своего заявления о включении объекта в ГРОРО, направленного в Управление еще в 2011 году.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требования суд, указал на пропуск заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, коллегия исходит из того, что оспариваемое бездействие, по мнению предприятия, допущено в 2011 году, в то время как с заявлением предприятие обратилось 08.06.2017. При этом какого-либо ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока предприятие не заявляло.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель предприятия пояснил о том, что обращение в Управление, оформленное письмом от 28.12.2016 №6899, следует рассматривать как повторное заявление о включении спорного объекта в ГРОРО, в котором просило сообщить внесен ли золоотвал в ГРОРО.

Вместе с тем, если расценивать данное обращение как повторную просьбу о внесении объекта в ГРОРО оно должно быть составлено с учетом требований, установленных Порядком, утвержденным приказом Минприроды России от 30.09.2011 № 792, в части приложения материалов, подтверждающих отнесение отходов к видам отходов, включенных в ФККО, с обязательным представлением характеристики объекта с указанием в ней отходов, соответствующих действующему ФККО.

Так, в силу пункта 6 указанного данного Порядка Федеральный классификационный каталог отходов (ФККО) включает перечень видов отходов, находящихся в обращении в Российской Федерации и систематизированных по совокупности классификационных признаков: происхождению, условиям образования (принадлежности к определенному производству, технологии), химическому и (или) компонентному составу, агрегатному состоянию и физической форме.

Пунктом 7 Правил инвентаризации объектов размещения отходов, утвержденных приказом Минприроды России от 25.02.2010 №49, определено, что информация, содержащаяся в характеристиках объектов размещения отходов, составляемых по результатам проведения инвентаризации объектов размещения отходов, используется Росприроднадзором и территориальными органами Росприроднадзора: для включения конкретных объектов размещения отходов в государственный реестр объектов размещения отходов; при принятии решений об утверждении лимитов на размещение отходов; в иных целях регулирования деятельности по обращению с отходами.

Согласно пункту 4 Правил, инвентаризация объектов размещения отходов проводится юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими эти объекты, не реже одного раза в пять лет.

Из материалов дела судом установлено, что предприятие провело очередную инвентаризацию золоотвала котельной №5 в 2016 году, учитывая, что предшествующая инвентаризация проводилась в 2011 году. Вместе с тем, на момент обращения в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия Росприроднадзора незаконным предприятие не представляло доказательств направления уполномоченному органу сведений о проведении этой инвентаризации.

Так, к заявлению от 28.12.2016 №6899 о внесении объекта в ГРОРО предприятием была приложена имеющаяся у него характеристика объекта размещения отходов, составленная по результатам инвентаризации, проведенной еще в 2011 году, доказательств представления характеристики объекта размещения отходов с учетом результатов очередной инвентаризации объекта, проведенной в 2016 предприятие суду не представило.

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что заявителем пропущен без уважительных причин срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ для обжалования допущенного по его мнению бездействия, вместе с тем решение Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 11.05.2017 № РН-10-02-32/9751 об отказе предприятию во включении спорного объекта в ГРОРО вынесено в соответствии с действующим законодательством в связи с непредставлением необходимого пакета документов.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения заявленных требований и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2017 по делу №А51-13901/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

В.В. Рубанова

Е.Л. Сидорович