Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «МАНЕКИ-РУС» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной таможенной службы России (далее - ответчик, ФТС, таможенная служба) за счет казны Российской Федерации убытков в размере 220000,00 руб.

Определением суда от 03.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Находкинская таможня (далее - третье лицо, таможня, таможенный орган).

Решением суда от 23.08.201 исковые требования удовлетворены частично, в том числе с ответчика в пользу истца взыскано 40000,00 руб. убытков, а в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением суда от 24.03.2017 в указанном судебном акте исправлена допущенная опечатка путем добавления предложения о выдаче исполнительного листа.

Не согласившись с вынесенным решением, ФТС обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что дела об административных правонарушениях возбуждены таможенным органом при наличии законных оснований, и что действия таможни по возбуждению дел об административных правонарушениях не были признаны судом незаконными, в связи с чем вина таможенного органа в причинении истцу убытков отсутствует. Настаивает на том, что наступившие последствия в виде оплаты истцом оказанных им юридических услуг не находятся в непосредственной причинно-следственной связи с действиями должностных лиц таможенного органа. Кроме того, отмечает, что сумма расходов истца на оплату услуг представителя не удовлетворяет критерию разумности.

В судебном заседании представитель ФТС доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Общество в представленном в материалы дела отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось, на основании чего судебная коллегия в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без его участия.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В 2015 году во исполнение контракта от 04.05.2012 №MJ-MR/1, заключенного между обществом и компанией «MANEKI JAPAN CO., LIMITED» (Гонконг), на территорию Российской Федерации в адрес заявителя поставлены товары - подгузники детские, из целлюлозно-бумажных волокон «MANEKI», изготовитель «MANEKI JAPAN CO., LTD», артикулы: BD791, BD807, BD814, BD845, BD852, BD982, BD1002, BD1255, BD1279, BD1460.

В целях таможенного оформления указанных товаров обществом поданы декларации на товары №10714040/230615/0018140, №10714040/150515/0013083, №10714040/240415/0010674, №10714040/030515/0011588, №10714040/150615/0016706), №10714040/150515/0013062, №10714040/270615/0018914, №10714040/220515/0013895, №10714040/030515/0011581, №10714040/160615/0017013, №10714040/200615/0017835.

Указанные товары классифицированы заявителем по коду 9619002100 ТН ВЭД ТС, что отражено в графах 33 спорной ДТ, с применением ставки ввозной таможенной пошлины 5%.

В ходе проведения таможенного контроля в целях проверки сведений о товарах, задекларированных в спорных декларациях, таможенным органом назначено проведение таможенной экспертизы, по результатам которой сделан вывод о том, что ввезенный обществом товар подлежит классификации в товарной подсубпозиции 9619009001 ТН ВЭД ТС «женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из прочих материалов: -- детские пеленки и подгузники», ставка ввозной таможенной пошлины - 10%.

Посчитав, что заявление неполных и недостоверных сведений об описании товара и об их классификационном коде, повлекшее неуплату таможенных пошлин, налогов, свидетельствует о наличии в действиях декларанта состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), должностным лицом таможни в отношении общества были составлены протоколы об административных правонарушениях, в том числе:

- №10714000-610/2015 от 10.09.2015 (ДТ №10714040/230615/0018140);

- №10714000-542/2015 от 27.08.2015 (ДТ №10714040/150515/0013083);

- №10714000-411/2015 от 03.07.2015 (ДТ №10714040/240415/0010674);

- №10714000-435/2015 от 17.07.2015 (ДТ №10714040/030515/0011588);

- №10714000-505/2015 от 14.08.2015 (ДТ №10714040/150615/0016706);

- №10714000-511/2015 от 20.08.2015 (ДТ №10714040/150515/0013062);

- №10714000-614/2015 от 21.09.2015 (ДТ №10714040/270615/0018914);

- №10714000-512/2015 от 20.08.2015 (ДТ №10714040/220515/0013895);

- №10714000-446/2015 от 23.07.2015 (ДТ №10714040/030515/0011581);

- №10714000-564/2015 от 28.08.2015 (ДТ №10714040/160615/0017013);

- №10714000-517/2015 от 27.08.2015 (ДТ №10714040/200615/0017835).

Указанные протоколы и материалы дел об административных правонарушениях были переданы в Находкинский городской суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Постановлениями Находкинского городского суда Приморского края производство по указанным делам об административных правонарушениях были прекращены в связи с отсутствием события административного правонарушения, в том числе:

- от 11.08.2016 по делу №5-1/2016 (дело об административном правонарушении № 10714000-610/2015);

- от 13.05.2016 по делу №5-2/2016 (дело об административном правонарушении № 10714000-542/2015);

- от 13.05.2016 по делу №5-3/2016 (дело об административном правонарушении № 10714000-411/2015);

- от 13.05.2016 по делу №5-4/2016 (дело об административном правонарушении № 10714000-435/2015);

- от 13.05.2016 по делу №5-6/2016 (дело об административном правонарушении № 10714000-505/2015);

- от 13.05.2016 по делу №5-7/2016 (дело об административном правонарушении № 10714000-511/2015);

- от 13.05.2016 по делу №5-8/2016 (дело об административном правонарушении №10714000-614/2015);

- от 12.05.2016 по делу №5-79/2016 (дело об административном правонарушении № 10714000-517/2015);

- от 15.06.2016 по делу №5-78/2016 (дело об административном правонарушении № 10714000-512/2015);

- от 28.12.2015 по делу №5-1282/2015 (дело об административном правонарушении №10714000-564/2015);

- от 31.08.2015 по делу №5-1141/2015 (дело об административном правонарушении №10714000-446/2015).

В целях обеспечения эффективной защиты своих законных прав и интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях общество (заказчик) заключило с ООО Юридическая компания «ВЭД-ГАРАНТ» (исполнитель) договор оказания юридических услуг №3 от 02.02.2015, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг в области таможенного права.

Кроме того, между сторонами указанного договора также были заключены дополнительные соглашения:

·№11 от 24.08.2015, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг, выраженных в представлении интересов заказчика при производстве по делу об административном правонарушении №10714000-446/2015;

·№16 от 10.09.2015, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг, выраженных в представлении интересов заказчика при производстве по делу об административном правонарушении №10714000-411/2015;

·№17 от 10.09.2015, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг, выраженных в представлении интересов заказчика при производстве по делу об административном правонарушении №10714000-435/2015;

·№18 от 10.09.2015, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг, выраженных в представлении интересов заказчика при производстве по делу об административном правонарушении №10714000-505/2015;

·№19 от 10.09.2015, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг, выраженных в представлении интересов заказчика при производстве по делу об административном правонарушении №10714000-511/2015;

·№20 от 10.09.2015, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг, выраженных в представлении интересов заказчика при производстве по делу об административном правонарушении №10714000-512/2015;

·№21 от 10.09.2015, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг, выраженных в представлении интересов заказчика при производстве по делу об административном правонарушении №10714000-564/2015;

·№22 от 15.09.2015, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг, выраженных в представлении интересов заказчика при производстве по делу об административном правонарушении №10714000-517/2015;

·№26 от 28.09.2015, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг, выраженных в представлении интересов заказчика при производстве по делу об административном правонарушении №10714000-610/2015;

·№27 от 28.09.2015, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг, выраженных в представлении интересов заказчика при производстве по делу об административном правонарушении №10714000-614/2015;

·№28 от 28.02.2015, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг, выраженных в представлении интересов заказчика при производстве по делу об административном правонарушении №10714000-542/2015.

Как следует из пунктов 1.3.1 указанных дополнительных соглашений, основное вознаграждение исполнителя по каждому делу об административном правонарушении, составляет 20000,00 руб., сумма дополнительного вознаграждения составляет 10000,00 руб.

По факту выполненной работы исполнителем были составлены отчеты о проделанной работе и выставлены счета на оплату №4 от 08.02.2016 на сумму 20000,00 руб., №41 от 01.10.2015 на сумму 20000,00 руб., №37 от 01.09.2016 на сумму 100000,00 руб., №38 от 01.09.2016 на сумму 80000,00 руб. и счета-фактуры №4 от 08.02.2016, №52 от 01.10.2015, №37 от 01.09.2016, №38 от 01.09.2016 на эти же суммы, которые были оплачены заказчиком платежными поручениями №32 от 25.02.2016 на сумму 125000,00 руб., №493 от 08.10.2015 на сумму 65000,00 руб., №252 от 20.09.2016 на сумму 255000,00 руб.

Общество, полагая, что понесенные представительские расходы являются убытками, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, который удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ответчика убытки в сумме 40000,00 руб., исходя из принципа разумности расходов по оплате услуг представителя.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве общества на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

По правилам пункта 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статей 16, 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом в соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В свою очередь возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, является одним из способов защиты лицами своих прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости их защиты.

Статьей 24.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - за счет федерального бюджета.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №5), расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что постановлениями Находкинского городского суда Приморского края производство по делам об административных правонарушениях, возбужденных на основании части 2 статьи 16.2 КоАП РФ по факту неполного и недостоверного декларирования детских подгузников по коду 9619002100 ТН ВЭД ТС, повлекших неуплату таможенных платежей, было прекращено в связи с отсутствием события административных правонарушений, в том числе:

·от 11.08.2016 по делу №5-1/16;

·от 13.05.2016 по делу №5-2/16, оставлено без изменения решением Приморского краевого суда от 01.08.2016 по делу №7-12-487/16,

·от 13.05.2016 по делу №5-3/16, оставлено без изменения решением Приморского краевого суда от 04.08.2016 по делу №7-12-489;

·от 13.05.2016 по делу №5-4/16, оставлено без изменения решением Приморского краевого суда от 05.08.2016 по делу №7-12-486;

·от 13.05.2016 по делу №5-6/16, оставлено без изменения решением Приморского краевого суда от 10.08.2016 по делу №7-12-485;

·от 13.05.2016 по делу №5-7/16, оставлено без изменения решением Приморского краевого суда от 02.08.2016 по делу №7-12-488;

·от 13.05.2016 по делу №5-8/16, оставлено без изменения решением Приморского краевого суда от 04.08.2016 по делу №7-12-475;

·от 15.06.2016 по делу №5-78/16, оставлено без изменения решением Приморского краевого суда от 03.10.2016 по делу №7-12-607;

·от 31.08.2015 по делу №5-1141-15;

·от 28.12.2015 по делу №5-1282/15;

·от 12.05.2016 по делу №5-79/16.

Из совокупного анализа названных обстоятельств следует, что по факту классификации спорных товаров по коду 9619002100 ТН ВЭД ТС таможенный орган пришёл к ошибочному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и, как следствие, необоснованно возбудил указанные дела об административных правонарушениях.

Соответственно факт неправомерности действий таможенного органа подтвержден материалами дела и установлен вступившими в законную силу постановлениями Находкинского городского суда.

Учитывая, что незаконные действия таможенного органа по составлению в отношении декларанта протоколов об административных правонарушениях и передаче их в Находкинский городской суд для рассмотрения по существу привели к несению расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 220000,00 руб., судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о наличии причинно-следственной связи между понесенными расходами общества и действиями таможенного органа.

Указанное, в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения на таможенный орган обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Таким образом, материалами дела подтверждается вся совокупность обстоятельств, являющихся основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания убытков.

Довод апелляционной жалобы о том, что дела об административных правонарушениях были возбуждены таможенным органом при наличии законных оснований, поскольку действия таможни по возбуждению дел об административных правонарушениях не были признаны судом незаконными, апелляционной коллегией в качестве доказательств отсутствия вины таможенного органа в причинении истцу убытков отклоняется.

В данном случае судебная коллегия учитывает, что основанием для прекращения Находкинским городским судом производства по делам об административных правонарушениях в отношении общества послужил факт отсутствия в действиях последнего неполного и недостоверного заявления сведений об описании спорных товаров и об их классификационном коде, поскольку решения таможни о классификации детских подгузников в иной товарной подсубпозиии решениями арбитражного суда были признаны незаконными.

В этой связи отсутствие в действиях общества события административного правонарушения, по факту которых были возбуждены спорные дела об административных правонарушениях, свидетельствует о противоправности поведения причинителя вреда, которая, в том числе, выражается в необоснованном возбуждении указанных дел об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя жалобы о том, что наступившие последствия в виде оплаты истцом оказанных им юридических услуг не находятся в непосредственной причинно-следственной связи с действиями должностных лиц таможенного органа, судом апелляционной инстанции признаётся ошибочным, поскольку привлечение квалифицированного специалиста по оказанию юридической помощи было связано с необходимостью защиты интересов истца при административном производстве.

То есть между действиями таможенного органа по инициированию административного процесса, в который истец оказался вовлечен в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности, и понесенными расходами по оплате услуг представителя усматривается наличие причинно-следственной связи.

Оценивая размер предъявленных ко взысканию убытков, судебная коллегия установила, что он определен как стоимость юридических услуг, понесенных истцом в целях обеспечения себя юридической помощью в рамках дел об административных правонарушениях №10714000-610/2015, №10714000-542/2015, №10714000-411/2015, №10714000-435/2015, №10714000-505/2015, №10714000-511/2015, №10714000-614/2015, №10714000-517/2015, №10714000-512/2015, №10714000-564/2015, №10714000-446/2015.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, характер и сложность дел, рассмотренных Находкинским городским судом, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные по указанным делам об административных правонарушениях расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными только в сумме 40000,00 руб.

Поддерживая данный вывод арбитражного суда, апелляционная коллегия учитывает, что в рамках исполнения договора оказания юридических услуг №3 от 02.02.2015 исполнителем фактически были оказаны услуги, связанные с направлением и подачей ходатайств об отложении рассмотрения дел об административных правонарушениях до рассмотрения арбитражным судом заявлений общества о признании решений таможни по классификации спорных товаров незаконными, с направлением ходатайств о прекращении производства по данным делам и с участием представителя общества в рассмотрении 1 дела об административном правонарушении в Находкинском городском суде и 6 жалоб таможни на постановления суда о прекращении производства по делу в Приморском краевом суде.

Соответственно суд первой инстанции при рассмотрении настоящего иска обоснованно учел данные обстоятельства и, применив принцип разумности судебных издержек по оплате услуг представителя, правильно посчитал, что с ответчика подлежат взысканию убытки только в сумме 40000,00 руб., что соответствует принципу справедливости и соразмерности ответственности.

Довод ФТС о чрезмерности взысканных убытков, связанных с оплатой услуг представителя, судебной коллегией отклоняется.

Действительно, отсутствие специального порядка возмещения досудебных и внесудебных расходов, в том числе отмеченных в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ №5, не лишает истца требовать возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, а другую сторону права заявлять об их чрезмерности, подлежащей оценке со стороны суда.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ №1).

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Данный подход соответствует и правовой цели института взыскания убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не на произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Принимая во внимание, что размер вознаграждения в силу условий договора №3 от 02.02.2015 и дополнительных соглашений к нему является фиксированным, каждый этап выполненных работ в денежном выражении сторонами договора не определен, а, значит, указанный размер вознаграждения не зависит от времени, затраченного на подготовку письменных ходатайств, изучение материалов дела и участие при рассмотрении дел об административных правонарушениях, судебная коллегия находит обоснованным вывод арбитражного суда о том, что разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права, а также с учетом объема и качества выполненной работы являются расходы в сумме 40000,00 руб.

Доказательств, обосновывающих наличие явной несоразмерности указанных расходов, уже уменьшенных судом первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, ответчик со своей стороны в материалы дела не представил, чем не обосновал довод апелляционной жалобы об их неразумности.

Довод ФТС о произвольном подходе к стоимостной оценке оказанных обществу юридических услуг, основанный на том, что счета на оплату содержат ссылку на пункт 1.1 дополнительных соглашений, тогда как перечень необходимых действий указан в пункте 1.2 спорных дополнительных соглашений, и эти действия не имеют стоимостной оценки, хотя в отчетах о проделанной работе имеется графа «почасовая ставка», апелляционной коллегией не принимается.

В спорной ситуации судебная коллегия учитывает, что размер вознаграждения был определен сторонами договора оказания юридических услуг №3 от 02.02.2015 в пункте 1.3.1 в фиксированном размере и составил 20000,00 руб. - основное вознаграждение исполнителя по каждому делу об административном правонарушении и 10000,00 руб. - дополнительное вознаграждение.

Учитывая, что по факту выполненной работы исполнитель выставил декларанту счета на оплату только основного вознаграждения, что соотносится с условиями указанного договора и дополнительных соглашений к нему, суд апелляционной инстанции не усматривает какого-либо произвольного подхода в определении размера понесенных расходов по оплате услуг представителя по спорным административным делам.

При этом отражение счетах на оплату и счетах-фактурах наименования выполненных работ, как «юридические услуги по дополнительному соглашению» или «представление интересов заказчика при производстве по делу об административном правонарушении», не свидетельствует об оказании исполнителем услуг, не предусмотренных договором, поскольку именно данные услуги и были предусмотрены договором №3 от 02.02.2015.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании убытков в размере 220000,00 руб. обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению только в сумме 40000,00 руб.

По правилам статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность выступать в судах от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, возложена на главных распорядителей средств федерального бюджета.

Пунктом 5.71 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.09.2013 №809, ФТС осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание службы и реализацию возложенных на нее функций.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», следует, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Таким образом, предъявленные ко взысканию убытки в сумме 220000,00 руб., составляющие размер понесенных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении 11 дел об административных правонарушениях, обоснованно взысканы арбитражным судом с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в уменьшенном размере, что составило 40000,00 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Соответственно оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенную службу судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2017 по делу №А51-13903/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк

О.Ю. Еремеева