Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стратегия Логистического Сервиса - Брокер» (ИНН 2508122115, ОГРН 1152508002008, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.06.2015)

о признании незаконным решения Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002), о взыскании судебных расходов в размере 20000 руб.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стратегия Логистического Сервиса - Брокер» (далее - заявитель, общество, декларант, ООО «Стратегия Логистического Сервиса - Брокер») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров от 25.03.2016 по декларации на товары № 10714040/240216/0006642.

Одновременно общество ходатайствовало о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб.

Решением от 16.09.2016 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования - признал указанное решение таможенного органа незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза, а также обязал Находкинскую таможню возвратить обществу излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по декларации на товары № 10714040/240216/0006642, окончательный размер которых Находкинской таможне указал определить на стадии исполнения решения суда.

Кроме того, указанным решением суда с таможни в пользу общества были взысканы судебные расходы в общей сумме в сумме 18.000 руб., в том числе расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3.000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15.000 рублей. В остальной части в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов обществу было отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства указанное решение суда первой инстанции, таможня просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, таможня не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что ею не было представлено доказательств несоблюдения декларантом условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также наличия оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров.

Так, согласно жалобе, счет-фактура № 2901.1 от 29.01.2016, представленная обществом в подтверждение размера понесенных на доставку товара транспортных расходов, содержит сумму за перевозку 20 футового контейнера в размере 64.216,94 руб., когда согласно платежного поручения от 10.02.2016 № 4 курс доллара США составлял 78.6805 руб. и стоимость перевозки контейнера должна была составлять 880 долларов США*78,6805 руб. = 69.238,84 руб.; оплата транспортных услуг была произведена обществом не с того расчетного счета, который указал в договоре ТЭО; кроме того, ни коммерческий инвойс от 25.01.2016 № 127056, ни проформа инвойс от 01.12.2015 № 127056, ни упаковочный лист от 25.01.2016 не содержат ссылку на документ, согласовывающий поставку.

Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

В феврале 2016 года во исполнение контракта от 30.11.2015 № HDTL-SLS/06 на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, задекларированный по ДТ №10714040/240216/0006642, таможенная стоимость товара была определена на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом представлены коносамент от 30.01.2016 №CNFC330459, упаковочный лист от 25.01.2016, упаковочный лист от 03.02.2016, контракт от 30.11.2015 № HDTL-SLS/06, дополнительное соглашение от 01.12.2015 № 127056, справка банка от 07.10.2015 № 96-09/88491, инвойс (часть) от 25.01.2016 № 127056, платежное поручение по оплате товара от 07.12.2015 № 15, счет за фрахт от 29.01.2016 № 2901.1, договор транспортной экспедиции от 30.09.2015 № 12/2015, счет (часть) № 1045/МФ от 27.01.2016, страховой полис от 27.01.2016, паспорт сделки № 15120011/1481/1160/2/1, предыдущая ДТ № 10714040/050216/0004115 от 05.02.2016, а также иные документы согласно описи.

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом 25.02.2016 принято решение о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы.

Поскольку представленные изначально и во исполнение решения о проведении дополнительной проверки документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для принятия окончательного решения о таможенной стоимости товара, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 25.03.2016 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

В результате произведенной корректировки увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого решения незаконным.

16.09.2016 по указанному заявлению был вынесен обжалуемый судебный акт.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 311-ФЗ) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств – членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.

Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, – таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ «О ратификации Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение от 25.01.2008) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 указанного Соглашения.

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения.

Согласно пункту 2 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 5 Постановлении от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление Пленума ВС № 18) система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Вместе с тем судам необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения).

В соответствии со статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров».

Из материалов дела коллегией установлено, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки заявитель представил в таможенный орган соответствующие контракт, транспортные, бухгалтерские и иные документы. Цена ввозимого товара в данных документах указана без каких-либо условий и является фиксированной.Факт перемещения указанных в спорной ДТ товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Ввезенный обществом товар соответствует предмету внешнеторгового контракта; условия о наименовании, количестве, цене товара, в том числе условие оплаты за поставляемый товар являются согласованными сторонами контракта. Данные сведения позволяют соотнести представленные обществом коммерческие и товаросопроводительные документы с поставкой партии товара по ДТ № 10714040/240216/0006642.

Довод таможенного органа о том, что представленные декларантом документы не подтверждают полноту транспортных расходов, включенных в транспортную стоимость, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно им отклонен в силу следующего.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 предусмотрено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, в том числе: расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Как следует из материалов дела, товар, задекларированный обществом по спорной ДТ, был ввезен им на условиях FOB-Шанхай.

Условие поставки FOB в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс-2000» означает, что продавец обязан оплатить все расходы, относящиеся к товару до момента фактического его перехода через поручни судна в согласованном порту отгрузки, все расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, взимаемых при вывозе. Покупатель обязан нести все относящиеся к товару расходы с момента перехода товара через поручни судна в согласованном порту отгрузки.

Как следует из материалов дела, в подтверждение расходов по транспортировке товаров обществом к таможенному декларированию были представлены: договор ТЭО от 30.09.2015 № 12/2015, счет-фактура от 29.01.2016 № 2901.1 на сумму 82 083,31 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. договора ТЭО клиент осуществляет оплату услуг Экспедитора согласно, выставленным счетам по ставкам и в порядке, согласованным Сторонами в Приложениях к договору ТЭО. Оплата производится в рублях по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Экспедитора. В случае, если Ставка Сторонами в иностранной валюте, то оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты счета.

Согласно протоколу согласования цены от 27.01.2016 № 12 стороны согласовали стоимость услуг Экспедитора на перевозку груза 20 футовых контейнерах по маршруту порт Шанхай – порт Восточный в размере 880 долларов США/20 фут.

Счет-фактура от 29.01.2016 № 2901.1 содержит сумму за перевозку 20 футового контейнера № GLDU5420814 в размере 64 214,94 руб., когда согласно платежного поручения от 10.02.2016 № 4 курс доллара США составлял 78.6805 руб. и стоимость перевозки контейнера, по мнению таможни, должна была составлять 880 долларов США*78,6805 руб. = 69 238,84 руб.

В соответствии с п. 1.1. Протокола согласования цены № 12 от 27.01.2016 морской фрахт по маршруту п. Шанхай, Китай – порт Восточный составляет 880 долларов США/20 фут контейнер. Вместе с тем, согласно пояснениям, представленным декларантом, в таможенный орган, в данную сумму включено также агентское вознаграждение в размере 14 000 руб. и НДС.

Согласно счету от 29.01.2016 № 2901.1 общая сумма за морской фрахт и агентское вознаграждение, НДС составила 68 083,31 руб., что в соответствии с курсом иностранной валюте на дату выставления счета составило 880 долларов США. Счет от 29.01.2016 № 2901.1 выставлен в рублях в соответствии с курсом доллара США на дату выставления счета (77.3674 руб. за 1 доллар США).

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что декларантом представлены все документы, подтверждающие стоимость транспортировки товара до границы РФ.

Довод таможенного органа, о том, что оказанные услуги по договору ТЭО произведены с расчетного счета, не принадлежащего заявителю, также правомерно был отклонен судом первой инстанции, как не являющийся безусловным основанием для корректировки таможенной стоимости товара.

Из сведений, указанных в платежном поручении от 10.02.2016 № 4 следует, что плательщиком является ООО «Стратегия логического сервиса – Брокер» оплата произведена по счету от 29.01.2016 № 2901.1 за океанский фрахт, агентское вознаграждение, в том числе НДС.

Таким образом, у коллегии, как и у суда первой инстанции, отсутствуют сомнения в том, что оплата счета от 29.01.2016 № 2901.1 произведена именно обществом, а не иным юридическим лицом

Довод таможенного органа о том, что ни коммерческий инвойс от 25.01.2016 № 127056, ни проформа инвойс от 01.12.2015 № 127056, ни упаковочный лист от 25.01.2016 не содержат ссылку на документ, согласовывающий поставку указанного в них товара, также был рассмотрен и правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 1.2. контракта цена и ассортимент товара определяется в Дополнительных соглашениях, являющихся его неотъемлемой частью.

При этом из описи, представленной в таможенный орган одновременно со спорной ДТ, следует, что пункт 5 описи содержит ссылку на дополнительное соглашение от 01.12.2015 № 127056 к контракту от 30.11.2015 № HDTLSLS/06, в котором указана цена, ассортимент товара по данной поставке, условия платежа, банковские реквизиты сторон.

Руководствуясь вышеизложенным, исследовав представленные декларантом документы, коллегия приходит к выводу о том, что они подтверждают правомерность определения обществом таможенной стоимости ввезенных по ДТ № 10714040/240216/0006642 товаров по первому методу; декларант представил всю необходимую, имеющуюся в его распоряжении информацию, документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, а также документы, подтверждающие размер понесенных на доставку товара транспортных расходов.

Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил.

Согласно пункту 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС

Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).

В силу этой же нормы декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ № 18 выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВС РФ № 18 исходя из положений статей 1, 16 Закона о таможенном регулировании, согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 176 ТК ТС при совершении таможенных операций, связанных с помещением товаров под таможенную процедуру, таможенные органы вправе требовать представления только документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и представление которых предусмотрено таможенным законодательством таможенного союза.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВС РФ № 18 предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

В частности, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Из вышеизложенного следует, что обязанность представлять по требованию таможенного органа дополнительные документы может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которые необходимы для подтверждения заявленной таможенной стоимости по конкретной декларации на товар, представление которых предусмотрено таможенным законодательством таможенного союза и которыми декларант располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Предусмотренное статьей 69 ТК ТС право таможенного органа запросить у декларанта дополнительные документы и сведения не является безграничным, поскольку ограничено объективной возможностью последнего представить запрашиваемые документы и наличием связи этих документов и сведений с поставкой по конкретной ДТ, т.е. необходимостью представления этих документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Как следует из материалов дела, в ответ на решение о проведении дополнительной проверки декларант представил все имеющиеся в его распоряжении по спорной поставке документы.

Согласно статье 111 ТК ТС, полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться, как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВС РФ № 18 принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВС РФ № 18 таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ № 18 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Как следует из материалов дела, декларантом представлены доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен спорный товар. Условия сделки сторонами соблюдены. Доказательств того, что содержащаяся в сделке информация не соотносится с количественными характеристиками товара, отсутствия информация об условиях поставки и оплаты товара коллегией из материалов дела не установлено, равно как и не установлено доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном декларантом в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Также не доказано таможенным органом использование декларантом сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008.

Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование заявленной таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости товаров. В свою очередь, со стороны общества представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения данного метода.

Из вышеизложенного следует, что общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости.

Как следует из материалов дела, таможенный орган, посчитав не подтверждённой структуру заявленной таможенной стоимости, в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 применил шестой (резервный) метод определения таможенной стоимости, признав невозможным определить её по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Вместе с тем, в случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами подлежит применению последовательно каждый из методов, перечисленных в ст.ст. 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода (абзац 2 пункта 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008).

Таким образом, корректировка таможенной стоимости допускается лишь на условиях соблюдения названного принципа последовательности применения методов её определения, то есть с соблюдением последовательности, установленной ст.ст. 6 - 10 Соглашения от 25.01.2008.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, действия, предусмотренные Соглашением в случае невозможности применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенным органом совершены не были, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого решения таможни о корректировке таможенной стоимости товара, как принятого с нарушением действующего таможенного законодательства Российской Федерации, поскольку нормы Соглашения не предусматривают применения таможней шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости без должного обоснования причин невозможности применения методов со второго по пятый, которое в оспариваемом решении отсутствует.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь вышеизложенным, принимая во внимание то обстоятельство, что оспариваемое решение таможенного органа повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем были нарушены права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что решение Находкинской таможни от 25.03.2016 года о корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товары № 10714040/240216/0006642, является незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума ВС РФ № 18 в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.

Руководствуясь вышеуказанной правовой позицией ВС РФ, суд первой инстанции правомерно в обжалуемом решении обязал таможню возвратить обществу излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по декларации на товары № 10714040/240216/0006642, окончательный размер которых Находкинской таможне необходимо определить на стадии исполнения судебного решения.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ общество имело право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что между заявителем и ООО ЮК «ДВ Партнер» заключен договор на оказание юридических услуг №14 от 04.04.2016 и дополнительное соглашение от 09.06.2016 № 4.

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по подготовке и представлению интересов в Арбитражном суде Приморского края о признании незаконным решения Находкинской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 25.03.2016, задекларированных по ДТ № 10714040/240216/0006642.

Согласно п. 2 договора стоимость услуг сторонами согласована в размере 20 000 рублей.

Факт несения расходов по указанному договору подтверждается платежным поручением №153 от 14.06.2016.

Таким образом, понесенные обществом судебных расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 20 000 рублей подтверждены документально.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, 18 А51-13917/2016 об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая сложившуюся в Приморском крае стоимость юридических услуг, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ, учитывая, что настоящее дело не является сложным, что по данному виду споров существует устоявшаяся судебная практика, в связи с чем подготовка к делу не требовала от представителя общества значительных трудозатрат и затрат времени, анализа большого объема документов и судебной практики, коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в пользу обществу являются судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15.000 руб.

Учитывая результаты рассмотрения спора, суд первой инстанции также правомерно взыскал с таможенного органа в пользу заявителя судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3.000 руб.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2016 по делу №А51-13917/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

В.В. Рубанова

Е.Л. Сидорович