Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Наш дом-Приморье», переименованное в дальнейшем в акционерное общество «Дальневосточная инвестиционная группа» (далее – истец, АО «ДИГ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пузико» (далее – ответчик, ООО «Пузико») о взыскании 103 564 150 рублей 59 копеек неосновательного обогащения.

Решением суда от 18.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на имевшее место уступку права требования по договору цессии № 2 от 12.09.2018, АО «ДИГ» обратилось в суд с ходатайством по настоящему делу о замене истца (АО «ДИГ») на его правопреемника ‑ индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель).

Определением суда от 07.11.2018 заявление АО «ДИГ» удовлетворено, произведена замена истца по настоящему делу с АО «ДИГ» на предпринимателя.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 определение суда от 07.11.2018 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.03.2019 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019, определение Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2018 оставлены без изменения.

АО «ДИГ», указывая на расторжение в одностороннем порядке договора цессии № 2 от 12.09.2018 ввиду нарушения предпринимателем его условий в части оплаты состоявшегося перехода прав требований, АО «ДИГ» обратилось в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве с истца – ИП ФИО1 на АО «ДИГ».

Определением суда от 17.09.2020 ходатайство АО «ДИГ» удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции допущено нарушение, выразившееся в отказе суда в приостановлении производства по настоящему делу до разрешения Арбитражным судом города Москвы дела № А40‑92387/2020, в котором рассматривается спор о признании договора цессии № 2 от 12.09.2018 не расторгнутым, и рассмотрении ходатайства о процессуальном правопреемстве по существу, сделав вывод о признании спорного договора расторгнутым.

Через канцелярию суда от предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ИП ФИО1, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции и, в порядке статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворено.

ООО «Пузико», АО «ДИГ» отзывы на апелляционную жалобу не представили, свое отношение к спору не выразили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу ИП ФИО1 в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2017 с ООО «Пузико» в пользу АО «ДИГ» взыскано 103 564 150 рублей 59 копеек неосновательного обогащения, 200 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

12.09.2018 между АО «ДИГ» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии № 2 (далее – договор), в соответствии с которым цедент передал цессионарию в полном объеме право требования, а цессионарий принял право требования и обязался оплатить его на условиях настоящего договора.

Размер и содержание права требования составляет: 103 564 150 рублей 59 копеек, а также 200 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины – на основании решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-13918/2017 от 18.09.2017 и выданного исполнительного листа ФС № 011321085 от 23.10.2017; иные санкции по праву требования, могущие возникнуть впредь до момента исполнения должником всех обязательств.

Пунктом 3.2.1 договора установлено, что цессионарий обязан произвести оплату переданного права требования в сумме, в порядке, на условиях и в сроки, установленные настоящим договором.

Размер вознаграждения за право требования определяется по соглашению сторон и составляет 70% от размера права требования, который указан в пункте 2.1 договора. Вознаграждение за право требования подлежит оплате при поступлении должником обязательств по уступаемому требованию (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.5 договора, в случае, если в течении 18 месяцев с момента подписания настоящего договора должник не исполнит своих обязательств по оплате задолженности, указанной в пункте 2.1 договора, в полном объеме, цедент вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора путем направления уведомления цессионария. В этом случае, переданное право требования в неисполненной части считается возвращенным цеденту цессионарием ввиду неоплаты вознаграждения за него.

АО «ДИГ» полагая, что предприниматель в установленные пунктом 4.5 договора сроки не истребовал денежные средства с должника, не оплатил в установленные договором сроки вознаграждение цеденту за предоставленное право, 23.03.2020 направило ИП ФИО1 уведомление № 199 об одностороннем отказе от исполнения договора.

Ответным письмом от 30.03.2020 ИП ФИО1 не согласился с односторонним отказом АО «ДИГ» от исполнения договора, указал на то обстоятельство, что спорный договор цессии продолжает действовать.

АО «ДИГ», полагая, что для совершения одностороннего отказа от исполнения договора не требуется согласие второй стороны и спорный договор является расторгнутым с 01.04.2020, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в силу следующего.

Частью 1 статьи 318 АПК РФ предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном этим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

С момента вступления в законную силу судебный акт приобретает обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ). С этого момента судебное решение обладает признаком исполнимости (часть 1 статьи 182 АПК РФ) и может быть предъявлено к принудительному исполнению взыскателем.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 2 статьи 48 АПК РФ на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35), односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что АО «ДИГ» воспользовалось предоставленной пунктом 4.5 договора возможностью на односторонний отказ от исполнения условий договора, в связи с чем 23.03.2020 направило в адрес предпринимателя уведомление об одностороннем расторжении договора цессии, мотивировав отказ неисполнением должником (ООО «Пузико») в течение восемнадцати месячного срока со дня заключения договора (12.09.2018) обязательств по возврату денежных средств, присужденных к выплате с ООО «Пузико» в пользу АО «ДИГ».

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, последний признается расторгнутым, следовательно, на стороне ИП ФИО1 с момента расторжения такого договора отсутствует право на взыскание денежных средств, присужденных к выплате с ООО «Пузико» в пользу ИП ФИО1 – правопреемника на основании спорного договора цессии.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, выразившееся в неисполнении обязанности приостановить в соответствии со статьей 143 АПК РФ производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-92387/2020, в котором рассматривается спор о признании неправомерным одностороннего отказа АО «ДИГ» от исполнения договора, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как определено главой 16 АПК РФ, в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Частью 9 статьи 130 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Из анализа приведенных правовых норм усматривается, что институт приостановления производства по делу направлен на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.

Из приведенных выше норм права следует, что закон прямо предусматривает приостановление разбирательства по делу лишь в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела.

Между тем, объективной невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-92387/2020 по исковому заявлению предпринимателя к АО «ДИГ» о признании договора цессии № 2 от 12.09.2018 не расторгнутым, а уведомление цедента об отказе от договора цессии не влекущим правовых последствий для цессионария и иных лиц, судом не установлено, поскольку АО «ДИГ» реализовано предоставленное договором право на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем на дату вынесения оспариваемого решения спорный договор был расторгнут.

Само по себе оспаривание предпринимателем в отдельном судебном разбирательстве заявленного АО «ДИГ» отказа от исполнения договора не препятствует рассмотрению судом по настоящему спору заявления АО «ДИГ» о процессуальном правопреемстве, как не нарушает права и законные интересы предпринимателя.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае признания Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-92387/2020 одностороннего отказа АО «ДИГ» от исполнения договора неправомерным и признания его действующим, предприниматель не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре обжалуемого судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений, связанных с отказом в приостановлении рассмотрения настоящего спора, в связи с чем доводы апеллянта об обратном отклоняются как необоснованные.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для проведения замены сторона – ИП ФИО1 на его правопреемника – АО «ДИГ».

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2020 по делу № А51-13918/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ‑ без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

В.В. Верещагина