Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Наш Дом-Приморье» (далее – АО «НДП») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пузико» (далее – ООО «Пузико») о взыскании 103 564 150 рублей 59 копеек неосновательного обогащения.

Решением суда от 18.09.2017 с ООО «Пузико» в пользу АО «НДП» взыскано 103 564 150 рублей 59 копеек неосновательного обогащения и 200 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В дальнейшем АО «НДП» переименовано в АО «Дальинвестгрупп».

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился в арбитражный суд с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя (АО «Дальинвестгрупп») на его Предпринимателя как его правопреемника.

Определением от 07.11.2018 заявление предпринимателя удовлетворено.

В дальнейшем Предприниматель обратился в суд с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства должника (ООО «Пузико») на его правопреемника – ООО «АйбиэльКлимат».

Определением от 07.11.2018 в удовлетворении заявления отказано, в связи с чем Предприниматель обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на недобросовестное поведение группы лиц, имеющих отношение к ООО «Айбиэль-инжиниринг» и, возможно, к ООО «Айбиэль-Климат», которыми, по мнению апеллянта, под видом коммерческой деятельности совершено хищение в особо крупном размере из бюджета Администрации Приморского края как единственного участника АО «Дальинвестгрупп». Утверждает, что недобросовестность указанных лиц, в числе прочего, выразилась в заключении противоречивого соглашения между ООО «Айбиэль-Инжиниринг», ООО «Айбиэль-Климат» и АО «НДП» о перемене лиц в обязательстве от 14.06.2014. Считает, что указанное соглашение имеет неустранимые противоречия, которые не устранены ввиду того, что судом не выяснены намерения истца и мотивы предъявления им иска именно к ООО «Пузико», а не к ООО «Айбиэль-Климат». Настаивает на том, что судом неверно определён момент возникновения обязательств, предусмотренных пунктами 9 и 10 соглашения от 14.06.2014, а исковые требования предъявлены к подрядчику, каковым с 11.06.2014 стало ООО «Айбиэль-Климат» и которое должно быть правопреемником ООО «Пузико».

От АО «Дальинвестгрупп» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором подержаны доводы апеллянта.

В отзыве ООО «Айбиэль-Климат» приведены возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по ссылкой на отсутствие неясностей в правовой конструкции соглашения от 11.06.2014, по смыслу которого права и обязанности сторон договора подряда, возникшие с 02.04.2014, переданы ООО «Айбиэль-Климат», а возникшие до этой даты обязательства (а именно – возврат давальческого сырья) остаются за ООО «Айбиэль-Инжиниринг». Полагает, что в условиях, когда спорная задолженность уже взыскана с одного лица, неправильным было бы взыскивать её с другого лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы, представил дополнения к ней.

Представитель АО «Дальинвестгрупп» поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Айбиэль-Климат» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 АПК РФ, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения, рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзывах на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из материалов дела следует, что по соглашению от 11.06.2014 о перемене лиц в обязательстве (договор подряда № 25/11 ГП от 25.03.2011) ООО «Айбиэль-Инжиниринг» (переименованное в дальнейшем в ООО «Стройинжиниринг», после чего присоединено к ООО «Пузико») передало ООО «Айбиэль-Климат» все права и обязанности.

В частности, пунктами 1 и 3 указанного Соглашения оговорено, что права и обязанности по договору № 25/11 ГП переходят от ООО «Айбиэль-Инжиниринг» к ООО «Айбиэль-Климат», а АО «Дальинвестгрупп» получает право требования исполнения обязательств по договору от ООО «Айбиэль-Климат» вместо ООО «Айбиэль-Инжиниринг».

Пунктом 9 Соглашения зафиксирована по состоянию на 02.04.2014 сумма задолженности ООО «Айбиэль-Инжиниринг» перед АО «Дальинвестгрупп».

Пунктом 13 Соглашения его действие распространено на вышеуказанную задолженность.

12.09.2018 между взыскателем (АО «Дальинвестгрупп») и Предпринимателем заключен договор цессии № 2, по условиям которого к последнему перешли все права требования по спорным обязательствам.

На основании решения арбитражного суда ООО «Пузико» признано должником в результате универсального правопреемства (статья 58 ГК РФ) от ООО «Стройинжиниринг» (прежнее наименование ООО «Айбиэль-Инжиниринг» вследствие ненадлежащего исполнения прежним должником договора подряда №25/ГП от 25.03.2011 по обязательствам перед АО «Дальинвестгрупп».

Как верно установлено судом, в соглашении от 11.06.2014 стороны согласовали условие об исключении из объёма переходящих прав и обязательств ООО «Айбиэль-Инжиниринг» к ООО «Айбиэль-Климат». Таким исключением является сумма в размере 231 102 312 рублей 85 копеек, сложившаяся из стоимости давальческого оборудования и материалов, что подтверждается принятием на себя ООО «Айбиэль-Инижиринг» обязательства возвратить соответствующее имущество (оборудование и материалы) в силу условия пункта 10 соглашения.

При этом пунктом 13 соглашения стороны распространили его обратную силу лишь на те правоотношения сторон, которые возникли с 02.04.2014, в то время как в силу пункта 10 соглашения и предшествовавших этому хозяйственных операций обязательство по возврату давальческого сырья возникло у ООО «Айбиэль-Инжиниринг» до 02.04.2014.

В той связи оснований для вывода о том, что при согласовании текста соглашения у сторон имелось различное понимание условий и правовых последствий вышеперечисленных условий у суда не имелось, что также подтверждается фактом обращения АО «НДП» в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании стоимости давальческого сырья с ООО «Пузико» как правопреемника ООО «Айбиэль-Инжиниринг».

Подтверждённых надлежащими доказательствами доводов об обратном апелляционная жалоба и отзыв АО «Дальинвестгрупп» вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не содержат.

Названные выводы не опровергаются и приведёнными апеллянтом обстоятельствами, которые не влияют на правовую квалификацию спорных правоотношений.

Кроме того коллегия отмечает, что с момента принятия арбитражным судом решения по настоящему делу до момента обращения Предпринимателя в суд с рассматриваемым ходатайством какие-либо обстоятельства, порождающие в порядке статьи 48 АПК РФ правопреемство ответчика, не возникли, а все прочие обстоятельства, на которые ссылается истец, имели место на дату вынесения решения суда. В этой связи процессуальное поведение заявителя ходатайства судом расценивается как направленное на фактическое изменение решения суда в части определения надлежащего (по мнению Предпринимателя) ответчика по делу, то есть, по существу, направлено на пересмотр вступившего в законную силу решения суда, что недопустимо в рамках процедуры, установленной статьёй 48 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, заявление Предпринимателя о процессуальном правопреемстве удовлетворении не подлежало.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оценивая доводы ходатайства апеллянта, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, о вынесении частного определения по наличию признаков состава преступлений, в порядке статьи 188.1 АПК РФ, с направлением его в следственные органы, коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

По смыслу положений статьи 188.1 Кодекса институт частного определения направлен на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, которые выявлены арбитражным судом в ходе судебного процесса.

Обсудив данное ходатайство, судебная коллегия не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 188.1 АПК РФ оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины при обжаловании определения о процессуальном правопреемстве не предусмотрена.

В соответствии с частью 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2018 по делу № А51-13918/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина

С.Н. Горбачева