Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель по делу) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Ольгерд» (далее – АО «Ольгерд», должник).

10.12.2018 в Арбитражный суд Приморского края от ИП ФИО3 поступило заявление о вступлении в дело о банкротстве должника, оставленное без движения определением суда от 14.12.2018.

17.12.2018 в Арбитражный суд Приморского края поступило заявление от ООО «ЛМЛ и Ко» о вступлении в дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2018 (резолютивная часть определения объявлена 17.12.2018) производство по заявлению ИП ФИО2 о признании АО «Ольгерд» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2018 к производству принято заявление ООО «ЛМЛ и Ко» с разъяснением заявителю о том, что дата рассмотрения обоснованности его заявления будет определена после решения вопроса о принятии заявления ИП ФИО3

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2019 заявление ИП ФИО3 возращено.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2019 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО «ЛМЛ и Ко» о признании АО «Ольгерд» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2019 (резолютивная часть определения объявлена 26.09.2019) заявителю - ООО «ЛМЛ и Ко» отказано во введении процедуры банкротства – наблюдение в отношении АО «Ольгерд», производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Ольгерд» прекращено.

ООО «ЛМЛ и Ко» 17.01.2020 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с АО «Ольгерд» судебных расходов в размере 2 568 219 рублей (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2020 заявление ООО «ЛМЛ и Ко» удовлетворено частично. С АО «Ольгерд» в пользу ООО «ЛМЛ и Ко» взыскано 200 590 рублей судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Ольгерд» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об отказе в взыскании с АО «Ольгерд» в пользу ООО «ЛМЛ и Ко» в порядке компенсации понесенных судебных расходов. В обоснование своей позиции податель жалобы привел доводы о том, что фактическое несение предъявленных к возмещению издержек на оплату услуг представителя и его проезд к месту проведения судебного разбирательства не подтверждено надлежащими доказательствами, указанные издержки не связаны с рассмотрением настоящего дела. В материалах дела отсутствуют доказательства как факта оказания исполнителем услуг, относящихся к рассмотрению настоящего дела, так и доказательства их оплаты; доказательства оплаты транспортных/командировочных расходов также не представлены.

В канцелярию суда от ООО «ЛМЛ и Ко» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное неполучением копии апелляционной жалобы с прилагаемыми к ней документами и, как следствие, невозможностью ознакомления с ее содержанием и подготовки мотивированных возражений.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции коллегия выяснила мнение представителя АО «Ольгерд» на заявленное ООО «ЛМЛ и Ко» ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель АО «Ольгерд» возражал против отложения судебного заседания, пояснил, что копия апелляционной жалобы своевременно направлена в адрес ООО «ЛМЛ и Ко», о чем в материалы дела представлена соответствующая квитанция органа почтовой связи.

По общему правилу отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исключение из данного правила составляет пункт 1 указанной статьи, согласно которому арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования, предъявляемые Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к форме и содержанию апелляционной жалобе, перечислены в статье 260 Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

К апелляционной жалобе на основании пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прилагается, в частности, документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Коллегией из материалов дела установлено, что при обращении с настоящей жалобой в суд апелляционной инстанции АО «Ольгерд» в качестве доказательства направления заказным письмом копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в адрес ООО «ЛМЛ и Ко» представлена почтовая квитанция от 31.08.2020. Почтовому отправлению присвоен номер идентификатора: 69009050166387. Согласно отчету об отслеживании указанного отправления заказное письмо вручено адресату 09.09.2020 в 12:29. Соблюдение АО «Ольгерд» требований, предъявляемых настоящим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к форме и содержанию апелляционной жалобы, послужило основанием ее принятия судом апелляционной инстанции определением от 14.09.2020 (статья 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом установленного, коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила отказать в удовлетворении заявленного ООО «ЛМЛ и Ко» ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необоснованностью. В рассматриваемом случае, ООО «ЛМЛ и Ко» имело реальную возможность и достаточное количество времени для реализации предоставленных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных прав в суде апелляционной инстанции, в частности, по ознакомлению с копией апелляционной жалобы и приложенных к ней документов с целью подготовки мотивированных возражений, которыми оно не воспользовалось, подготовленный в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил. В случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иные основания для отложения заседания, предусмотренные частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Из содержания апелляционной жалобы и пояснений представителя АО «Ольгерд» следует, что апеллянтом обжалован вынесенный судебный акт в части взыскания в пользу ООО «ЛМЛ и Ко» судебных издержек.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Представитель АО «Ольгерд» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Определение суда первой инстанции в обжалуемой части считал незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Пунктом 1 статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный кредитор отнесен к лицам, участвующим в деле о банкротстве.

При этом, как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 03.09.2015 по делу № А40-37361/2014, возможность взыскания судебных расходов в пользу заинтересованного лица допустима при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациипредусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

На основании части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства.

По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что кредитор - ООО «ЛМЛ и Ко» обратился в Арбитражный суд Приморского края 17.12.2018 с заявлением о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) АО «Ольгерд», принятым к производству суда определением от 24.12.2018, определением от 18.01.2019 назначено судебное заседание по проверке обоснованности указанного заявления. Согласно заявлению кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника 25 573 897 рублей 65 копеек, в том числе: 24 238 033 рубля 25 копеек - сумма основного долга по займу, 1 335 864 рубля 40 копеек - сумма штрафа, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по иску в сумме 150 869 рублей; всего: 25 724 766 рублей 65 копеек; требования подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2018 по делу № А51-479/2018. Впоследствии, кредитор неоднократно уточнял первоначально заявленные к должнику требования, в окончательной редакции, с учетом правил статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил включить в реестр требований кредиторов должника 1 255 053 рубля 71 копейку. Уменьшение суммы предъявленной к установлению в реестр должника задолженности до 1 255 053 рублей 71 копейки связано с произведенными АО «Ольгерд» оплатами. Поскольку остатком задолженности выступил штраф, который в силу специфики рассмотрения дела о банкротстве не подлежал учету при определении наличия/отсутствия у должника признаков банкротства, определением от 03.10.2019, резолютивная часть которого объявлена 26.09.2019, суд, отказав заявителю - ООО «ЛМЛ и Ко» во введении процедуры наблюдения в отношении АО «Ольгерд», прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) последнего. Указанный судебный акт не обжалован, вступил в законную силу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом установленного, апелляционным судом сделан вывод о том, что, поскольку на дату обращения ООО «ЛМЛ и Ко» в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) АО «Ольгерд» на стороне последнего имелась задолженность в размере, достаточном для возбуждения дела о банкротстве, которая погашена в процессе рассмотрения дела до суммы, не подлежащей учету при определении наличия/отсутствия у должника признаков банкротства, что явилось основанием для прекращения производства по делу о банкротстве, то, исходя из результатов рассмотрения дела, у ООО «ЛМЛ и Ко» возникло право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя за счет АО «Ольгерд».

Поскольку последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является определение Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2019, а с заявлением о возмещении судебных расходов по делу ООО «ЛМЛ и Ко»обратилось в Арбитражный суд Приморского края 17.01.2020 (согласно входящему штампу канцелярии суда), предусмотренный законом трехмесячный срок им не пропущен.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя и его проезд к месту проведения судебного разбирательства на общую сумму 2 568 219 рублей ООО «ЛМЛ и Ко» представлены: договор об оказании юридических услуг № 10/11/ЮО-06 от 10.11.2017, договор об оказании юридических услуг № 21/01/ЮО-02 от 21.01.2019, соглашения об оказании юридической помощи от 22.05.2019, от 06.06.2019, от 19.07.2019, от 16.09.2019, квитанция электронного билета по маршруту Москва – Владивосток, квитанции об оплате за проживание в гостинице, услуг такси, билет на аэроэкспресс, билет на метро.

Представленный договор об оказании юридических услуг № 10/11/ЮО-06 от 10.11.2017 заключен между ООО «ЛМЛ и Ко» (заказчик) и ООО «Центр Антикризисного Управления» (исполнитель), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать последнему комплекс услуг по взысканию дебиторской задолженности с АО «Ольгерд» в объеме и порядке, определенных настоящим договором, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги на основании выставленных исполнителем актов об оказании услуг (пункт 2.9 договора).

В пункте 1.2 договора сторонами предусмотрено условие о том, что комплекс услуг по взысканию дебиторской задолженности может включать в себя (в зависимости от необходимости конкретных мероприятий), в том числе, подготовку и подачу заявлений о несостоятельности должника при наличии достаточных на то оснований.

Стоимость услуг исполнителя и порядок расчета между сторонами определен в разделе 3 договора.

Так, согласно пункту 3.2 договора за анализ документов, подготовку позиции и участие в судебных разбирательствах вознаграждение исполнителя составляет: в суде первой инстанции – 120 000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 70 000 рублей, в суде вышестоящей инстанции – 90 000 рублей. Вознаграждение выплачивается до начала подготовки правовой позиции.

Согласно пункту 3.3 договора в случае получения вступившего в законную силу решения суда о взыскании средств с должника заказчик дополнительно выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 4 % от присужденных в пользу заказчика средств.

За комплекс мер, связанных с принудительным взысканием средств с должника (до момента введения в отношении должника процедуры в рамках дела о несостоятельности) вознаграждение исполнителя составляет 50 000 рублей. Указанная сумма выплачивается до начала оказания услуг по принудительному взысканию (пункт 3.4 договора).

В случае, если арбитражным судом выносится определение о необходимости внесения денежных средств на депозит суда для финансирования процедуры банкротства, заказчик вносит денежные средства на депозит суда в размере и в сроки, указанные в определении. При отсутствии такого определения заказчик оплачивает исполнителю денежные средства в размере 250 000 рублей в течение трех дней после введения в отношении должника процедуры банкротства (пункт 3.5 договора).

В случае фактического погашения задолженности заказчик дополнительно выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10 % от суммы фактически взысканных средств (пункт 3.6 договора).

Указанное в пунктах 3.1-3.5 настоящего договора вознаграждение не включает: государственные пошлины; командировочные расходы (пункт 3.7 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора все дополнения и изменения к настоящему договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то лицами.

Представленный договор об оказании юридических услуг № 21/01/ЮО-02 от 21.01.2019 заключен между ООО «ЛМЛ и Ко» (заказчик) и ООО «Центр Антикризисного Управления» (исполнитель), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать последнему комплекс услуг, направленных на уменьшение размера взыскиваемой АО «Ольгерд» неустойки с ООО «ЛМЛ и Ко» по договору № 06/17-ПР от 17.02.2017 в объеме и порядке, определенных настоящим договором, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги на основании выставленных исполнителем актов об оказании услуг (пункт 2.9 договора).

Стоимость услуг исполнителя и порядок расчета между сторонами определен в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.3 договора заказчик дополнительно выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 4 % от фактически сэкономленных средств.

Указанное в настоящем разделе вознаграждение не включает: государственные пошлины; командировочные расходы (пункт 3.4 договора).

На основании пункта 3.5 договора обязательства заказчика по оплате оказанных услуг исполнителя считаются исполненными с момента поступления денежных средств в кассу или на расчетный счет исполнителя.

Представленные соглашения об оказании юридической помощи от 22.05.2019, от 06.06.2019, от 19.07.2019, от 16.09.2019 заключены между ООО «Центр Антикризисного Управления» и адвокатом дальневосточной ассоциации «Щит и Меч» Адвокатской палаты Приморского края ФИО4 (исполнитель), по условиям пунктов 1.1 которых исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению юридических услуг для заказчика в виде участия в качестве его представителя в одном судебном заседании Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-13932/2018, а заказчик оплачивает услуги в соответствии с условиями положениями настоящих соглашений.

Согласно пунктам 3.1 соглашений заказчик оплачивает услуги исполнителя, а также все разумные накладные расходы, понесенные исполнителем при исполнении своих обязательств по настоящим соглашениям, в соответствии с объемами, сроками и порядками, установленными настоящими соглашениями.

Стоимость услуг по соглашениям установлена в размере 11 600 рублей (по соглашению от 22.05.2019 – 11 300 рублей) за участие в одном судебном заседании (пункты 5.1 соглашений).

Проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности ООО «ЛМЛ и Ко» фактического несения расходов на оплату услуг представителей в рамках настоящего дела.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Ольгерд» арбитражным судом первой инстанции проведено 9 судебных заседаний, а именно: 05.02.2019 – в заседании со стороны ООО «ЛМЛ и Ко» принял участие представитель ФИО5, 12.03.2019 и 04.04.2019 – представитель ФИО6, 30.04-06.05.2019 (с учетом перерыва) – заседание проведено в отсутствие представителя ООО «ЛМЛ и Ко», 04.06.2019 – представитель ФИО7, 27.06.2019 и 22.08-29.08.2019 (с учетом перерыва) – представитель ФИО4, 10.09.2019 – представитель ФИО8, 26.09.2019 – представитель ФИО4 Неоднократное отложение судебного заседания по проверке обоснованности требований ООО «ЛМЛ и Ко» обусловлено принятием АО «Ольгерд» мер по оплате задолженности частями, повлекшее уточнение кредитором предъявленных требований.

В судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций настоящее дело не рассматривалось.

Апелляционный суд критически относится к представленному ООО «ЛМЛ и Ко» в обоснование фактического несения расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела договору об оказании юридических услуг № 21/01/ЮО-02 от 21.01.2019, поскольку, исходя из его условий, последний заключен с целью оказания исполнителем (ООО «Центр Антикризисного Управления») комплекса услуг, направленных на уменьшение размера взыскиваемой АО «Ольгерд» неустойки с ООО «ЛМЛ и Ко» по договору № 06/17-ПР от 17.02.2017, по обязательству в котором АО «Ольгерд» выступает взыскателем по отношению к ООО «ЛМЛ и Ко».

Соответственно, поскольку заключение договора об оказании юридических услуг № 21/01/ЮО-02 от 21.01.2019 не связано с рассмотрением настоящего дела, указанный договор не может расцениваться апелляционным судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания договора об оказании юридических услуг № 10/11/ЮО-06 от 10.11.2017 следует, что он заключен с целью оказания исполнителем (ООО «Центр Антикризисного Управления») комплекса услуг по взысканию дебиторской задолженности с АО «Ольгерд».

Однако данный договор заключен более чем за 1 год до возбуждения настоящего дела № А51-13932/2018 о несостоятельности (банкротстве) АО «Ольгерд».

В материалы дела не представлено доказательств того, что участвовавшие в судебных заседаниях представители имеют какое-либо отношение к ООО «Центр Антикризисного Управления», а не являются работниками ООО «ЛМЛ и Ко».

Кроме того, материалы настоящего дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое несение ООО «ЛМЛ и Ко» расходов на оплату услуг исполнителя (ООО «Центр Антикризисного Управления»), действовавших в рамках настоящего дела от имени и в интересах заявителя на основании договора об оказании юридических услуг № 10/11/ЮО-06 от 10.11.2017.

Представленные в обоснование факта оплаты услуг представителей платежные поручения, вопреки утверждению заявителя, такими доказательствами не являются, поскольку платежное поручение № 432 от 17.11.2017 содержит указание на оплату счета по не относящемуся к делу договору (об оказании юридических услуг № 10/11/ЮО-07 (без даты)); часть платежных поручений содержит оплату за услуги, оказанные исполнителем значительно ранее даты возбуждения в отношении АО «Ольгерд» дела № А51-13932/2018 о несостоятельности (банкротстве), без указания на договор и/или соглашение со ссылкой на счета. Однако, счета, поименованные в платежных поручениях, в материалах дела также отсутствуют, в связи с чем невозможно определить, какие конкретно услуги оказаны исполнителем и оплачены заказчиком.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО4

В данной части судебный акт апеллянтом не обжалуется и апелляционным судом не проверяется.

Также в состав предъявленных к возмещению судебных издержек заявителем включены командировочные расходы на сумму 106 041 рубля, в том числе: авиаперелёт – 73 191 рубль, проживание – 16 800 рублей, услуги такси – 9 500 рублей, аэроэкспресс, метро – 550 рублей, суточные – 6 000 рублей. Обоснованность несения указанных расходов заявитель связывает с нахождением представителей ФИО5, ФИО6 в период с 29.04.2019 по 01.05.2019 и с 03.04.2019 по 05.04.2019 в г. Владивостоке для участия в судебном заседании Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-13932/2018.

В подтверждение несения расходов на оплату проезда представителей к месту проведения судебного разбирательства ООО «ЛМЛ и Ко» представлены: квитанции электронного билета по маршруту Владивосток – Москва и Москва – Новосибирск – Владивосток на имя ФИО5, квитанция электронного билета по маршруту Москва – Владивосток на имя ФИО6, билет на аэроэкспресс, билет на метро, квитанции об оплате такси, квитанции об оплате за проживание в гостинице.

Следуя положениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», апелляционный суд счел недоказанным факт несения ООО «ЛМЛ и Ко» спорных расходов на проезд представителей к месту проведения судебных заседаний в отсутствие доказательств получения денежных средств из кассы указанного общества либо иным способом. В материалах дела отсутствуют расходные кассовые ордера о выплате ООО «Центр Антикризисного Управления» представителям ФИО6 и ФИО5 денежных средств на оплату стоимости перелетов, проживания в гостинице, услуг такси, метро и последующее возмещение ООО «ЛМЛ и Ко» таких расходов исполнителю.

Не содержат также материалы дела и доказательств выплаты ФИО5 и ФИО6 6000 рублей суточных и последующей оплаты исполнителю этих расходов ООО «ЛМЛ и Ко».

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о том, что указанные расходы понесены именно ООО «ЛМЛ и Ко», материалы дела не содержат.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанная норма обязывает сторон представить суду доказательства, на которых они основывают свои требования и возражения.

Исходя из закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности и положений пункта 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что суд первой инстанции, осуществляя руководство арбитражным процессом, определениями от 11.02.2020, от 19.03.2020, от 30.06.2020, от 28.07.2020 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно обязывал заявителя представить доказательства несения расходов как на оплату услуг исполнителя, так и на проезд представителей к месту проведения судебных заседаний, однако, такие доказательства в материалы дела от заявителя не поступили.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, в силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия (часть 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку факт несения расходов именно ООО «ЛМЛ и Ко» документально не подтвержден, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные законом основания для возложения на АО «Ольгерд» обязанности по возмещению заявителю - ООО «ЛМЛ и Ко» спорных судебных издержек.

Ввиду изложенного, апелляционный суд, признав заявление ООО «ЛМЛ и Ко» документально необоснованным и, как следствие, не подлежащим удовлетворению, отказал в удовлетворении заявления ООО «ЛМЛ и Ко» о взыскании судебных расходов.

Установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для отмены определения Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2020 по делу № А51-13932/2018 в обжалуемой части.

В силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возмещении судебных расходов и апелляционная жалоба на определение об отказе в возмещении судебных расходов не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2020 по делу № А51-13932/2018 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЛМЛ и Ко» о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

С.Б. Култышев