Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании: от администрации г. Владивостока, УМИГА – главный специалист правового управления ФИО1 (доверенность от 20.12.2007 № 12-98/5 и от 24.12.2007 № 1-3/6798, удостоверение № 2070 от 18.10.07);

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 10.12.2007, б/н, паспорт <...>);

от прокурора – не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Норфес»

на решение Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2008 по делу № А51-13933/07 4-517/6, принятое судьей Л.П. Нестеренко по заявлению ООО «Норфес» к Управлению муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока, первому заместителю прокурора г.Владивостока об оспаривании актов

onoaiiaee: общество с ограниченной ответственностью «Норфес» (далее – «общество», ООО «Норфес») обратилось с заявлением о признании незаконными протеста Прокуратуры г.Владивостока № 7-07 от 06.11.2007 на разрешение на строительство № 113/05 от 27.09.2005 и решения № 23238сп от 29.11.2007 администрации г.Владивостока.

Решением суда от 06.02.2008 в удовлетворении требования о признании незаконным решения от 29.11.2007 № 23238спи отказано в связи с его соответствием Федеральному закону «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В части требования о признании незаконным протеста первого заместителя прокурора г.Владивостока от 06.11.2007 № 7-07 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью арбитражному суду.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Норфес» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения от 29.11.2007 № 23238спи. Общество просит признать указанное решение незаконным.

По мнению заявителя жалобы, судом не обоснованно отклонены доводы общества о том что Управление муниципального имущества градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока (УМИГА) не уполномочено отменять разрешение на строительство. Ссылка суда на статью 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" является несостоятельной, так как разрешение на строительство не является муниципальным правовым актом.

Заявитель жалобы полагает, что судом при принятии решения не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; суд неправильно применил нормы материального права, в частности, неправильно истолковал закон; также не были доказаны обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, которые суд посчитал установленными.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель администрации апелляционную жалобу отклонил, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Представитель прокуратуры в заседание суда не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителя прокуратуры.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом из материалов дела, ООО «Норфес» 27.09.2005 Инспекцией госархстройнадзора Управления архитектуры и градостроительства администрации города Владивостока выдано разрешение № 113/05 на строительство административного здания, расположенного по адресу: <...>, сроком действия до 31.12.2006.

С заявлением о продлении разрешения на строительство ООО «Норфес» обратилось в администрацию г.Владивостока 26.02.2007.

На основании названного заявления 29.03.2007 и.о. начальника Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г.Владивостока продлил срок действия данного разрешения до 30.06.2008.

В ходе проверки законности разрешения на строительство № 113/05, прокуратурой г.Владивостока установлено, что продление срока действия данного разрешения является незаконным.

На основании протеста первого заместителя прокурора г.Владивостока от 06.11.2007 Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г.Владивостока письмом от 29.11.2007 № 23238сп известило ООО «Норфес» об отмене действия указанного разрешения, как выданного с нарушением статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

Не согласившись с решением Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г.Владивостока, оформленного письмом от 29.11.2007 № 23238сп, полагая, что протест первого заместителя прокурора г.Владивостока № 7-07 от 06.11.2007 и названное решение УМИГА не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы ООО «Норфес», общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что продление срока действия разрешения на строительство № 113/05 до 30.06.2008 не соответствует Градостроительному законодательству и произведено с нарушением требований пункта 20 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, в связи с чем УМИГА г.Владивостока отменило действие указанного разрешения на основании протеста первого заместителя прокурора г.Владивостока.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

Пунктом 19 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.

В силу пункта 20 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ срок действия разрешения на строительство может быть продлен органом, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения.

Из материалов дела следует, что срок действия разрешения на строительство от 27.09.2005 № 113/05 истек 31.12.2006. ООО «Норфес» обратилось с заявлением о продлении срока действия спорного разрешения на строительство лишь 26.02.2007.

Таким образом, общество обратилось в орган, выдавший разрешение на строительство, за пределами срока, установленного пунктом 20 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что продление срока действия разрешения на строительство № 113/05 до 30.06.2008 не соответствует требованиям пункта 20 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ. Кроме того, суд указал, что оспариваемое решение не нарушает права ООО «Норфес» на получение нового разрешения на строительство.

Суд правомерно отклонил довод общества о том, что УМИГА г.Владивостока неуполномочено отменять разрешение на строительство со ссылкой на статью 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". В силу названной нормы органы местного самоуправления, принявшие правовой акт, могут отменить или приостановить его действие.

Довод общества о том, что разрешение на строительство не является муниципальным правовым актом, коллегией отклоняется.

Согласно статье 3 Градостроительного кодекса РФ законодательство о градостроительной деятельности состоит из названного кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы, регулирующие отношения в области градостроительной деятельности, не могут противоречить Градостроительному кодексу РФ.

По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Градостроительному кодексу РФ.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод, что отмена разрешения на строительство № 113/05 произведена УМИГА г.Владивостока законно, основана на нормах действующего законодательства и не нарушает права ООО «Норфес».

Установив, что решение Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г.Владивостока от 29.11.2007 № 23238спи соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд правомерно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, отказал обществу в удовлетворении требования о признании незаконным оспариваемого решения.

Нарушений либо неправильного применения норм материального права, судом не допущено, нормы процессуального права применены правильно, в связи с чем основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 06.02.2008 Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-13933/07 4-517/6 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Г.Н. Палагеша

Судьи В.А. Скокленева

О.М. Слепченко