Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004)

о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 общества с ограниченной ответственностью «Спасский механический завод» к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2016 года дело принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 17.08.2016 года. По итогам предварительного судебного заседания, отклонив ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 о передаче настоящего дела в Арбитражный суд Республики Башкортостан по месту жительства ответчика, суд определением от 17.08.2016 назначил судебное заседание на 07.09.2016 года.

Не согласившись с отказом суда в передаче дела на рассмотрение в другой суд, арбитражный управляющий обжаловал определение от 17.08.2016 в порядке апелляционного производства.

Обосновывая жалобу, ФИО1 указал, что из протокола об административном правонарушении № 00132516 от 17.06.2016 следует, что ему вменяется нарушение, выразившееся в бездействии. По мнению заявителя жалобы, при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя. ФИО1 считает, что поскольку его местом жительства является Республика Башкортостан, г. Уфа, спор подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю представило в материалы дела отзыв, в котором отклоняет доводы жалобы, считает, что судом правомерно отказано в передаче дела в другой арбитражный суд.

Рассматривая жалобу, апелляционный суд установил следующее.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству не обжалуются отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (п.6 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Из текста определения о назначении дела к судебному разбирательству от 17.08.2016, следует, что судом рассмотрено ходатайство арбитражного управляющего о передаче настоящего дела в Арбитражный суд Республики Башкортостан по месту жительства ответчика. Суд данное ходатайство отклонил. В нарушение части 3 статьи 184 и части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого суда, суд не вынес определение в виде отдельного судебного акта. Однако, отсутствие отдельного судебного акта, не может явиться препятствием для обжалования в порядке части 3 статьи 39 АПК РФ отказа суда в передаче дела на рассмотрение другого суда.

На основании части 3 статьи 39 АПК РФ апелляционной жалоба была рассмотрена судом апелляционной инстанции по имеющимся в материалах дела документам без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при применении названных положений следует учитывать, что статьей 203 АПК РФ установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают. Выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Спасский механический завод», арбитражным управляющим которого назначен ФИО1, зарегистрирован на территории Приморского края. Процедура банкротства указанного должника возбуждена Арбитражным судом Приморского края. Таким образом, все действия, совершаемые арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве, считаются совершенными на территории Приморского края.

Следовательно, настоящее дело о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), подсудно Арбитражному суду Приморского края.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая вышеизложенное, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что настоящее дело принято к производству Арбитражного суда Приморского края с соблюдением правил о подсудности, в связи с чем ходатайство арбитражного управляющего о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан не подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2016 по делу №А51-13934/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

В.В. Рубанова

Т.А. Солохина