Гражданский кодекс часть 1

третье лиц о, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Эко плюс» (ИНН 2539059167, ОГРН 1032502134719),

о взыскании 6 183 833 рублей 28 копеек,

при участии:

от истца: Сергеева А.В., по доверенности от 24.02.2021, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании ВСВ 0502043, паспорт;

от ответчика: Сафронова Т.А., по доверенности от 26.11.2021, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании ВСВ 0550026, паспорт;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Регион» (далее – ООО «СК Регион», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тотал Проект» (далее – ООО «Тотал Проект», ответчик) о взыскании 6 183 833 рублей 28 копеек основного долга, а также 80 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 02.11.2020, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 исковые требования удовлетворены, в пользу ООО «СК Регион» взыскано 6 183 833 рублей 28 копеек основного долга и 20 000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.06.2021 решение Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу № А51-13938/2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

После поступления материалов дела в Арбитражный суд Приморского края, определением от 22.06.2021 назначено судебное заседание для рассмотрения по существу.

Определением суда от 06.12.2021 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Тотал Проект» к ООО «СК Регион» о взыскании 1 527 448 рублей 41 копеек расходов, понесенных в связи с привлечением третьих лиц для исправления недостатков выполненных работ.

Определением от 21.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эко плюс» (далее – ООО «Эко плюс», третье лицо)

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял уточнение исковых требований ООО «СК Регион», в которых последний настаивал на взыскании 3 190 527 рублей 90 копеек основного долга, 2 939 081 рубль 87 копеек неосновательного обогащения, а также 80 000 рублей судебных расходов.

Решением от 18.07.2022 (с учетом определения от 29.08.2022 об исправлении опечатки) исковые требования ООО «СК Регион» удовлетворены в полном объеме, с ООО «Тотал Проект» взыскано 3 190 527 рублей 90 копеек основного долга, 2 939 081 рубль 87 копеек неосновательного обогащения и 80 000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя. В удовлетворении встречных исковых требований отказано, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Тотал Проект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт настаивает на необоснованном принятии отчета эксперта по итогам судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства. Так экспертом не исследовались акты КС-2 №№ 1,2, в которых частично учтены виды, объемы и стоимость работ и без которых невозможно дать правильную оценку соответствия выполненных работ; в расчет стоимости необоснованно включены позиции, не предусмотренные ЛРСР № 1 (перемычки брусковые 2 ПБ-13-1, закладные детали), а также по позициям № 57, 58, 69, 70, 74 таблицы № 2 экспертом допущено превышение стоимости над той, что установлена в ЛРСР № 1; вопреки выводу эксперта, составленный отчет ООО «ДальЭнергоаудит-Эксперт» подтверждает недостатки работ; эксперт не мотивировал вывод о несостоятельности отчета ООО «ДальЭнергоаудит-Эксперт». Помимо этого, апеллянт указывает на отсутствие оснований для оплаты дополнительных работ со ссылкой на пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку подрядчик приступил к выполнению работ в отсутствии необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости дополнительных работ и не воспользовался правом на приостановление работ. Кроме того, ООО «Тотал Проект» считает необоснованным отказ суда первой инстанции во встречном иске, так как обществом доказано выполнение работ с отступлением от требований строительных норм и правил.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СК Регион», выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просит отказать в ее удовлетворении.

Письменный отзыв от ООО «Эко плюс» в материалы дела не поступил, свою позицию по апелляционной жалобе указанное лицо не выразило.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель истца по доводам апеллянта возражал, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

ООО «Эко плюс», надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между ООО «Тотал Проект» (генподрядчик) и ООО «СК Регион» (подрядчик) заключен договор подряда от 18.12.2019 № 2019/12-18, по условиям которого, генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по устройству стен и перегородок из андезитобазальтовых блоков, кирпичную кладку стен и перегородок, вентканалов и веншахт жилого дома № 1 по строительному адресу: г. Владивосток, ул. 3-я Поселковая, 15.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость работ определяется согласно расчету договорной цены (приложение № 1), являющемуся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 6.2 договора подрядчик предоставляет генподрядчику акт приемки выполненных работ по форме КС-2, и исполнительную документацию на объем выполненных работ, справку по форме КС-3. Генподрядчик рассматривает предоставленные подрядчиком документы и при отсутствии замечаний принимает выполненные работы. В случае наличия замечаний по акту, генподрядчик в течении пяти рабочих дней дает подрядчику мотивированный отказ. Если генподрядчик в течении пяти рабочих дней не подписал или не дал мотивированный отказ, то акты по форме КС-2, КС-3, исполнительная документация считаются принятыми, и выполненные работы подлежат оплате.

Разделом 10 договора сторонами установлены сроки и условия оплаты работ. Так оплата фактически выполненных работ производится на основании актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Не позднее 3 (трех) рабочих дней после завершения в отчетном месяце подрядчик направляет форму КС-2 и справку КС-3 на утверждение генподрядчику. Генподрядчик в течение 5 рабочих дней подписывает форму КС-2 и справку КС-3 или направляет подрядчику мотивированный отказ. Генподрядчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней оплатить стоимость работ согласно подписанным актам КС-2 и справкам КС-3.

Согласно договору и сметному расчету, выполнение работ осуществлялось с использованием материалов истца и ответчика.

В рамках исполнения договора генподрядчик передал подрядчику давальческий материал по накладным №331, №325 от 19.12.2019, №326 от 20.12.2019, №335 от 21.12.2019, №327, №336 от 23.12.2019, №328, №337 от 24.12.2019, №329 от 25.12.2019, №338 от 26.12.2019, №330 от 27.12.2019, №13 от 29.01.2020, №19 от 11.02.2020, №17 от 07.02.2020, №16 от 06.02.2020, 314 от 01.02.2020, №46 от 25.03.2020, №51 от 03.04.2020 на общую сумму 5 686 192 рубля 65 копеек.

Как указывает ООО «СК Регион» в исковом заявлении, обществом выполнены подрядные работы на общую сумму 9 739 472 рубля, из них ООО «Тотал Проект» осуществило приемку и оплату выполненных работ по актам формы КС-2 и КС-3 № 1 от 31.01.2020 и КС-2 и КС-3 № 2 от 28.02.2020 на общую сумму 3 119 858 рублей 20 копеек.

Учитывая обоснованное удержание ответчиком цены за работу башенного крана (171 720 рублей по УПД от 29.02.2020 № 3 и 264 060 рублей по УПД от 31.01.2020 № 1), фактическая стоимость выполненных и неоплаченных работ составила 6 183 833 рубля 28 копеек.

В процессе производства работ истец выполнил дополнительные объемы работ, для производства которых ответчик осуществил передачу материала необходимого для их выполнения. Комплекс работ по договору, в том числе дополнительные объемы работ выполнены и предъявлены генподрядчику в период с января 2020 года по апрель 2020 года.

Сопроводительным письмом (вх. №26) подрядчик передал в адрес генподрядчика акт выполненных работ по форме КС-2 от 10.04.2020 №3 и КС-3 от 10.04.2020 №3 на сумму 6 183 833 рубля 28 копеек за период с «01» февраля 2020 года по «10» апреля 2020 года.

30.04.2020 подрядчик направил в адрес ответчика сопроводительным письмом (вх. № 43) комплект исполнительной документации, подписанный уполномоченными лицами генподрядчика, а именно главным инженером ООО «Эко Плюс» Лысенко Н.Д., (уведомление № С-25-048236, приказ №2 от 22.05.2019) и начальником участка ООО «Тотал Проект» Мороз Е.С., (уведомление №С-25-048230, приказ №2 от 03.12.2019).

Исполнительная документация, а так же формы КС-2 № 3 и КС-3 № 3 от 10.04.2020 переданные генподрядчику для приемки выполненных работ содержат в себе комплекс основных работ согласованных договором, а так же комплекс дополнительных работ.

Письмом от 12.05.2020 № 67 генподрядчик направил в адрес истца комплект исполнительной документации для устранения замечаний, а именно: необходимо заверить подписью истца приложения к АОСР заверить печатью истца приложений к АОСР с № 73 по 82; предоставить накопительную ведомость выполнения по форме КС-6А.

21.05.2020 подрядчик передал комплект исполнительной документации сопроводительным письмом вх. № 55 с учетом выданных ответчиком замечаний.

Письмом от 27.05.2020 № 81 генподрядчиком указаны замечания к выполненным работам, и 28.05.2020 сторонами составлен акт осмотра выполненных работ, которым зафиксированы имеющиеся замечания к качеству работ, в том числе к работам, выполненных дополнительно.

Письмом от 03.06.2020 (вх. № 66), истец в адрес ответчика направил повторное уведомление о необходимости согласования дополнительных работ.

Письмом от 05.06.2020 № 84 генподрядчик установил сроки для устранения замечаний относительно выполненных дополнительных работ.

Истец выполнил полный комплекс работ по устранению замечаний и предъявил выполненные работы по устранению замечаний генподрядчику. Сотрудниками ООО «Тотал Проект» А.Н.Безнос, М.А.Вечкановым работы по устранению выявленных недостатков приняты в полном объеме и без замечаний, о чем свидетельствует акт приемки выполненных работ от 11.06.2020 и акт приемки выполненных работ от 16.06.2020.

18.06.2020 (вх. № 75) подрядчик направил уведомление о завершении приемки выполненных работ путем подписания актов приемки выполненных работ.

В адрес истца поступило письмо от 24.06.2020 № 98, содержащее в себе отказ от приемки выполненных работ и рассмотрения актов КС-2 № 3 и КС-3 № 3 от 10.04.2020, в связи с тем, что указанные акты включают в себя работы и объемы, не предусмотренные договором подряда № 2019/12-18 от 18.12.2019, а именно комплекс дополнительных работ. Одной из причин отказа от подписания актов явилось отсутствие комплекта документов в графическом формате (pdf, dwg).

Истец, посчитав отказ ответчика от подписания актов по форме КС-2 и КС-3 немотивированным, осуществил подписание актов в одностороннем порядке и направил претензию об оплате выполненных работ в адрес ответчика.

Рассмотрев претензию, ответчик посчитал отказ от приемки выполненных работ мотивированным, сославшись на доводы, приведенные ранее в отказе о приемке выполненных работ.

Исчерпав возможности по досудебному урегулированию спора, истец обратился за судебной защитой нарушенных прав.

В обоснование встречного иска, ООО «Тотал Проект» указало, что в связи с некачественным выполнением ООО «СК Регион» работ по договору генподрядчик вынужден был привлечь подрядчиков - третьих лиц (общество с ограниченной ответственностью «Строй Дом Уют», общество с ограниченной ответственностью «Уровень-Строй») для исправления недостатков: переделки кирпичной кладки, уменьшения проемов и пр.

Общая фактическая стоимость выполнения указанных работ составила 1 527 448 рублей 41 копеек, что подтверждается дополнительными соглашениями к договорам, актами выполненных работ формы КС-2 вышеуказанных подрядчиков.

Ссылаясь на право генподрядчика в соответствии с пунктом 1.6.4 договора исправить недостатки подрядчика с отнесением соответствующих расходов на подрядчика, ООО «Тотал Проект» обратилось с претензией от 01.09.2021 о возмещении понесенных расходов в сумме 1 527 448 рублей 41 копеек.

Требование истец по первоначальному иску оставил без ответа, что явилось основанием обращения в суд со встречными исковыми требованиями.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции установил выполнение подрядчиком работ в рамках заключенного договора на сумму 3 190 527 рублей 90 копеек и образование на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 2 939 081 рубль 87 копеек за объем работ, выполненный сверх предусмотренного договором, в связи с чем первоначальные исковые требования о взыскании основного долга удовлетворил в полном объеме.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд первой инстанции посчитал их неподлежащими удовлетворению, поскольку ООО «Тотал Проект» не доказало факт нарушения обязательства, наличия в действиях ООО «СК Регион» вины и причинно-следственной связи между его действиями и убытками.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По условиям пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

В рассматриваемом случае требование истца, выступающего подрядчиком по договору, направлено на взыскание с генподрядчика 3 190 527 рублей 90 копеек основного долга, в том числе, 2 939 081 рубль 87 копеек дополнительных работ, не учтенных в локальном ресурсном сметном расчете к спорному договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создает возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

На основании абзаца 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, приобретение и сбережение произведено за счет другого лица и отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества (статья 1102 ГК РФ). При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, исходя из приведенных норм и разъяснений по их применению, следует, что помимо установления факта выполнения работ, их объема и стоимости, сдачи заказчику, обстоятельств их приемки заказчиком у подрядчика, при выполнении подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного технической документацией и сметой, подлежат также установлению обстоятельства согласования объема и видов дополнительных работ с заказчиком, а также обстоятельства объективной необходимости выполнения спорных работ.

В обоснование заявленного требования истцом указано, что общая сумма основных и дополнительных подрядных работ составила 9 739 472 рубля, из них:

- 3 555 638 рублей 20 копеек принятые генподрядчиком работы по КС-2 и КС-3 № 1 от 31.01.2020 (1 073 706 рублей 66 копеек) и КС-2 и КС-3 № 2 от 28.02.2020 (2 481 931 рубль 67 копеек);

- 3 244 751 рубль 41 копейка за выполненные работы по основному договору (КС-2 № 3 и КС-3 № 3 от 10.04.2020);

- 2 939 081 рубль 87 копеек за выполненные дополнительные работы (КС-2 № 3 и КС-3 № 3 от 10.04.2020).

Поскольку, выполненные работы генподрядчиком оплачены частично в сумме 3 119 858 рублей 20 копеек ввиду удержания услуги башенного крана в размере 435 780 рублей, то сумма долга на стороне ответчика, по мнению истца, образовалась в сумме 6 183 833 рубля.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что подрядчик к выполнению работ приступил и предъявил к сдаче заказчику акт КС-2 №3 от 10.04.2020 с указанием периода выполнения работ 01.02.2020 по 10.04.2020, в котором содержались основные и дополнительные работы.

В ходе исполнения договора возникла необходимость выполнения дополнительных работ (кладка стен на иных высотных отметках), стороны пришли к устному соглашению о том, что подрядчик в рамках выполнения работ по договору приступит к выполнению дополнительных работ, с дальнейшим согласованием сметного расчета на дополнительные работы и дополнительного соглашения.

В целях выполнения дополнительных работ ответчик осуществил передачу материала необходимого для выполнения дополнительных работ, после чего истец приступил к их подъёму на этажи и выполнению работ. Комплекс работ по договору, в том числе дополнительные работы выполнены и предъявлены генподрядчику в период с января 2020 года по апрель 2020 года.

Возражения ответчика относительно оплаты спорных работ сводились к включению в акт объема работ, не предусмотренного договором и не согласованного генподрядчиком, наличию недостатков работ и подписанию исполнительной документации неуполномоченными лицами.

В свою очередь, истец считает, что отказ от подписания актов по форме КС-2 и КС-3 не является мотивированным, так как в данные акты включены объемы работ, которые фактически выполнены и приняты ответчиком в полном объеме, о чем свидетельствует подписанная сотрудниками ответчика Лысенко Н.Д., Мороз Е.С. исполнительная документация, а так же акт выполненных работ от 03.04.2020 (черновая КС-2) согласованный сотрудниками Лысенко Н.Д., Мороз Е.С, акт приемки выполненных работ от 11.06.2020 подписанный сотрудниками И.Ф. Данилов, А.Н. Безнос, М.А. Вечканов, и акт приемки выполненных работ от 16.06.2020, подписанный сотрудниками А.Н. Безнос, М.А. Вечканов.

Стороны договорились, что истец в рамках выполнения работ по договору приступит к выполнению дополнительных работ, с дальнейшим подписанием дополнительного соглашения и сметы. Для выполнения указанных дополнительных работ, ответчик передал строительные материалы, чему имеются соответствующие подтверждения. Более того, ответчик осуществлял действия по принятию выполненных работ, в акте осмотра выполненных работ от 28.05.2020 содержатся замечания относительно выполненных дополнительных работ.

В целях устранения разногласий процессуальных позиций сторон и установления объема фактически выполненных работ, судом первой инстанции назначена экспертиза в ООО «Центр Строительного контроля», с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

№ 1. Установить, соответствуют ли виды, объемы и стоимость работ, указанных в представленном Истцом (ООО «СК Регион») в материалы дела 14.10.2021 акте о приемке выполненных работ (Форма КС-2 по основным работам) Локальному ресурсному сметному расчету №1 (Приложению №1 к договору подряда №2019/12-18 от 18.12.2019).

№ 2. Установить, какова стоимость работ, предъявляемых Истцом к оплате в КС-2 по основным работам, согласно условиям договора подряда №2019/12-18 от 18.12.2019.

№ 3. Установить, подтверждает ли Технический отчет о проведении инструментального обследования ограждающих конструкций, термографирование внутренних поверхностей ограждающих конструкций, составленный ООО «ДальЭнергоаудит-Эксперт», наличие недостатков (отступление от условий договора подряда №2019/12-18 от 18.12.2019) работ, выполненных истцом (ООО «СК Регион»).

№ 4. Если ответ на вопрос 3 положительный, то определить, являются ли такие недостатки существенными, т.е. повлиявшими на пригодность использования результата работ в обычных условиях.

№ 5. Если ответ на вопрос 4 положительный, то определить величину соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

По результатам исследования, эксперт ООО «Центр Строительного контроля» Шаповалов В.А. в отчете от 28.01.2022 пришел к следующим выводам:

№ 1. Виды, объемы и стоимость работ, указанные ООО «СК Регион» в Форме КС-2 на сумму 4 145 579 рублей 72 копейки частично не соответствуют Приложению №1 к договору подряда № 2019/12-18 от 18.12.2019. Локальный ресурсный сметный расчет № 1. В КС-2 от 14.10.2021 года не отражены объемы работ, согласованных в ЛРСР № 1 на сумму 3 976 759 рублей 43 копейки.

№ 2. Стоимость работ, предъявляемых ООО «СК Регион» к оплате в КС-2 по основным работам, согласно условиям договора подряда №2019/12-18 от 18.12.2019 составляет 3 190 527 рублей 90 копеек, в т.ч. НДС-20% без учета стоимости давальческих материалов.

№ 3. Технический отчет о проведении инструментального обследования ограждающих конструкций термографирования внутренних поверхностей, составленный ООО «ДальЭнергоаудит-Эксперт» не подтверждает наличие/отсутствие недостатков и не может применяться для расчета качественных или количественных характеристик объекта без комплекса дополнительных работ.

№ 4. На поставленный перед экспертом вопрос ответить не представляется возможным, так как ответ на 3 вопрос отрицательный.

№ 5. На поставленный перед экспертом вопрос ответить не представляется возможным, так как ответ на 4 вопрос отрицательный.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Проанализировав подготовленный экспертом ООО «Центр Строительного контроля» отчет от 28.01.2022, апелляционный суд признает его соответствующим требованиям статей 83, 86 АПК РФ; экспертиза проведена экспертом компетентной организации, имеющим соответствующую квалификацию и образование. Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности эксперта в исходе дела или наличии иных обстоятельств, которые могли вызвать сомнение в его беспристрастности, материалы дела не содержат. Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы, которые понятны, непротиворечивы, отсутствует двоякое толкование, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными; является допустимым и достоверным доказательством, которое оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Правильность изложенных в заключении выводов ответчиком в установленном законом порядке документально не опровергнуто.

Поскольку отчетом эксперта подтверждено выполнение основных работ по договору на сумму 3 190 527 рублей 90 копеек, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

В отношении удовлетворенного требования о взыскании 2 939 081 рубль 87 копеек за дополнительные работы, судебная коллегия также считает их документально подтвержденными и не опровергнутыми генподрядчиком, а мотивы отказа в их принятии необоснованными.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств наличия существенных, неустранимых дефектов производственного характера при выполнении работ на объекте или несоответствие работ, фактически выполненных, указанным в акте, в том числе по объему. При этом, судебной экспертизой подтверждено отсутствие недостатков, влияющие на пригодность использования результата работ в обычных условиях.

Отклоняя доводы апеллянта об отсутствии проверки экспертом иных КС-2 и КС-3 №№ 1,2, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы, поставленные перед экспертом, не содержат в себе требований об изучении КС-2 и КС-3 № 1, 2 либо их сопоставления с КС-2 и КС-3 №3 от 10.04.2020.

Утверждения о том, что выводы эксперта носят вероятностный характер, также подлежат отклонению, поскольку отчет эксперта обладает точным расчетом выполненных работ с подтверждающими таблицами.

При этом доводы об ошибках в таблице № 2 отчета эксперта уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и в пояснениях от 22.06.2022 эксперт ООО «Центр Строительного контроля» Шаповалов В.А. указал на отсутствие ошибки и верности расчета в соответствии с формулировкой вопроса № 1 и представленных на исследовании документов.

Доводы апеллянта в отношении отсутствия согласования дополнительных работ и как следствие оснований для оплаты со ссылкой на пункт 4 статьи 743 ГК РФ судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку действия ответчика прямо и непротиворечиво свидетельствовали об ободрении проведения работ (предоставление материалов, указание не недостатки в выполненных работах, а также участие в процедуре принятия соответствующих исправлений). Пункт 4 статьи 743 ГК РФ не устанавливает форму согласия контрагента на выполнение дополнительных работ, в связи с чем, волеизъявление стороны может выражаться и путем совершения конклюдентных действий, в том числе, путем исполнения стороной встречной обязанности.

Поскольку экспертом стоимость определена по фактически выполненным работам, в этой связи наличие или отсутствие тех или и иных видов работ и объемов в сметной документации не влечет вывода о завышении стоимости работ. В связи с чем соответствующие доводы апеллянта о завышении экспертом стоимости выполненных работ отклоняются.

С учетом изложенного, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме правомерно.

Оценив выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного искового заявления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания их неверными, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (часть 1 статьи 723 ГК РФ).

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В качестве доказательства существенных нарушений, ООО «Тотал Проект» представлен технический отчет ООО «ДальЭнергаудит-Эксперт» по результатам тепловизионного обследования, проведенного в марте 2021 года. Так, на тепловых диаграммах, изображенных на листах 16/23, 17/23, 18/23, 19/23, 20/23 обследования 12 этажа (квартир 3) видно, что в результате незаполненности швов цементным раствором на примыканиях к смежным конструкциям полов, стен, потолков образуются участки, через которые происходят тепловые потери, а также поступление холодного воздуха снаружи (участки синего, зеленого цвета). Перепады температур на этих участках составляют 7-10 градусов, что является признаком значительных теплопотерь.

Между тем, в рамках судебной экспертизы исследовался вопрос № 3 о подтверждении технического отчета ООО «ДальЭнергоаудит-Эксперт» недостатков (отступление от условий договора подряда №2019/12-18 от 18.12.2019) работ, выполненных истцом (ООО «СК Регион») и эксперт пришел к выводу, что технический отчет не подтверждает наличие/отсутствие недостатков и не может применяться для расчета качественных или количественных характеристик объекта без комплекса дополнительных работ, указав на отсутствие оснований для определения величины соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В пояснениях эксперта от 22.06.2022 в отношении доводов ответчика указывалось, что для изучения стен теплового контура (кладка) необходимо применять разрушающий метод контроля, в который входит вскрытие элементов стены, замер толщины швов, оценка качества и однородности кладочных швов на соответствие требованиям ГОСТ и МП. Кроме того, обследование выполнено в соответствии с ЕТ 13187, который является положением европейского регионального стандарта ЕН 13187:1999 «Тепловые характеристики зданий – Качественное обнаружение тепловых неоднородностей ограждающих конструкций – Инфракрасный метод» и на территории Российской Федерации не применяется (страница 1/23 отчета, упрощенное испытание в соответствии с EN 13187 с помощью тепловизионной камеры). На дату проведения обследования действовал ГОСТ Р 54852-2011 НС «Здания и сооружения. Метод тепловизионного контроля качества теплоизоляции ограждающих конструкций». Европейские стандарты не применяются. Также в отчете отсутствуют обязательные исходные данные, такие как: описание здания, конструкция, окружение, температура воздуха внутри помещения, разность температуры воздуха между внутренней и наружной стороной окружающей стены, разность давления воздуха между подветренной и защищенной от ветра стороны, другие факторы, влияющие на результат обследования.

Таким образом, утверждения апеллянта о соответствии отчета ООО «ДальЭнергоаудит-Эксперт» действующему ГОСТ Р 54852-2011 НС признаются судебной коллегией необоснованными.

Также судом первой инстанции обоснованно было отмечено, что ООО «Тотал Проект» подписано предварительная, черновая КС-2 № 3 от 03 апреля 2020 года, которая предшествовала этапу оформления КС-2 и КС-3 в чистовом виде, подготовленная для сдачи работ. Указанная КС-2 подписана представителем ООО «Тотал Проект» Мороз Е.С. (начальник участка, назначенный приказом № 2 от 03.12.2019 года, уведомление № С-25-048230), и Лысенко Н.Д. (главный инженер ООО «Эко Плюс», уведомление № С-25-048236, приказ № 2 от 22.05.2019 г.). Указанной «черновой» документацией фактически приняты объемы работ, заявленные в дальнейшем на основании КС-2 и КС-3 № 3, которая содержит в себе комплекс работ по договору и работ, не предусмотренных договором. После устранения недостатков ответчик указал, что все замечания к работам устранены в полном объеме, что подтверждается актом осмотра выполненных работ от 28.05.2020 года, актом о приемке выполненных работ после устранения выявленных замечаний от 11.06.2020 года, актом о приемке выполненных работ после устранения выявленных замечаний от 16.06.2020 года.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции законно и обосновано удовлетворил исковые требования ООО «СК Регион» и отказал в удовлетворении требований ООО «Тотал Проект».

С учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 15.05.2020, заключенный между Сергеевой Александрой Альбертовной (исполнитель) и ОО «СК «Регион» (клиент), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель обязуется оказывать юридическую помощь (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2 договора, в объем юридической помощи по договору входит: устное и письменное консультирование, подготовка правового заключения по вопросу подачи искового заявления о взыскании задолженности по договору подряда № 2019/12-18 от 18.12.2019, заключенного с ООО «Тотал проект»; претензионная работа; изучение материалов для подготовки искового заявления; подготовка искового заявления; сбор документов и подача искового заявления в суд; участие в судебных заседаниях первой инстанции; получение исполнительного листа.

За оказание юридической помощи клиент выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 80 000 рублей (пункт 2.1. договора).

Оплата оказанных услуг произведена в полном объеме, что подтверждается распиской Сергеевой А.А. о получении денежных средств от ООО «СК Регион» в размере 80 000 рублей на основании договора от 15.05.2020.

Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер надлежащим образом подтверждены.

Исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание, объем и характер выполненных работ, суд первой инстанции посчитал подлежащими взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя всего в сумме 80 000 рублей, за подготовку процессуальных документов и участие в судебных заседаниях.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о взыскании судебных издержек с ООО «Тотал проект» в размере 80 000 рублей, как подтвержденных материалами дела, отвечающих принципам разумности и обоснованности при соблюдении баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2022 по делу №А51-13938/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.А. Мокроусова

Е.Н. Номоконова