Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по признакам отсутствующего должника,

при участии:

от уполномоченного органа: ФИО2 – представитель по доверенности от 11.01.2016, сроком действия до 25.12.2016, удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2015 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее – общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

11.03.2016 ФИО1 посредством системы подачи документов «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru, далее – система подачи документов) обратился в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством об обязании бывшего руководителя общества передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности, касающиеся деятельности должника, сведения о работниках, суммы задолженности по заработной плате, а также список работников почтовой связью по адресу: 672051, г.Чита, а/я 836.

Определением суда от 18.03.2016 заявление конкурсного управляющего оставлено без движения, как поданное с нарушением требований, установленных статьями 66, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявителю предложено представить в суд доказательства устранения нарушений, указанных в определении, в срок до 08.04.2016.

Определением суда от 11.04.2016 заявление конкурсного управляющего возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением от 11.04.2016, ФИО1 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что во исполнение определения суда от 18.03.2016 им посредством электронного сервиса подачи документов «Мой арбитр» было подано ходатайство о приобщении указанных в определении документов, которое поступило в систему 08.04.2016 в 12 часов 30 минут, что подтверждается отчётом и отражено в системе «Электронное правосудие» в карточке принятых документов. Со ссылкой на часть 5 статьи 114 АПК РФ полагает, что датой подачи документов в электронном виде является дата их поступления в систему подачи документов.

В канцелярию суда от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебное заседание явился представитель уполномоченного органа. Конкурсный управляющий, иные представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу конкурсного управляющего по доводам отзыва, обжалуемое определение просил отменить.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Положения статей 125, 126 АПК РФ устанавливают требования к форме и содержанию искового заявления, а также к документам, прилагаемым к такому заявлению, несоблюдение которых является основанием для оставления искового заявления без движения по правилам статьи 128 АПК РФ.

В случае, если указанные в части 2 статьи 128 АПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 названного Кодекса (часть 4 статьи 128 АПК РФ).

Пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ установлено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» указано, что если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация об объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

Как следует из электронного сервиса «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru), 11.03.2016 в 07:48 (время московское) в Арбитражный суд Приморского края посредством системы подачи документов поступило заявление ФИО1 об истребовании бухгалтерской и иной документации, материальных ценностей должника.

Оставляя заявление без движения, суд первой инстанции указал, что в нарушение статей 66, 126 АПК РФ заявителем не указаны ФИО бывшего руководителя должника, его адрес, и не приложены документы, подтверждающие, что ответчик является бывшим руководителем должника.

Возвращая обжалуемым определением поданное заявителем ходатайство, арбитражный суд указал, что в установленный в определении от 18.03.2016 срок и на момент вынесения определения от 11.04.2016 конкурсный управляющий не исправил выявленные недостатки.

Между тем в силу абзаца 2 части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в порядке, установленном в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 раздела 5 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 №80, после подачи документов в электронном виде в «личный кабинет» пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов, содержащее дату и время поступления документов.

Указанные дата и время фиксируются автоматически и учитываются арбитражным судом при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для направления документов согласно части 6 статьи 114 АПК РФ.

В целях определения момента подачи документов по общему правилу принимается во внимание не время, определяемое по часовому поясу, в котором находится арбитражный суд - адресат направляемых документов, а время, определяемое по московскому часовому поясу, являющееся временем системы подачи документов.

Если же в результате определения даты подачи документов по московскому часовому поясу эта дата окажется более поздней, чем дата подачи документов, определяемая по месту нахождения суда, в который такие документы поступили, то срок подачи документов не считается пропущенным.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 №6499/12 – датой подачи документов в электронном виде является дата поступления документов в систему подачи документов.

При этом согласно части 6 статьи 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Как следует из представленного апеллянтом уведомления, поступившего в «личный кабинет» пользователя – ФИО1, на которое ссылается заявитель жалобы, дополнительный документ с приложениями (ходатайство о приобщении документов и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц) поступили в систему подачи документов 08.04.2016 в 04:07 по московскому времени, получены и зарегистрированы арбитражным судом 08.04.2016 в 13:29 по местному времени (г.Владивосток).

Более того согласно о сведениям электронного сервиса «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru), доступного арбитражному суду, 08.04.2016 в 04:07 (время московское) в суд посредством системы подачи документов поступило ходатайство заявителя о приобщении документов с приложением информационной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05.10.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания»в подтверждение того, что ФИО3 (<...>) являлась руководителем должника.

Указанные обстоятельства свидетельствует как о соблюдении конкурсным управляющим установленного определением суда от 18.03.2016 с учётом правил части 6 статьи 114 АПК РФ срока на подачу документов во исполнение судебного акта об оставлении заявления без движения (документы поданы до двадцати четырех часов 08.04.2016 по московскому часовому поясу), так и о возможности суда первой инстанции на момент вынесения обжалуемого определения установить дату и время их поступления в систему подачи документов.

Таким образом, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ оснований для возвращения заявления конкурсного управляющего у суда первой инстанции не имелось.

В силу положений пункта 2 части 4 статьи 272 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, применяя вышеуказанную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи, поскольку арбитражный суд сделал неправильный вывод о том, что в установленный в определении от 18.03.2016 срок и на момент вынесения определения от 11.04.2016 заявитель не исправил выявленные недостатки, судебная коллегия полагает необходимым направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение для решения вопроса о принятии заявления конкурсного управляющего должника ФИО1 от 11.03.2016 к производству суда.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении заявления не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2016 по делу №А51-13955/2015 отменить, вопрос о принятии заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» ФИО1 об истребовании документов у руководителя должника направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына