Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО1, Управление муниципальной собственности г. Владивостока о признании незаконным решения, оформленного письмом от 18.10.2016 №25/001/008/2016-5990,

при участии:

от ИП Щербак Веды Владимировны: ФИО1 - лично, паспорт; адвокат Климов А.М. (по нотариальной доверенности от 06.02.2017, сроком действия на 5 лет, удостоверение адвоката);

от администрации г. Владивостока: ФИО2 (по доверенности от 23.12.2016, сроком действия по 31.12.2017, служебное удостоверение);

от Управления муниципальной собственности г. Владивостока: ФИО2 (по доверенности от 30.12.2016, сроком действия по 31.12.2017, служебное удостоверение);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю: ФИО3 (по доверенности от 20.12.2016, сроком действия по 31.12.2017, служебное удостоверение);

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Владивостока (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - ответчик, Управление Росреестр по Приморскому краю), оформленного письмом от 18.10.2016 №25/001/008/2016-5990 и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю произвести государственную регистрацию права собственности Муниципального образования город Владивосток на объект недвижимости: нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 29,3 кв.м., этаж: подвальное помещение цокольного этажа, расположенного по адресу: <...> б, пом. V.

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2017, от 06.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1, Управление муниципальной собственности г. Владивостока.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Управление муниципальной собственности г. Владивостока, администрация г.Владивостока обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалоб указывают, что нежилое помещение, назначение: нежилое, площадью 29,3 кв.м., этаж: цокольный, расположенное по адресу: <...>, пом. V. Включено в реестр муниципальной собственности согласно решению Владивостокского городского Совета народных депутатов № 182 от 25.03.92, которые находились на балансе МП «ПЖРЭТ № 1». В соответствии с решением Малого Владивостокского городского Совета № 182 от 25.03.92 г. МП «ПЖРЭТ № 1» является муниципальным предприятием. Соответственно, имущество, закрепленное за данным предприятием, также является муниципальной собственностью.

Со ссылкой на постановление Верховного Совета РФ от 27.12.91 г. № 3020-1 указывают, что объекты, указанные в приложении № 3 к данному Постановлению являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона. Таким образом, по мнению заявителей жалоб, тот факт, что данное помещение не перечислено в решении малого Владивостокского городского Совета от 25.03.1992 № 182, не может свидетельствовать об отсутствии права муниципальной собственности.

Относительно регистрации права долевой собственности ФИО1 указывают, что ей не соблюдены сроки исполнения этапов реализации проекта, разрешение на реконструкцию объекта инвестиции не получено, проектные, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы с момента заключения договора на реализацию инвестиционного договора не осуществлялись, в связи с чем, нарушены условия инвестиционного договора, и соответственно невозможно осуществить государственную регистрацию права общей долевой собственности.

В судебном заседании представитель администрации г. Владивостока и Управления муниципальной собственности г. Владивостока доводы апелляционных жалоб поддержала, решение суда первой инстанции просила отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю на доводы апелляционной жалобы возразила по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Представитель предпринимателя ФИО1 также возразил на доводы апелляционных жалоб, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

К материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены копия письма Управления муниципальной собственности г. Владивостока, постановления мэра г. Владивостока Приморского края от 15.07.1997 № 1991, акт приема - передачи основных средств № 3 от 01.04.1998.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и отзыве на них, суд апелляционной инстанции находит судебный акт подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 25.06.2004 между Управлением муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС г. Владивостока) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор №ИП-290/2004 на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности.

Предметом указанного договора является реализация инвестиционного проекта по комплексной реконструкции подвального помещения в здании, расположенном по адресу: <...> б (п. 1.1. договора).

Вкладом УМС г. Владивостока является подвальное помещение в доме, расположенном по адресу: ул. Светланская, 108 б (п. 1.3. договора). Вкладом инвестора являются денежные средства, за счет которых производятся проектные, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы на объекте (п.1.4. договора).

Дополнительным соглашением от 22.03.2005 стороны определили, что п. 5 имущественные права сторон договора читать в следующей редакции: п. 5.1. с момента полного выполнения сторонами обязательств по договору объект является долевой собственностью сторон; п. 5.2. после выполнения сторонами обязательств по договору производится раздел долевой собственности в натуре, в соответствии с чем сторонам передается в собственность: инвестору - не более 8/10 (не более 80%) введенных площадей, Управлению - не менее 2/10 доли (не менее 20%) введенных площадей.

После заключения инвестиционного договора за счет предпринимателя произведены определенные работы по перепланировке спорного помещения.

Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению №25.09.01744.Т.000119.11.04 от 26.11.2014 перепланировка подвального помещения по ул. Светланская, 108 Б, 2 подъезд в г. Владивостоке, соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам.

08.06.2015 составлен акт приемки в эксплуатацию законченного строительством перепланированного объекта, который был зарегистрирован инспекцией Государственного архивно-строительного надзора Приморского края от 09.06.2016.

На обращение предпринимателя, поступившее в ходе личного приема граждан 15.02.2017, о выкупе доли в праве общей долевой собственности в отношении нежилых помещений по ул. Светланская, 108б, переданных предпринимателю на основании договора от 23.06.2004 № ИП-209/2004, УМС г. Владивостока дан ответ от 03.03.2017 № 1888, из которого следует, что в реестре муниципального имущества города Владивостока по адресу: <...> б, числятся нежилые помещения с кадастровым номером 25:28:010027:127, площадью 29,3 кв.м. Право муниципальной собственности в отношении указанных помещений не зарегистрировано. После государственной регистрации права муниципальной собственности будет рассмотрен вопрос о дальнейшем распоряжении нежилыми помещениями я кадастровым номером 25:28:010027:127.

02.09.2016 администрация г. Владивостока через МКУ МЦ ВГО обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости.

16.09.2016 Управлением Росреестра по Приморскому краю принято решение о приостановлении государственной регистрации права муниципальной собственности на спорный объект, заявителю предложено обратиться в УМС г. Владивостока и внести изменения в заявление №25/001/008/2016-5990 от 02.09.2016, в части уточнения вида права, а именно: государственная регистрация права общей долевой собственности (доля в праве 2/10) на спорный объект (уведомление от 16.09.2016 №25/001/008/2016-5990). Поскольку причины, препятствующие проведению государственной регистрации права не были устранены в установленный срок, 18.10.2016 государственным регистратором принято решение об отказе в государственной регистрации права муниципальной собственности на спорный объект, о чем заявителю направлено соответствующее сообщение от 18.10.2016 №25/001/008/2016-5990. Отказывая в государственной регистрации Управление указало, что решение Малого Владивостокского городского Совета № 182 от 25.03.1992 не содержит перечня объектов, отнесенных к муниципальной собственности. В указанном решении содержится перечень предприятий, являющихся муниципальной собственностью, а также перечень предприятий, в имуществе которых находится доля муниципальной собственности.

Администрация г. Владивостока, не согласившись указанным отказом Управления Росреестра по Приморскому краю, посчитав, что он не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилась в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленное на регистрацию заявление с приложенными документами не отвечает требованиям, предъявляемым к документам-основаниям возникновения права собственности на имущество, поскольку решение малого Владивостокского городского Совета от 25.03.1993 № 182 не содержит перечня объектов, отнесенных к муниципальной собственности. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае между истцом и ИП ФИО1 имеется спор о праве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку при принятии судебного акта не учтено следующее.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органом местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ) (в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого отказа) государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган в области государственной регистрации и его территориальные органы.

Согласно статье 2 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничений (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании статьи 13 Закона № 122-ФЗ одним из этапов государственной регистрации прав является правовая экспертиза документов и проверка законности сделки.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов и проверка законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона № 122-ФЗ одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

Пунктом 1 статьи 18 указанного Закона предусмотрено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию права, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Согласно статье 20 Закона № 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, в частности, если: документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства (абз. 4 пункта 1 указанной статьи); не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (абз. 10 пункта 1 статьи 20 Закона № 122-ФЗ).

В обоснование оспариваемого отказа в государственной регистрации Управление указало, что Решение Малого Владивостокского городского Совета № 182 от 25.03.1992, являющееся документом основанием возникновения права собственности в отношении спорного муниципального имущества, не содержит перечня объектов, отнесенных к муниципальной собственности.

В силу пункта 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - постановление № 3020-1) объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В соответствии с приложением № 3 постановления № 3020-1 объектами, относящимися к муниципальной собственности, являются:

жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения;

жилищно-эксплуатационные предприятия и ремонтно-строительные предприятия, обслуживающие объекты, перечисленные в данном приложении;

объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов;

другие объекты, находящиеся в оперативном управлении исполнительных органов городских и районных (в городах) Советов народных депутатов (местной администрации).

Как следует из материалов дела, в качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию права муниципальной собственности представлена выписка из реестра муниципального имущества Владивостокского городского округа от 02.09.2016 № 19383.

В соответствии с указанной выпиской документом-основанием возникновения права собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь 29,3 кв.м., этаж: цокольный, расположенное по адресу: <...>, пом. V (далее – спорное нежилое помещение) является Решение малого Владивостокского городского Совета от 25.03.1992 № 182

Как следует из представленных в материалы дела в суде апелляционной инстанции постановления Мэра г. Владивостока № 1991 от 15.07.1997 и акта приема-передачи основных средств № 3 от 01.04.1998 спорное нежилое помещение находилось на балансе муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства г. Владивостока «ПЭЖРЭТ № 1».

В соответствии с решением Малого Владивостокского городского Совета № 182 от 25.03.1992 МП «ПЭЖРЭТ № 1» является муниципальным предприятием.

Соответственно, имущество, закрепленное за данным предприятием, также является муниципальной собственностью.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» разъяснено, что объекты, указанные в Приложении № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона. При этом отсутствие утвержденного перечня объектов муниципальной собственности само по себе не свидетельствует о том, что спорный объект не является объектом муниципальной собственности.

Таким образом, совокупностью доказательств подтверждается, что право муниципальной собственности на спорный объект является ранее возникшим в силу положений закона, а именно постановления № 3020-1.

На основании пункта 1 статьи 6 Закона № 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация права на недвижимое имущество, возникшего до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, требуется в случае необходимости совершения какой-либо сделки.

Из вышеизложенного следует, что право муниципальной собственности на спорное помещение являлось ранее возникшим в силу прямого указания закона, в связи с чем правовая экспертиза представленных в регистрирующий орган документов должна быть ограничена только идентификацией объекта недвижимости по правоустанавливающим документам. При этом совокупность документов позволяет идентифицировать объект недвижимого имущества, право муниципальной собственности на который было заявлено на государственную регистрацию.

При указанных обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о том, что представленные в регистрирующий орган документы соответствуют требованиям статьей 17, 18 Закона № 122-ФЗ, что позволяло регистрирующему органу осуществить государственную регистрацию права муниципальной собственности.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что оснований для отказа в государственной регистрации права собственности муниципального образования на спорный объект недвижимого имущества у Управления не имелось.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оспариваемый отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, оформленный в виде сообщения об отказе в государственной регистрации от 18.10.2016 № 25/001/008/2016-5990, не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает права и законные интересы администрации г. Владивостока, в связи с чем, подлежит признанию недействительным.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

В целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов администрации г. Владивостока, в соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции обязывает Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю произвести государственную регистрацию права собственности Муниципального образования город Владивосток на объект недвижимости: нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 29,3 кв.м., этаж: подвальное помещение цокольного этажа, расположенного по адресу: <...>, пом. V.

Доводы предпринимателя ФИО1 о нарушении ее права на выкуп доли в праве общей долевой собственности в случае государственной регистрации права муниципальной собственности в отношении нежилых помещений площадью 29,3 км.м. находятся за пределами настоящего спора.

Как отмечалось выше, в силу пункта 2 статьи 6 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация права на недвижимое имущество, возникшего до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, обязательная, в случае необходимости совершения какой-либо сделки с имуществом.

Таким образом, до государственной регистрации ранее возникшего права муниципальной собственности в отношении спорных нежилых помещений, государственная регистрация доли в праве общей долевой собственности невозможна.

Настоящий спор между администрацией г. Владивостока и Управлением Росреестра по Приморскому краю касается государственной регистрации ранее возникшего права муниципальной собственности и не влияет на права третьего лица.

В письме от 01.03.2017 № 2284 администрация г. Владивостока уведомила предпринимателя о том, что после государственной регистрации права муниципальной собственности будет рассмотрен вопрос о дальнейшем распоряжении нежилыми помещениями с кадастровым номером 25:28:010027:127.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии спора о праве между истцом и ИП ФИО1 коллегия находит преждевременными.

При изложенных обстоятельствах, решение суда от 18.07.2016 в соответствии со статьей 270 АПК РФ подлежит отмене, заявленные администрацией г. Владивостока требования удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2017 по делу №А51-1396/2017 отменить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, оформленное письмом от 18.10.2016 № 25/001/008/2016-5990, как не соответствующее Федеральному закону от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю произвести государственную регистрацию права собственности Муниципального образования город Владивосток на объект недвижимости: нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 29,3 кв.м., этаж: подвальное помещение цокольного этажа, расположенного по адресу: <...>, пом. V.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

ФИО4

Судьи

Н.Н. Анисимова

ФИО5