Гражданский кодекс часть 1

Мельников Сергей Сергеевич (далее – Мельников С.С., должник) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2020 Мельников С.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Косолапов Владимир Яковлевич (далее – финансовый управляющий Косолапов В.Я.).

Сведения о судебном акте опубликованы в газете «Коммерсантъ» №219 (6940) от 28.11.2020.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.05.2021 процедура реализации имущества гражданина в отношении Мельникова С.С. завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реструктуризации долгов и реализации имущества гражданина.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 определение Арбитражного суда Приморского края от 01.05.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2021 заявление Мельникова С.С. принято к производству после отмены судебного акта вышестоящей инстанции.

Определением от 01.02.2022 Арбитражный суд Приморского края завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении Мельникова С.С., освободив его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реструктуризации долгов и реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Мегасах» (далее – ООО «Мегасах», апеллянт, кредитор) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить в части освобождения Мельникова С.С. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в отношении указанного лица не применять правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «Мегасах». В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о недобросовестном поведении должника, выразившемся в злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности, выводе ликвидного имущества из собственности с целью недопущения обращения взыскания на него, за счет которого могли быть погашены требования кредиторов. Доводы апеллянта основаны на том, что при наличии просроченных обязательств перед кредиторами должник произвел отчуждение единственного ликвидного имущества – помещения, расположенного по адресу: Приморский край, г.Находка, с.Южно-Морской, ул. Победы, д. 3, кв. 32, кадастровой стоимостью 670862,16 руб. в пользу Кучеренко Эллы Валерьевны; заключил с бывшей супругой фиктивный договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул.Фастовская, д. 23, кв. 2, в котором зарегистрирован; должник длительный период времени не трудоустроен и на протяжении периода банкротства не предпринимал попыток трудоустроиться для получения дохода.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 апелляционная жалоба ООО «Мегасах» принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 15.03.2022.

В материалы дела от финансового управляющего Косолапова В.Я. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил определение первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

К судебному заседанию, проведение которого назначено на 15.03.2022, от ООО «Мегасах» в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки правовой позиции на отзыв финансового управляющего.

По общему правилу отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела (статья 158 АПК РФ). Исключение из данного правила составляет пункт 1 указанной статьи, согласно которому арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

На основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, поскольку на дату рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции 15.03.2022 материалы дела располагают доказательствами об осведомленности ООО «Мегасах» о рассмотрении дела (в деле содержатся поступившие 29.09.2021 от кредитора ходатайства об ознакомлении с материалами дела (аналогичное ходатайство кредитора поступило в суд первой инстанции 03.12.2021), о неприменении в отношении гражданина правил об освобождении от обязательств, об участии в заседании онлайн (аналогичные ходатайства кредитора поступили в суд первой инстанции 08.10.2021, 01.11.2021, 09.12.2021), 02.11.2021 – ходатайство об истребовании информации в регистрирующем органе), а также достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть жалобу по существу, коллегия отказала в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, руководствуясь в том числе принципом процессуальной экономии. При этом, коллегией учтено отсутствие предусмотренных частью 5 статьи 158 АПК РФ оснований для отложения.

Из содержания апелляционной жалобы ООО «Мегасах» следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт только в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление №12), при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее– Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Финансовым управляющим Косолаповым В.Я. в материалы дела представлен отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина Мельникова С.С.

По итогам рассмотрения отчета финансового управляющего суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве вынес определение о завершении реализации имущества гражданина в отношении Мельникова С.С.

Поскольку ООО «Мегасах» обжалован судебный акт только в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, то определение суда первой инстанции от 01.02.2022 подлежит пересмотру только в указанной части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления № 12), в связи с чем обоснованность завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении Мельникова С.С., апелляционным судом не проверяется.

Проверяя наличие (отсутствие) оснований для отказа в применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, апелляционный суд, с учетом представленных в дело доказательств, доводов кредитора и возражений должника, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзацы 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан», в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В силу части 3 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

В качестве оснований для неприменения правил об освобождении гражданина от обязательств ООО «Мегасах» ссылается на недобросовестное поведение должника, выразившееся в злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2021 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед ООО «Мегасах» в размере 745360,11 руб., в том числе: 269990,90 руб. – основной долг; 475369,21 руб. – проценты, возникшая в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору №00055/15/01553-13 от 08.11.2013, заключенному с ОАО «Банк Москвы»; право требования указанной задолженности с Мельникова С.С. получено ООО «Мегасах» на основании договора цессии № 180/2019/ДРВ от 10.09.2019.

Требования указанного кредитора на момент завершения процедуры банкротства не погашены.

Вместе с тем, при проверке доводов кредитора апелляционным судом не установлено противоправного поведения должника ни при принятии и исполнении обязательств перед ОАО «Банк Москвы» по кредитному договору №00055/15/01553-13 от 08.11.2013, ни в рамках проведения процедуры банкротства, в том числе фактов злостного уклонения должника от погашения обязательств перед кредитором либо предоставления заведомо ложных сведений. Надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих доводы о злостном уклонении должника от погашения задолженности по кредитному договору от 08.11.2013, с учетом того, что злостное уклонение выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, апеллянтом в дело не представлено. При этом в рамках дела о банкротстве не выявлено признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, сообщение им недостоверных сведений суду или финансовому управляющему, а также неразумного последовательного наращивания гражданином кредиторской задолженности, сокрытие или умышленное уничтожение имущества.

Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредитора, а также наличие у должника задолженности в связи с принятыми на себя обязательствами, неполучение дохода от трудовой деятельности, само по себе не свидетельствует о недобросовестном поведении должника. Принятие непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств также не является основанием для неосвобождения от долгов.

По смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает умысла должника на причинение им вреда, в связи с чем не может быть квалифицировано в качестве злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, в то время как отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Таким образом, каких-либо признаков недобросовестного поведения Мельникова С.С., исключающих возможность использования особого порядка освобождения гражданина от погашения задолженности через процедуру банкротства, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд не установил оснований для вывода о неприменении в отношении Мельникова С.С. правил статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от исполнения требований кредиторов, в связи с чем должник правомерно освобожден судом первой инстанции от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реструктуризации долгов и реализации имущества гражданина.

Также апелляционный суд счел необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве, в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

Вопреки доводам апеллянта, наличие у Мельникова С.С. по сведениям из выписки из ЕГРН помещения, расположенного по адресу: Приморский край, г.Находка, с.Южно-Морской, ул. Победы, д. 3, кв. 32, кадастровой стоимостью 670862,16 руб., которое в ходе проведения процедуры банкротства не вошло в конкурсную массу должника, не влияет на вывод суда апелляционной инстанции об освобождении должника от исполнения требований кредиторов, поскольку, как следует из материалов дела и указывалось ранее, в ходе проведения процедуры банкротства признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, в том числе подозрительных сделок за период с 01.09.2017 по 19.03.2021, направленных на отчуждение имущества в пользу третьих лиц, не выявлено; доказательств того, что должник злостно уклонялся от погашения задолженности в дело не представлено. Кроме того, апеллянт, указывая на то, что из полученных денежных средств от реализации единственного имущества никакие средства не были направлены на погашение просроченной задолженности по кредитному договору, письменных доказательств этому, в частности документов, свидетельствующих об отсутствии платежей по кредиту в период после совершения вышеназванной сделки, в дело не представил.

Следует отметить, что сама сделка по отчуждению имущества, также как и иная указанная апеллянтом сделка – договор аренды жилого помещения от 01.09.2020, в установленном порядке не оспорены. Вместе с тем, ООО «Мегасах», будучи единственным кредитором должника (размер кредиторской задолженности, включенной в реестр, составляет 100 %) и действуя в собственном материальном интересе, в ходе проведения процедур банкротства в соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве было вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительными сделок должника, однако, материалы дела не содержат доказательств обращения кредитора в суд с соответствующим требованием.

Позиция апеллянта о недобросовестности должника при заключении договора аренды жилого помещения от 01.09.2020 с бывшей супругой надлежащим образом не обоснована. Так, ссылка на оказание предпочтения арендодателю по сравнению с другими кредиторами, несостоятельна, поскольку доказательств этому в дело не представлено, сделка не оспорена в установленном порядке. Также в дело не представлены доказательства мнимости, притворности названного договора. Его заключение с бывшей супругой, также как и в отношении помещения, в котором должник прописан, об этом не свидетельствует, в том числе принимая во внимание отсутствие у должника в собственности какого-либо жилого помещения и расторжение брака с собственником спорного помещения. Довод апеллянта о заключении договора аренды с целью вывода из конкурсной массы денежных средств несостоятелен, поскольку из материалов дела не усматривается, что денежные средства из конкурсной массы направлялись на погашение обязательств по данному договору.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ООО «Мегасах» в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО «Мегасах» не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о завершении процедуры банкротства – реализации имущества гражданина не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2022 по делу № А51-13983/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич

М.Н. Гарбуз