Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдел судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю ФИО1 от 28.12.2017 об окончании исполнительного производства № 29091/17/25003-ИП,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю и общество с ограниченной ответственностью «Базальт»,

при участии:

от ООО «Базальт» - ФИО2, по доверенности от 01.07.2019 б/н, сроком на 1 год, паспорт;

от ООО «Лидер-ДВ», Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, судебный пристав-исполнителя Отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю ФИО1 представители не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер-ДВ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдел судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю ФИО1 от 28.12.2017 об окончании исполнительного производства № 29091/17/25003-ИП.

Определением суда от 01.02.2018 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю и общество с ограниченной ответственностью «Базальт».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2018 суд отказал в удовлетворении заявления ООО «Лидер-ДВ» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю ФИО1 от 28.12.2017 об окончании исполнительного производства № 29091/17/25003-ИП.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 решение Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда дальневосточного округа от 16.10.2018 решение от 24.04.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 оставлены без изменения.

ООО «Базальт» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «Лидер-ДВ» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 111 110 руб.

Определением от 18.04.2019 суд взыскал с ООО «Лидер-ДВ» в пользу ООО «Базальт» судебные расходы в общем размере 81 110 руб. Во взыскании остальной части судебных издержек суд отказал.

ООО «Лидер-ДВ», не согласившись с принятым определением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, не передавая дело на новое рассмотрение в удовлетворении требований ООО «Базальт» о взыскании судебных расходов отказать.

Основные доводы жалобы сводятся к тому, что в данном случае подлежат применению условия мирового соглашения по делу №А51-13874/2016, заключенного между ООО «Лидер-ДВ» и ООО «Базальт», согласно которым расходы по оплате услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла. В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), пункта 10 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 ООО «Базальт» представило доказательства несения расходов непосредственно в судебное заседание 12.04.2019 и ООО «Лидер-ДВ» не имело возможности с ними ознакомиться и представить свои возражения, несмотря на это данные доказательства были приняты судом, что повлекло несоблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Представитель ООО «Базальт» на доводы жалобы возразил, считает, что оснований для отмены определения не имеется.

ООО «Лидер-ДВ», Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, судебный пристав-исполнителя Отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю ФИО1, извещенные о времени и месте судебного разбирательства явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 271, 272 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения определения в связи со следующим.

Состав судебных расходов определен в статье 101 АПК РФ, согласно которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для отнесения тех или иных расходов к числу судебных они должны быть непосредственно связаны с судебным разбирательством.

Кроме того, перечень судебных издержек делу не является исчерпывающим, однако они должны быть реально понесены, обоснованны, действительно необходимы и при этом максимально, насколько это возможно, экономны.

Как видно из судебного акта, удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что факт осуществления таких услуг доказан материалами дела.

Из материалов дела следует, что в связи с участием представителя ООО «Базальт» в судебных заседаниях арбитражного суда первой и апелляционной инстанций истцом понесены расходы на представителя, в том числе, на проезд, проживание, суточные.

В подтверждение произведенных расходов ООО «Базальт» представило: соглашение об оказании юридической помощи №6 от 19.02.2018 заключенное между Некоммерческой организацией Приморская коллегия адвокатов «ИНФОРМ» и ООО «Базальт», платежное поручение №120 от 21.02.2018, платежное поручение №724 от 25.08.2018, платежное поручение №869 от 28.09.2019, платежное поручение №862 от 27.09.2018, платежное поручение №928 от 09.10.2018, авансовый отчет №234 от 31.10.2018, расходный кассовый ордер №43 от 03.07.2018, акт №7 от 28.02.2018, договор на оказание услуг по юридическому сопровождению от 03.07.2018заключенный между ООО «Базальт» и ФИО3, справку о подтверждении полета при утере посадочного талона от 11.04.2019.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК Российской Федерации представленные в дело доказательства, приняв во внимание характер спора, сложность рассматриваемого дела, пришел к выводу о необходимости снижения судебных расходов до 81 110 рублей.

Судом установлено, что расходы на покупку авиабилетов по маршруту: Владивосток-Хабаровск-Владивосток 03.10.2018 и Владивосток-Хабаровск-Владивосток 10.10.2018 в сумме 33 710 руб., как и командировочные расходы на сумму 2400 руб. также подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению в полном объеме.

Кроме того, суд удовлетворил требование ООО «Базальт» о взыскании с ООО «Лидер-ДВ» расходов по оплате экспертного заключения №085/3-17 НП «Независимой лабораторией строительной экспертизы и сертификации» по результатам обследования водостока крыши здания с условным номером: 25-25-01/009/2008-023 по адресу <...> в размере 15 000 рублей, которое являлось одним из доказательств правовой позиции ООО «Базальт» по спору в рамках настоящего дела о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

При этом ссылка в жалобе на то, что в рамках настоящего дела не может быть удовлетворено заявление ООО «Базальт» о взыскании судебных расходов, поскольку вопрос об их распределении между сторонами был разрешен при заключении мирового соглашения по делу №А51-13874/2016 в рамках спора о сносе самовольной постройки, подлежит отклонению, поскольку согласно буквальному прочтению текста определения от 30.11.2016 по указанному делу расходы по оплате услуг представителей сторон (ООО «Лидер-ДВ» и ООО «Базальт»), а также расходы, прямо или косвенно связанные с делом №А51-13874/2016 сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на стороне, которая их понесла (пункт 4.2).

Вместе с тем, спор в рамках настоящего дела инициирован ООО «Лидер-ДВ» по мотиву несогласия с постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником – ООО «Базальт» условий мирового соглашения, в удовлетворении которого ООО «Лидер-ДВ» отказано.

В этой связи, поскольку ООО «Базальт»являющееся стороной по исполнительному производству, было привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в связи с чем, на основании пункта 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы ООО «Лидер-ДВ», учитывая, что по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в пользу ООО «Базальт».

В силу разъяснений, указанных в пункте 11 указанного выше Постановления Пленума, суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как видно из материалов дела, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, участие представителя ООО «Базальт» в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции (08.02.2018, 05.04.2018 с учетом объявленного перерыва до 12.04.2018 и 17.04.2018), в суде апелляционной инстанции 11.07.2018, в суде кассационной инстанции 03.10.2018 с учетом объявленного перерыва до 10.10.2018, и посчитал разумным и достаточным взыскать с ООО «Лидер-ДВ» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В отношении довода жалобы о том, что заявитель по делу представил документы в подтверждение понесенных судебных расходов лишь в судебное заседание 12.04.2019, в связи с чем, ООО «Лидер-ДВ» было лишено возможности с ними заранее ознакомиться и составить мотивированную позицию, коллегия отмечает, что объем представленных заявителем документов небольшой, в связи с чем, представитель ООО «Лидер-ДВ» имел возможность с ними ознакомиться и заявить свои возражения.

Как следует из текста протокола судебного заседания от 04-08 апреля 2019, в котором участвовал представитель ООО «Лидер-ДВ», судом для ознакомления с поступившими документами, уточнения сторонами своих требований и возражений в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание было продолжено, но для предоставления дополнительных доказательств, а именно: авиабилетов и договора на оказание юридических услуг, суд вынес протокольное определение об отложении судебного разбирательства на 12.04.2019. Впоследствии указанные документы были представлены в судебное заседание 12.04.2019, однако представитель ООО «Лидер-ДВ» в судебное заседание не явился, т.е. своим правом выразить отношение к вновь поступившим документам не воспользовался, о переносе судебного заседания не заявил. В этой связи, коллегия не усматривает нарушение судом первой инстанции процессуальных прав ООО «Лидер-ДВ».

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2019 по делу №А51-1398/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович