Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдел судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю ФИО1 от 28.12.2017 об окончании исполнительного производства № 29091/17/25003-ИП,

при участии:

от ООО «Базальт» - ФИО2, доверенность от 22.08.2016 сроком на 3 года, паспорт; ФИО3, доверенность от 05.06.2018 сроком на 1 года, паспорт.

от ООО «Лидер-ДВ», судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю ФИО1, Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер-ДВ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдел судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю ФИО1 от 28.12.2017 об окончании исполнительного производства № 29091/17/25003-ИП.

Определением суда от 01.02.2018 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю и общество с ограниченной ответственностью «Базальт».

Решением суда от 24.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя, указав, что условия мирового соглашения, заключенного между ООО «Лидер-ДВ» и ООО «Базальт» должником фактически исполнены, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основания для окончания исполнительного производства.

ООО «Лидер-ДВ», не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что оспариваемое постановление было направлено взыскателю только 12.01.2018 и получено им с учетом пересылки 17.01.2018. Вывод суда со ссылкой на экспертные заключения о том, что условия, утвержденные мировым соглашением невозможно исполнить, а также на то, что ООО «Базальт» выполнены требования мирового соглашения, заявитель считает необоснованным. Данный вывод противоречит как тексту представленных должником заключений, так и решению Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-13874/2016.

Заявитель считает, что указанный в названном судебном акте СНиП 2.04.01-85 «Строительные нормы и правила. Внутренний водопровод и канализация» подлежит применению, так как он являлся действующим на момент вынесения решения и согласовывался сторонами добровольно.

В подтверждение своей позиции заявитель ссылается на заключение специалиста ФИО4 от 30.11.2017, который сделал вывод о возможности обустройства организованного водостока с крыши здания должника в соответствии со СНиП 2.04.01-85 .

Организованный ООО «Базальт» водосток не соответствует согласованным в мировом соглашении нормам, изменения в условия мирового соглашения не вносились, иные условия по организации водостока с ООО «Лидер-ДВ» не согласовывались. На этом основании заявитель делает вывод о том, что ООО «Базальт» не исполнило условия мирового соглашения по организации водостока с крыши принадлежащего ему здания в соответствии со СНиП 2.04.01-85.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

ООО «Лидер-ДВ», извещенное о времени и месте судебного разбирательства явку своего представителя не обеспечило. Согласно поступившему через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда заявлению от 09.07.2018 просит отложить судебное заседание в связи с тем, что представитель будет находиться в г. Хабаровске, сопровождая в качестве законного представителя несовершеннолетнего ребенка-инвалида, а директор ООО «Лидер-ДВ» ФИО5, действующий на основании устава в г. Москве в командировке.

Представитель ООО «Базальт» в судебном заседании на доводы жалобы возразила по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю ФИО1, Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю извещенные о времени и месте судебного разбирательства явку своих представителей не обеспечили.

Отклоняя ходатайство ООО «Лидер-ДВ» об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции исходит из положений части 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по смыслу которых у суда отсутствует обязанность отложить судебное заседание при наличии доказательств извещения лица, участвующего в деле. Кроме того, учитывая, что ООО «Лидер-ДВ» является юридическим лицом, оно не было лишено возможности направить в суд иного представителя с надлежаще оформленными полномочиями.

В этой связи апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц на основании части 5 статьи 156, статьи 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит на основании следующего.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-13874/2016 от 30.11.2016 утверждено мировое соглашение от 30.11.2016, заключенное ООО «Лидер-ДВ» и ООО «Базальт».

Определение вступило в законную силу, 03.07.2017 выдан исполнительный лист серия ФС №011312180.

ООО «Лидер-ДВ» в отдел судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю подано заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительного листу серия ФС №011312180 по иску ООО «Лидер-ДВ» к ООО «Базальт» об обязании снести самовольную постройку, обязании устранить негативные последствия, в соответствии с которыми должник обязался в срок до 01.02.2017 устранить организованный водосток с крыши здания по адресу Снеговая, 13, в соответствии со СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» и полностью исключающий попадание дождевой/талой воды на земельный участок взыскателя с кадастровым номером 25:28:040011:8852.

Постановлением от 25.07.2017 возбуждено исполнительное производство №29091/17/25003-ИП.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 28.12.2017 исполнительное производство №29091/17/25003-ИП окончено на основании акта совершения исполнительских действий от 27.12.2017.

18.01.2018 ООО «Лидер-ДВ» стало известно о том, что исполнительное производство окончено.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя, ООО «Лидер-ДВ» обратился в суд с заявлением.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как видно из материалов дела, оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя ООО «Лидер-ДВ» указывает на свое несогласие с актом совершения исполнительных действий и считает, что действия, принятые ООО «Базальт», не соответствуют условиям мирового соглашения, утвержденного решением суда в рамках дела №А51-13874/2016 от 30.11.2016, в связи с чем, фактического исполнения требований исполнительного листа не произошло.

В материалах дела имеется заключение Консалтинговой компании «Арктур Эксперт» №059/2-2017-2 по результатам исследования объекта от 17.07.2017, заказчик ООО «Лидер-ДВ», объект исследований: система организованного водоотвода с кровли и дренажная система здания, расположенного по адресу: <...>.

Согласно выводам эксперта по вопросу определения выполнены ли работы, указанные в мировом соглашении от 30.11.2016г. по делу №А51-13874/2016 по иску ООО «Лидер-ДВ» к ООО «Базальт», а именно - установлен ли организованный водосток с крыши здания усл. номер 25-25-01/009/2008-023 по адресу Снеговая, 13, в соответствии со СНиП 2.04.01-85 и полностью исключающий попадание дождевой/талой воды на земельный участок с кадастровым номером 25:28:040011:8852» установлено следующее.

В результате исследования установлено, ответчиком по делу №А51-13874/2016 не выполнены условия мирового соглашения, устроенная ими внутренняя система водоотвода с кровли здания не соответствует требованиям строительных норм и правил СП 30.13330.2012 Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*, СП 32.13330.2012 Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85 (с Изменением №1).

Также в деле имеется экспертное заключение №085/3-17 НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации» по результатам обследования водостока с крыши здания с условным номером 25-25-01/009/2008-023 по адресу <...>. Экспертом сделаны следующие выводы:

- по первому вопросу: выполнены ли ООО «Базальт» строительные работы в рамках мирового соглашения по делу №А51-3874/2016 по организации водостока с крыши здания с условным номером 25-25-01/009/2008-023 по адресу <...> в соответствии со СНиП 2.04.01-85?

Строительные работы в рамках мирового соглашения по делу №А51-13874/2016 по организации водостока с крыши здания с условным номером 25-25-01/009/2008-023'по адресу <...> в соответствии со СНиП 2.04.01-85 не выполнены.

На сегодняшний день СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» не подлежит к применению на основании ПРИКАЗА от 16 декабря 2016 года N 951/пр Об утверждении СП 30.13330 «СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий» (см. Приложение № 2. Выписки из нормативной документации).

Организация внутреннего водостока с односкатной кровли с соблюдением требований СНиП 2.04.01-85 технически невозможна в связи с невозможностью установки воронки внутреннего водостока на профилированном кровельном листе на скате кровли.

При организации водостока со скатной кровли необходимо учитывать уклон кровли и руководствоваться требованиями СП 17.13330 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76» (см. Приложение №2. Выписки из нормативной документации. Схемы устройства водостоков из СП 17.13330 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76»).

Также экспертом было указано на то, что требования исполнительного документа (мирового соглашения) по делу №А51-13874/2016 по организации водостока с крыши здания с условным номером 25-25-01/009/2008-023 по адресу <...> противоречат требованиям строительных норм и правил по устройству водостоков скатных кровель. Рекомендуется внести изменения в исполнительный документ для приведения его требований в соответствие с требованиями СНиПов и строительных технических регламентов.

По второму вопросу: Какие строительные работы фактически выполнены ООО «Базальт» по организации водостока с крыши здания с условным номером 25-25-01/009/2008-023 по адресу <...>?

На момент осмотра фактически выполнены работы по организации системы наружного водостока с крыши здания с условным номером 25-25-01/009/2008-023 по адресу <...> путем устройства водосточного желоба заводского изготовления вдоль карнизного ската вдоль южной стороны кровли (см. фото №2).

Сброс сточных и талых вод с кровли осуществляется в устроенный желоб с последующим отведением по водосточной трубе устроенной вдоль фасада здания с условным номером 25-25-01/009/2008-023 за пределы земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:8852 (см. фото № 3, № 4).

По третьему вопросу: Исключают ли фактически выполненные работы ООО «Базальт» по организации водостока с крыши здания с условным номером 25-25-01/009/2008-023 по адресу <...> попадание дождевой/талой воды на земельный участок с кадастровым номером 25:28:040011:8852?

Сброс сточных и талых вод с кровли здания с условным номером 25-25-01/009/2008-023 по адресу <...> осуществляется в устроенный желоб с последующим отведением по водосточной трубе устроенной вдоль фасада здания с условным номером 25-25-01/009/2008-023 за пределы земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:8852 (см. фото № 3, № 4).

Экспертом указано на то, что фактически выполненные ООО «Базальт» работы по организации водостока с крыши здания с условным номером 25-25-01/009/2008-023 по адресу <...> исключают попадание дождевой/талой воды на земельный участок с кадастровым номером 25:28:040011:8852.

По четвертому вопросу: Имеется ли техническая возможность выполнить работы по организации водостока с крыши здания с условным номером 25-25-01/009/2008-023 по адресу <...> в соответствии со СНиП 2.04.01-85?

На сегодняшний день СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» не подлежит к применению на основании ПРИКАЗА от 16 декабря 2016 года №951/пр «Об утверждении СП 30.13330 «СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий» (см. Приложение № 2. Выписки из нормативной документации).

Требования СНиП 2.04.01-85 распространяются на организацию систем, внутреннего водоотведения (см. Выписку из СНиП 2.04.01-85). Устройство системы внутреннего водоотведения с односкатной крыши здания с условным номером 25-25-01/009/2008-023 по адресу <...> технически невозможно в связи с невозможностью установки воронки внутреннего водостока на профилированном кровельном листе на скате кровли (см. Приложение № 2. Выписки из нормативной документации. Схемы устройства водостоков из СП 17.13330 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76»).

Требования исполнительного документа (мирового соглашения) по делу №А51-13874/2016 по организации водостока с крыши здания с условным номером 25-25-01/009/2008-023 по адресу <...> противоречат требованиям строительных норм и правил по устройству водостоков скатных кровель. Рекомендуется внести изменения в исполнительный документ для приведения его требований в соответствие с требованиями СНиПов и строительных технических регламентов.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для составления судебным приставом-исполнителем 27.12.2017 акта о совершении исполнительных действий, из которого следует, что на момент осмотра здания, указанного в определении от 30.11.2016 №А51-13874/2016, должником организован водосток с крыши здания (190,4), в пределах границ принадлежащих должнику земельных участков и с максимум отступом от границы участка истца и ответчика, полностью исключающим попадание дождевой/талой воды на земельный участок истца. Зрительно установлено, что водосток организован с уклоном и направлением стока воды в сторону участков должника по схеме мирового соглашения. Попадание воды с крыши здания в сторону участка взыскателя по зрительному выводу исключено. Использована фотосъемка на сотовый телефон для приобщения к настоящему акту распечаток. Из чего следует, что мировое соглашение по делу №А51-13879/2016 исполнено в полном объеме.

На основании данного акта судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства от 28.12.2017, указав, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме в связи с чем, исполнительное производство №29091/17/25003-ИП окончено.

Оценив в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ содержание названных экспертных заключений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия, утвержденные мировым соглашениям невозможно исполнить именно в том виде в каком они указаны в исполнительном документе, однако фактически ООО «Базальт» эти требования выполнило, поскольку согласно экспертному заключению №085/3-17 сброс сточных и талых вод с кровли осуществляется в устроенный желоб с последующим отведением по водосточной трубе устроенной вдоль фасада здания с условным номером 25-25-01/009/2008-023 за пределы земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:8852; фактически выполненные ООО «Базальт» работы по организации водостока с крыши здания с условным номером 25-25-01/009/2008-023 по адресу <...> исключают попадание дождевой/талой воды на земельный участок с кадастровым номером 25:28:040011:8852.

Коллегия суда апелляционной инстанции, оценив данные выводы суда наряду с представленными в деле доказательствами приходит к выводу о том, что ООО «Базальт», произведя вышеназванные действия, фактически исполнило требования исполнительного документа, т.е. организовало водосток с уклоном в сторону принадлежащих ООО «Базальт» земельных участков и с направлением стока воды, графически отраженном на приложенной к мировому соглашению схеме.

Таким образом, несмотря на то, что данные действия не могли быть осуществлены в соответствии с требованиями СНиП 2.04.01-85, коллегия считает, что они не повлекли нарушение прав и законных интересов ООО «Лидер-ДВ» поскольку в конечном итоге привели к исключению возможности попадания сточных и талых вод на земельный участок заявителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства, а также поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в связи с вынесением данного постановления нарушения прав и законных интересов заявителя.

Нормы материального права применены судом по отношению к установленным обстоятельствам дела правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2018 по делу №А51-1398/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова