Гражданский кодекс часть 1

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными предписания от 14.11.2016 №ТБ-АТ- 14/11/848-В,

при участии:

от ООО «ДАЛЬТРАНС-ДВ»: представитель ФИО2 по доверенности от 16.01.2017, сроком действия до 31.12.2017;

от Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДАЛЬТРАНС-ДВ» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление, административный орган, Ространснадзор, орган транспортного надзора) от 14.11.2016 №ТБ-АТ-14/11/2016/848-В и о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 21.12.2016 №ТБ-АТ-21/12/2016/310ВЛ.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2017 производство по делу №А51-13/2017 было прекращено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 указанное определение в части прекращения производства по делу по требованию об оспаривании предписания отменено и в указанной части вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Решением суда от 11.09.2017 в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным предписания от 14.11.2016 №ТБ-АТ-14/11/2016/848-В отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается отсутствие в его действиях нарушений пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закон №16-ФЗ), поскольку лица, назначенные ответственными по обеспечению транспортной безопасности, были приняты на работу в мае 2016 года, а соответствующий запрос был сформирован и направлен в правоохранительные органы до проведения внеплановой проверки, в связи с чем непоступление соответствующего ответа от Управления МВД России по г. Владивостоку не свидетельствует о неисполнении обществом требований названного Закона. Указывает, что отсутствие заключения органа внутренних дел о возможности допуска аттестуемых лиц к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности, привело к невозможности прохождения указанными работниками аттестации, в связи с чем соответствующее обращение в аттестующий орган было направлено только после получения заключения УМВД России по г. Владивостоку. Настаивает на том, что Постановление Правительства РФ от 26.09.2016 №969 «Об утверждении требований к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности и Правил обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности» (далее - Постановление №969), содержащее требование о необходимости оснащения транспортных средств техническими средствами видеоконтроля, вступило в законную силу только 30.03.2017, в связи с чем нарушение положений указанного нормативного правового акта не могло послужить основанием для вынесения оспариваемого предписания.

В судебном заседании общество доводы апелляционной жалобы поддержало в полном объеме, в подтверждение изложенной позиции ходатайствовало о приобщении в материалы дополнительных документов.

Ходатайство заявителя было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено, в результате чего в материалы дела были приобщены копии выписок из трудовых книжек работников, заявление в Федеральное дорожное агентство об аттестации работников и ответы на него, письмо ФГАОУ ДПО «Межрегиональный ЦППК» от 10.05.2017 №78-03-090, запрос общества от 19.05.2017 исх. №29.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

На основании распоряжения Ространснадзора от 07.10.2016 №848-р в период с 31.10.2016 по 14.11.2016 управлением была проведена внеплановая документальная проверка общества по факту соблюдения обязательных требований в области обеспечения транспортной безопасности.

В ходе проверки, результаты которой были оформлены актом №ТБ-АТ-14/11/2016/848-В от 14.11.2016, управлением были выявлены следующие нарушения:

1) в нарушение статьи 8 Закона №16-ФЗ, подпункта 11 пункта 7 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.09.2016 №924 (далее - Требования №924), не проверены силы обеспечения транспортной безопасности транспортного средства в целях выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Закона №16-ФЗ, отсутствует заключение полиции о допуске к выполнению работ лиц, назначенных ответственными за обеспечение транспортной безопасности;

2) в нарушение статьи 8 Закона №16-ФЗ, подпункта 12 пункта 7 Требований №924 не обеспечена подготовка и аттестация сил обеспечения транспортной безопасности транспортного средства в соответствии со статьей 12.1 Закона №16-ФЗ, отсутствуют свидетельства о прохождении аттестации лицами, назначенными ответственными за обеспечение транспортной безопасности;

3) в нарушение статьи 8 Закона №16-ФЗ, подпункта 6 пункта 23 Требования №924 транспортные средства не оснащены техническими средствами обеспечения транспортной безопасности транспортного средства, обеспечивающими видеообнаружение объектов видеонаблюдения в кабине (отделении водителя) транспортного средства и на путях прохода в салон транспортного средства, не представлены документы, подтверждающие установку на транспортных средствах видеокамер.

По факту выявленных нарушений обществу выдано предписание от 14.11.2016 №ТБ-АТ-14/11/2016/848-В, которым заявителю предписано устранить приведенные выше нарушения и представить в управление до 14.03.2017 документы, подтверждающие устранение указанных нарушений, а также до устранения выявленных нарушений принять все меры к недопущению снижения антитеррористической защищенности субъекта и транспортных средств.

Не согласившись с данным предписанием, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие выявленных нарушений нашло подтверждение материалами дела, в связи с чем оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статьей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене, исходя из следующего.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок организации органами государственного контроля (надзора) проверок юридических лиц установлен Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Частью 1 статьи 17 данного Закона закреплена обязанность должностных лиц органа государственного контроля (надзора), проводивших проверку, в случае выявления нарушений обязательных требований, выдать предписание об устранении выявленных нарушений.

Отношения, связанные с транспортной безопасностью, регулируются Законом №16-ФЗ и другими нормативными актами, целями которых являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

В силу части 1 статьи 11.1 названного Закона федеральный государственный контроль (надзор) в области транспортной безопасности осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (надзора) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 №398, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере гражданской авиации, использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации, авиационно-космического поиска и спасения, морского (включая морские порты), внутреннего водного (за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях), железнодорожного транспорта, автомобильного и городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения), промышленного транспорта и дорожного хозяйства, а также обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и на метрополитене.

В соответствии с пунктом 4 названного Положения Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно подпункту «п» пункта 4 Положения о полномочиях должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные (надзорные) функции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 09.06.2010 №409, государственный транспортный инспектор в целях осуществления контроля (надзора) в установленной сфере деятельности при исполнении должностных обязанностей выдает юридическим и физическим лицам, должностным лицам в установленной сфере деятельности обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений, в том числе о запрете эксплуатации объекта транспортной инфраструктуры, запрете и приостановке движения транспортных средств, и проверяет их исполнение.

Как видно из материалов дела, оспариваемое предписание выдано Ространснадзором в лице управления как органом, уполномоченным в сфере государственного транспортного надзора, по результатам проверки общества на предмет соблюдения требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств общества.

Статьей 1 Закона №16-ФЗ определено, что транспортная безопасность - это состояние защищенности объекта транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (пункт 10); обеспечение транспортной безопасности - реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства (пункт 4).

Целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства (часть 1 статьи 2 Закона №16-ФЗ).

В силу части 1 статьи 4 указанного Закона обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании (пункт 9 статьи 1 Закона № 16-ФЗ).

Согласно подпункту «д» пункта 11 статьи 1 этого же Закона транспортные средства - устройства, предназначенные для перевозки физических лиц, грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, животных или оборудования, установленных на указанных транспортных средствах устройств, в значениях, определенных транспортными кодексами и уставами, и включающие в себя суда, используемые на внутренних водных путях для перевозки пассажиров и (или) для перевозки грузов повышенной опасности.

Материалами дела подтверждается, что заявитель является субъектом транспортной инфраструктуры, так как на законном основании эксплуатирует транспортные средства – автобусы.

Таким образом, в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Закона №16-ФЗ на общество, как субъекта транспортной инфраструктуры, возлагается обязанность по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и, соответственно, обязанность по соблюдению положений требований транспортной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 8 названного Закона требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

Во исполнение указанной нормы права утверждены Требования №924, в которых установлены требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры автомобильного и городского наземного электрического транспорта и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта.

Подпунктом 11 пункта 7 названных Требований установлено, что субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в целях обеспечения транспортной безопасности транспортных средств обязаны проверять силы обеспечения транспортной безопасности транспортного средства в целях выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Закона №16-ФЗ, и не допускать к работам, непосредственно связанным с обеспечением транспортной безопасности транспортного средства, лиц, в отношении которых выявлены обстоятельства, предусмотренные частью 1 статьи 10 Закона №16-ФЗ.

По правилам пункта 7.2 статьи 1 указанного Закона к силам обеспечения транспортной безопасности относятся лица, ответственные за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры, на объекте транспортной инфраструктуры, транспортном средстве, включая персонал субъекта транспортной инфраструктуры или подразделения транспортной безопасности, непосредственно связанный с обеспечением транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры или транспортных средств.

Частью 1 статьи 10 этого же Закона установлен перечень лиц, которые не вправе выполнять работы, связанные с обеспечением транспортной безопасности.

Согласно части 1.1 данной статьи проверка сведений, указанных в части 1 настоящей статьи, в отношении лиц, принимаемых на работу, непосредственно связанную с обеспечением транспортной безопасности, или выполняющих такую работу, проводится субъектами транспортной инфраструктуры в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Правила проверки субъектом транспортной инфраструктуры сведений в отношении лиц, принимаемых на работу, непосредственно связанную с обеспечением транспортной безопасности, или выполняющих такую работу, утверждены Постановлением Правительства РФ от 24.11.2015 №1257.

В силу подпункта «а» пункта 3 данных Правил проверка субъектом транспортной инфраструктуры сведений, указанных в подпунктах 1 – 3, 5 – 9 части 1 статьи 10 Закона осуществляется посредством проверки наличия документов, подтверждающих право указанных лиц выполнять такую работу, перечень и форма которых устанавливаются Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации и Федеральной службой безопасности Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в ходе контрольных мероприятий общество в нарушение указанных норм права не представило управлению доказательств получения из органа внутренних дел заключения о возможности допуска к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности, лиц, назначенных ответственными за обеспечение транспортной безопасности.

Соответственно вывод административного органа о наличии в действиях заявителя нарушений подпункта 11 пункта 7 Требований №924 является обоснованным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в признании недействительным пункта 1 предписания от 14.11.2016 №ТБ-АТ-14/11/2016/848-В.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в его действиях указанного нарушения со ссылками на то, что лица, назначенные ответственными по обеспечению транспортной безопасности, были приняты на работу в мае 2016 года, а соответствующий запрос о получении необходимого заключения был сформирован и направлен в орган внутренних дел до проведения внеплановой проверки, судебной коллегией не принимается.

Анализ имеющегося в материалах дела запроса от 19.08.2016 о выдаче заключения о возможности (невозможности) допуска к выполнению работ соответствующих лиц показывает, что данный запрос был подготовлен и направлен обществом в Управление МВД России по г. Владивостоку в отношении 43 работников.

Между тем из представленных в суд апелляционной инстанции копий трудовых книжек следует, что в мае 2016 года на работу в общество были приняты только ФИО3 и ФИО4, значащиеся в указанном запросе. Сведения о запросе сведений относительно ФИО5 и ФИО6 в обращении в УМВД России по г. Владивостоку относительно указанных лиц отсутствуют, в связи с чем во внимание не принимаются.

Соответственно факт принятия на работу 2 водителей из 43 работников, поименованных в запросе о возможности выдаче заключения, в мае 2016 года не свидетельствует о соблюдении обществом положений подпункта 11 пункта 7 Требований №924 в отношении иных лиц.

При этом факт принятия указанных выше лиц на работу в мае 2016 года также не подтверждает отсутствие в действиях заявителя нарушений указанных норм права, поскольку по смыслу пункта 4 части 1 статьи 10 Закона №16-ФЗ лица, в отношении которых проверки в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» не проводились, не могут быть к допущены к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности.

То обстоятельство, что соответствующий запрос в отношении 43 работников был подготовлен и направлен заявителем 19.08.2016, также не свидетельствует о соблюдении последним требований Закона №16-ФЗ.

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что единственным документом, подтверждающим осуществление субъектом транспортной безопасности проверки сил транспортной безопасности в порядке подпункта 11 пункта 7 Требований №924, является заключение о возможности допуска к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности, лиц, назначенных ответственными за обеспечение транспортной безопасности.

Учитывая, что данный документ на дату проведения контрольных мероприятий в распоряжении общества отсутствовал, у судебной коллегии отсутствуют основания считать заявителя выполнившим положения указанных норм права.

Следовательно, у органа транспортного надзора имелись основания для выдачи оспариваемого предписания в части пункта 1.

Оценивая законность и обоснованность пункта 2 предписания управления, судебная коллегия исходит из следующего.

Как установлено подпунктом 12 пункта 7 Требований №924, субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в целях обеспечения транспортной безопасности транспортных средств обязаны обеспечивать подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности транспортного средства в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона «О транспортной безопасности» в целях их допуска к работе на должностях, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности транспортного средства, а также к исполнению обязанностей по защите транспортного средства от актов незаконного вмешательства в соответствии с планом транспортного средства.

В соответствии с частью 2 статьи 12.1 Закона №16-ФЗ силы обеспечения транспортной безопасности подлежат обязательной аттестации, проводимой органами аттестации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию, в сфере транспорта, согласованному с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Для целей аттестации сил обеспечения транспортной безопасности компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности имеют право привлекать аттестующие организации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила аттестации сил обеспечения транспортной безопасности утверждены Постановлением Правительства РФ от 26.02.2015 №172.

Согласно пункту 3 указанных Правил аттестация заключается в установлении соответствия знаний, умений и навыков аттестуемых лиц и личностных (психофизиологических) качеств и уровня физической подготовки отдельных категорий аттестуемых лиц требованиям законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности в целях принятия субъектом транспортной инфраструктуры решения о допуске (невозможности допуска) аттестуемых лиц к выполнению работы, непосредственно связанной с обеспечением транспортной безопасности, либо об отстранении от выполнения такой работы.

Из пункта 9 этих же Правил следует, что заявитель в целях аттестации представляет в орган аттестации заявление, а также в отношении аттестуемого лица субъект транспортной инфраструктуры представляет заключение органов внутренних дел о возможности допуска аттестуемого лица к выполнению работы, непосредственно связанной с обеспечением транспортной безопасности, оформленное в соответствии с требованиями пункта 16 настоящих Правил, а также иные документы, перечень и форма которых устанавливаются Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации и Федеральной службой безопасности Российской Федерации.

Приказом Минтранса России от 03.10.2015 №325 «Об утверждении документов, связанных с аттестацией сил обеспечения транспортной безопасности и обработкой персональных данных отдельных категорий лиц, принимаемых на работу, непосредственно связанную с обеспечением транспортной безопасности или выполняющих такую работу, проведению аттестации которых предшествует обработка персональных данных», утвержден перечень документов, представляемых в целях аттестации сил обеспечения транспортной безопасности в орган аттестации субъектом транспортной инфраструктуры, подразделением транспортной безопасности и организацией, претендующей на аккредитацию в качестве подразделения транспортной безопасности.

Как подтверждается материалами дела, на момент проведения внеплановой проверки обществом органу транспортного надзора не были представлены свидетельства о прохождении аттестации лицами, назначенными ответственными за обеспечение транспортной безопасности, ввиду их отсутствия, что заявителем жалобы не отрицается.

Соответственно вывод управления о нарушении обществом подпункта 12 пункта 7 Требований №924 и, как следствие, о наличии оснований для включения в оспариваемое предписание пункта 2, содержащего требование об устранении данного нарушения, является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель не уклонялся от исполнения указанных требований действующего законодательства, а в силу объективных причин – отсутствия заключения полиции о возможности допуска лиц, назначенных ответственными за обеспечение транспортной безопасности, к выполнению спорных работ не имел возможности обратиться в аттестующий орган, судом апелляционной инстанции не принимается.

В данном случае коллегия отмечает, что названные обстоятельства не опровергают установленные органом транспортного надзора нарушения и фактически были обусловлены поведением самого субъекта транспортной безопасности, не принимавшего достаточных и своевременных мер для исполнения требований закона, в связи с чем не могут служить основанием для признания оспариваемого предписания в указанной части не соответствующим закону.

То обстоятельство, что после вынесения оспариваемого предписания и получения от УМВД России по г. Владивостоку заключения от 01.03.2017 о возможности (невозможности) допуска лиц к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности, общество направило заявления об аттестации своих работников в аттестующий орган, также не свидетельствует о незаконности пункта 2 оспариваемого предписания, поскольку фактически указывает на принятие обществом мер по исполнению данного предписания и подтверждает, что данные требования не были выполнены субъектом транспортной безопасности до проведения внеплановой проверки.

Таким образом, учитывая, что в ходе внеплановой проверки Ространснадзором было установлено нарушение обществом подпункта 12 пункта 7 Требований №924, а именно не обеспечение аттестации лиц, назначенных ответственными за обеспечение транспортной безопасности, то, соответственно, пунктом 2 оспариваемого предписания на заявителя правомерно возложена обязанность устранить указанное нарушение.

Как следует из пункта 3 оспариваемого предписания, обществу вменяется нарушение подпункта 6 пункта 23 Требований №924, выраженное в не оснащении транспортных средств техническими средствами обеспечения транспортной безопасности.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 23 Требований №924 субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) на транспортных средствах II категории дополнительно к требованиям, предусмотренным пунктом 7 настоящего документа, обязаны оснащать транспортное средство техническими средствами обеспечения транспортной безопасности транспортного средства, обеспечивающими:

·видеообнаружение объектов видеонаблюдения в кабине (отделении водителя) транспортного средства и на путях прохода в салон транспортного средства;

·передачу видеоизображения в соответствии с порядком передачи данных;

·выявление проникновения нарушителя в зону транспортной безопасности транспортного средства или ее части и (или) на критические элементы транспортного средства.

Материалами дела подтверждается и обществом не отрицается, что транспортные средства заявителя техническими средствами обеспечения транспортной безопасности транспортного средства не оснащены, документы, подтверждающие покупку и установку видеокамер, в ходе контрольных мероприятий и суду в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах включение управлением в оспариваемое предписание от 14.11.2016 №ТБ-АТ-14/11/2016/848-В пункта 3 не противоречит требованиям законодательства и не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Довод заявителя жалобы об отсутствии установленного порядка сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности, в том числе утвержденной методики и назначенных лабораторий, коллегией отклоняется, поскольку оспариваемым предписанием обществу предписано устранить нарушения подпункта 6 пункта 23 Требований №924, не содержащего положения о сертификации спорных технических средств.

То обстоятельство, что 26.09.2016 Правительством РФ было принято Постановление №969, утвердившее правила обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности, вступившее в действие с 30.03.2017, не свидетельствует о незаконности предписания управления в указанной части, поскольку принятие данного нормативного правового акта было обусловлено реализацией части 8 статьи 12.2 Закона №16-ФЗ, регулирующего порядок проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, что к спорному нарушению не относится.

Кроме того, как справедливо отмечено судом первой инстанции, Постановление №969 не содержит запрета на проведение сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности уже находящихся в эксплуатации.

Имеющиеся в материалах дела разъяснения МЧС России от 17.11.2016 №33-3-4605 и Федерального агентства связи от 24.11.2016 №П31-1-14-7318 по спорному вопросу вышеуказанные выводы суда не опровергают.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что предписание органа транспортного надзора от 14.11.2016 №ТБ-АТ-14/11/2016/848-В не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в признании его недействительным.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 1500 руб. относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2017 по делу №А51-13/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева