Гражданский кодекс часть 1

от Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДАЛЬТРАНС-ДВ»

на решение от 11.09.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017

по делу № А51-13/2017
Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.В. Шипунова; в апелляционном суде судьи: Н.Н. Анисимова, А.В. Гончарова, О.Ю. Еремеева по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДАЛЬТРАНС- ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 690048,

<...>)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

(ИНН 2721170387, ОГРН 1092721005717; место нахождения: 680000,
г. Хабаровск, ул. Петра-Комарова, 6)
о признании недействительным предписания

Общество с ограниченной ответственностью «ДАЛЬТРАНС-ДВ» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным предписания Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление) от 14.11.2016 № ТБ-АТ- 14/11/2016/848-В и о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 21.12.2016 № ТБ-АТ-21/12/2016/310ВЛ.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2017 прекращено производство по делу в части требований об отмене постановления о назначении административного наказания от 21.12.2016 № ТБ-АТ-21/12/2016/310ВЛ.

Решением суда от 11.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017, в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным предписания от 14.11.2016 № ТБ-АТ-14/11/2016/848-В отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что в действиях общества отсутствуют нарушения требований законодательства об обеспечении транспортной безопасности; указывает, что лица, назначенные ответственными по обеспечению транспортной безопасности приняты на работу в середине 2016 года, а запрос о предоставлении сведений о вышеназванных лицах направлен в правоохранительные органы до проведения внеплановой проверки, в связи с чем, отсутствие ответа от Управления МВД России по г.Владивостоку, по мнению заявителя, не свидетельствует о неисполнении обществом требований Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закон № 16-ФЗ); полагает, что отсутствие заключения органа внутренних дел о возможности допуска аттестуемых лиц к выполнению работ,

непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности, привело к невозможности прохождения указанными работниками аттестации; указывает на то, что постановление Правительства РФ от 26.09.2016 № 969 «Об утверждении требований к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности и Правил обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности» (далее - Постановление № 969), содержащее требование о необходимости оснащения транспортных средств техническими средствами видеоконтроля, вступило в законную силу 30.03.2017, в связи с чем, не могло послужить основанием для вынесения оспариваемого предписания.

Управление отзыв на кассационную жалобу не направило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено судебными инстанциями, в период с 31.10.2016 по 14.11.2016 управлением проведена внеплановая документальная проверка общества по факту соблюдения обязательных требований в области обеспечения транспортной безопасности.

В результате проверки, оформленной актом от 14.11.2016, управлением выявлены следующие нарушения:

допуске к выполнению работ лиц, назначенных ответственными за обеспечение транспортной безопасности;

По факту выявленных нарушений обществу выдано предписание от 14.11.2016, которым предписано устранить выявленные нарушения, подтверждающие документы представить в срок до 14.03.2017, принять меры к недопущению снижения антитеррористической защищенности субъекта и транспортных средств.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд, который пришел к выводам о соответствии оспариваемого акта закону и отсутствии нарушения прав и интересов заявителя, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований. Выводы суда поддержаны судом апелляционной инстанции.

Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе обеспечения транспортной безопасности, осуществляется Законом № 16-ФЗ.

Частью 1 статьи 4 названного Закона предусмотрено, что обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно статье 8 Закона № 16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и

нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

Субъектами транспортной инфраструктуры признаются юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании (пункт 9 статьи 1 Закона).

Согласно части 1.1 статьи 10 Закона № 16-ФЗ проверка сведений, указанных в части 1 настоящей статьи, в отношении лиц, принимаемых на работу, непосредственно связанную с обеспечением транспортной безопасности, или выполняющих такую работу, проводится субъектами транспортной инфраструктуры в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что общество является субъектом транспортной инфраструктуры, эксплуатирует транспортные средства - автобусы.

Во исполнение положений Закона № 16-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 14.09.2016 № 924 утверждены требования по обеспечению транспортной безопасности, в которых установлены требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры автомобильного и городского наземного электрического транспорта и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта.

Подпунктами 11, 12 пункта 7 Требований № 924 установлено, что субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны проверять силы обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры с целью выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Закона № 16-ФЗ, и не допускать к работам, непосредственно связанным с обеспечением транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, лиц, в отношении которых будут выявлены обстоятельства, предусмотренные частью 1 статьи 10 Закона № 16-ФЗ (подпункт 11); обеспечивать подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии со статьей 12.1 Закона № 16-ФЗ в целях их допуска к работе на должностях, непосредственно связанных с обеспечением

транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, а также к исполнению обязанностей по защите объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства в соответствии с планом объекта транспортной инфраструктуры (подпункт 12).

Правила аттестации сил обеспечения транспортной безопасности утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2015 № 172 (далее - Правила № 172).

Пунктом 3 Правил № 172 установлено, что аттестация заключается в установлении соответствия знаний, умений и навыков аттестуемых лиц и личностных (психофизиологических) качеств и уровня физической подготовки отдельных категорий аттестуемых лиц требованиям законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности в целях принятия субъектом транспортной инфраструктуры решения о допуске (невозможности допуска) аттестуемых лиц к выполнению работы, непосредственно связанной с обеспечением транспортной безопасности, либо об отстранении от выполнения такой работы.

Проанализировав подпункты 11, 12 пункта 7 Требований № 924, исходя из установленных по делу обстоятельств, судебные инстанции пришли к выводу о том, что общество как субъект транспортной инфраструктуры не исполнило свою обязанность по обеспечению транспортной безопасности, а именно не представило доказательств получения от органа внутренних дел заключения о возможности допуска к выполнению работ лиц, назначенных ответственными за обеспечение транспортной безопасности, а также не провело аттестацию сотрудников.

При этом судами учтено, что получение обществом 01.03.2017 от УМВД России по г.Владивостоку заключения о возможности (невозможности) допуска лиц к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности, и, как следствие, направление обществом в аттестующий орган заявления об аттестации своих работников, свидетельствует о невыполнении субъектом транспортной безопасности требований вышеуказанных положений законодательства.

Приведенные в жалобе доводы относительно начала действия Постановления № 969, свидетельствующие, по мнению общества, о неисполнимости пункта 3 оспариваемого предписания, отклоняются судом кассационной инстанции.

Как следует из пункта 3 оспариваемого предписания, обществу вменяется нарушение подпункта 6 пункта 23 Требований № 924, выраженное в не оснащении транспортных средств техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, что не отрицается обществом.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 23 Требований № 924 субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) на транспортных средствах II категории дополнительно к требованиям, предусмотренным пунктом 7 настоящего документа, обязаны оснащать транспортное средство техническими средствами обеспечения транспортной безопасности транспортного средства, обеспечивающими: видеообнаружение объектов видеонаблюдения в кабине (отделении водителя) транспортного средства и на путях прохода в салон транспортного средства; передачу видеоизображения в соответствии с порядком передачи данных; выявление проникновения нарушителя в зону транспортной безопасности транспортного средства или ее части и (или) на критические элементы транспортного средства.

Постановлением № 969 утвержден порядок организации и проведения обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности на соответствие установленным требованиям к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности.

Факт принятия Постановления № 969, утвердившего правила обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности, не освобождает субъекта транспортной инфраструктуры от обязанности оснащать транспортное средство техническими средствами обеспечения транспортной безопасности. Кроме того, судами правильно отмечено, что Постановление № 969 не содержит запрета на проведение сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности уже находящихся в эксплуатации.

С учетом изложенного, оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства и не возлагает на общество каких-либо не предусмотренных законом требований, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы с точки зрения соответствия действующему законодательству.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права.

Судом кассационной инстанции также не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы обществом излишне уплачена государственная пошлина в размере 150 рублей, она подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.09.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по делу № А51-13/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДАЛЬТРАНС - ДВ» государственную пошлину из федерального бюджета как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 31.01.2018 № 10 в размере 150 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Басос

Судьи С.Ю. Лесненко

И.В. Ширяев