Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «БПО ЕВРАЗИЯ-СНАБ» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 18.08.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10702000-602/2020, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2020, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано. В связи с подачей апелляционной жалобы судом первой инстанции по собственной инициативе изготовлено мотивированное решение от 12.11.2020.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что нарушение порядка соблюдения санитарных норм, не охватывается диспозицией статьи 16.3 КоАП РФ, а, следовательно, основания для привлечения к административной ответственности отсутствовали. При этом, не оспаривая факта отнесения товара к подконтрольной продукции, отмечает, что ввоз спорного товара сопровождался представлением свидетельства о государственной регистрации подконтрольной продукции и отражением данных сведений в таможенной декларации, что свидетельствует о соблюдении запретов и ограничений при ввозе товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза. Полагает, что поскольку проведение санитарного контроля не предполагает участие декларанта, то проставление на коносаменте штампа «ввоз разрешен» после даты регистрации таможенной декларации не может свидетельствовать о несоблюдении условий ввоза подконтрольной продукции, тем более, что действующим порядком не предусмотрено обязанность декларанта по представлению документов, подтверждающих проведение санитарного контроля.

Таможенный орган в установленный судом апелляционной инстанции срок представил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого заявил о несогласии с апелляционной жалобой и указал, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда отмене или изменению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения (определения) арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

26.12.2019 в 12:57 час. и в 12:59 час. во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) с использованием средств электронного декларирования подана и зарегистрирована декларация на товары №10702070/261219/0275560 в соответствии с таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» (ИМ 40).

Товары, задекларированные по ДТ №10702070/261219/0275560, прибыли на таможенную территорию Евразийского экономического союза на теплоходе «MERKUR HORIZON» в контейнере TCKU3876723 в рамках исполнения внешнеэкономического контракта №QACC-BPOES/20191113 от 13.11.2019, заключенного между обществом с компанией «QINGDAO ASPIRIT CHEMICAL CO., LTD».

В графе 31 указанной декларации заявлены следующие сведения о товаре №1 – пропилен карбонат (сложный эфир угольной кислоты) с содержанием основного вещества 99,5%, в виде бесцветной жидкости, используется как добавка в производстве суспензионного продукта (установочный агент в цементировании, чтобы получить легко управляемый гель) не фарм. субстанции, не для ветеринарии, не для употребления в пищу, не товары быт. химии, не кормовая добавка, не содержит этиловый спирт, расфасован в пластм. куб. емкости по 1200 кг; производитель QINGDAO ASPIRIT CHEMICAL CO., LTD; товарный знак, торговый знак, марка, модель, артикул, стандарт: отсутствует. Код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС – 2920 90 100 0.

В ходе проверки документов и сведений о товаре, заявленном в спорной декларации, таможенный орган установил, что пропилен карбонат (сложный эфир угольной кислоты), классифицируемый в подсубпозиции 2920 90 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС, включен в Единый перечень продукции (товаров), подлежащей государственному санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 №299 (далее – Единый перечень подконтрольной продукции, Перечень №299).

Между тем при таможенном оформлении спорного товара сведения о соблюдении установленных запретов и ограничений, а именно о проведении в отношении товара №1 санитарно-карантинного контроля, обществом представлены не были, и такой контроль до подачи таможенной декларации заявителем пройден не был. При этом отметка на коносаменте о прохождении санитарно-карантинного контроля «Выпуск разрешен» была проставлена только 27.12.2019.

30.07.2019 по данному факту таможенным органом был составлен протокол об административном правонарушении №10702000-0602/2020, в котором действия заявителя были квалифицированы по статье 16.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении таможней было принято постановление от 18.08.2020, которым декларант был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.3 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы компании, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, которое обжалуемым решением суда было оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене на основании следующего.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, является лицо, на которое возложена обязанность соблюдения установленных запретов и ограничений. Таким лицом в спорной ситуации является декларант, который декларирует товары или от имени которого декларируют товар.

Объектом данного правонарушения является порядок соблюдения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Объективную сторону правонарушения составляют несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Как установлено пунктом 1 статьи 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС, Кодекс), товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС запреты и ограничения - применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 106 Кодекса в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 настоящего Кодекса.

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений (подпункт 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 3 данной статьи документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 настоящего Кодекса или определенных статьями 114 - 117 настоящего Кодекса, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 8 статьи 111 ТК ЕАЭС).

Пунктом 2 статьи 128 Кодекса предусмотрено, что помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации.

Товары, подлежащие санитарно-карантинному, ветеринарному, карантинному фитосанитарному и другим видам государственного контроля (надзора), помещаются под таможенную процедуру только после осуществления соответствующего вида государственного контроля (надзора) (пункт 5 статьи 128 ТК ЕАЭС).

Условием помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления является, в том числе соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 настоящего кодекса (подпункт 3 пункта 1 статьи 135 ТК ЕАЭС).

Из пункта 8 раздела II Единого перечня подконтрольной продукции следует, что в перечень продукции (товаров), подлежащей государственной регистрации, относятся потенциально опасные химические и биологические вещества и изготавливаемые на их основе препараты, представляющие потенциальную опасность для человека (кроме лекарственных средств), индивидуальные вещества (соединения) природного или искусственного происхождения, способные в условиях производства, применения, транспортировки, переработки, а также в бытовых условиях оказывать неблагоприятное воздействие на здоровье человека и окружающую природную среду.

В частности, сложные эфиры прочих неорганических кислот неметаллов (кроме сложных эфиров галогенводородов) и их соли; их галогенированные, сульфированные, нитрованные или нитрозированные производные из 2920 ТН ВЭД ЕАЭС включены в названный Перечень (таблица раздела II Перечня №299).

В соответствии с абзацем вторым пункта 11 раздела IIПеречня №299 ввоз и обращение продукции (товаров), указанной в пунктах 6 – 11 настоящего раздела, осуществляется при наличии документа, подтверждающего их безопасность в соответствии с пунктами 17 и 30 Порядка проведения государственного санитарно-эпидемиологического надзора (контроля) на таможенной границе Евразийского экономического союза и на таможенной территории Евразийского экономического союза.

Пунктом 17 Порядка проведения государственного санитарно-эпидемиологического надзора (контроля) на таможенной границе Евразийского экономического союза и на таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 №299 (далее – Порядок №299), установлено, что ввоз подконтрольных товаров, подлежащих государственной регистрации, на таможенную территорию Союза осуществляется при наличии такой регистрации.

В пунктах пропуска должностные лица, осуществляющие санитарно-карантинный контроль, проводят в пределах своей компетенции проверку наличия государственной регистрации подконтрольных товаров, транспортных (перевозочных) и (или) коммерческих документов на подконтрольные товары, подлежащие государственной регистрации, и при установлении их соответствия требованиям, установленным пунктами 17 или 19 настоящего Порядка, проставляют штамп «Ввоз разрешен» с указанием наименования уполномоченного органа, даты и подписи в одном из транспортных (перевозочных) и (или) коммерческих документов, а также делают отметку личной номерной печатью (пункт 20 Порядка №299).

По результатам оценки подконтрольного товара должностным лицом, осуществляющим санитарно-карантинный контроль, принимается решение о разрешении или запрещении ввоза на таможенную территорию Союза данного подконтрольного товара (пункт 22 Порядка №299).

Таким образом, включенные в Перечень №299 товары подлежат санитарно-карантинному контролю и для целей таможенного контроля должны представляться товаросопроводительные документы с отметкой о прохождении санитарно-карантинного контроля в соответствии с пунктом 20 Порядка №299.

Как следует из материалов дела, партия товара «пропилен карбонат» стоимостью 232280 долл.США, который в силу Перечня №299 подлежит обязательному санитарно-карантинному контролю, была ввезена обществом на таможенную территорию Евразийского экономического союза по коносаменту №MLVLV588989996 от 23.12.2019 и помещена на временное хранение 25.12.2019 в зоне деятельности таможенного поста Морской порт Владивосток.

26.12.2019 в 12:57 час. с использованием средств электронного декларирования данный товар был помещен под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления путем подачи ДТ №10702070/261219/0275560.

При этом на дату таможенного оформления у общества отсутствовали документы, подтверждающие прохождение санитарно-карантинного контроля в отношении товара №1, поскольку согласно предоставленному в ходе таможенного контроля коносаменту №MLVLV588989996 от 23.12.2019 санитарно-карантинный контроль был пройден только 27.12.2019, что следует из отметки «Санитарно-карантинный контроль. Ввоз разрешен 27.12.2019».

Учитывая, что документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений в отношении товара, ввезенного на таможенную территорию Евразийского экономического союза, должны быть представлены одновременно с таможенной декларацией, в которой данный товар был заявлен к таможенному оформлению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, в рассматриваемом случае выражается в отсутствии документа (коносамента) с отметками о прохождении санитарно-карантинного контроля до подачи декларации на данный товар.

Соответственно вывод таможенного органа о наличии в действиях (бездействии) заявителя события административного правонарушения, ответственность которое установлена статьей 16.3 КоАП РФ, является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушение порядка подтверждения соблюдения санитарных мер не охватывается диспозицией статьи 16.3 КоАП РФ, апелляционным судом не принимается, как противоречащий подпункту 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС, в силу которого к запретам и ограничениям относятся вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры.

При этом, как уже было указано выше, по правилам пункта 5 статьи 128 Кодекса товары, подлежащие санитарно-карантинному контролю (надзору), помещаются под таможенную процедуру только после осуществления соответствующего вида государственного контроля (надзора).

Соответственно помещение товаров, включенных в Единый перечень подконтрольной продукции, под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления в отсутствие отметки на коносаменте «Санитарно-карантинный контроль. Выпуск разрешен», которая была проставлена таможенным органом только 27.12.2019, то есть после декларирования спорной продукции, свидетельствует о несоблюдении обществом санитарно-карантинных мер.

То обстоятельство, что в ДТ №10702070/261219/0275560 обществом были заявлены сведения о государственной регистрации подконтрольной продукции путем указания в графе 44 реквизитов свидетельства о государственной регистрации №BY.40.41.01.008.Е.000063.03.15 от 04.02.2015 на товар «пропилен карбонат», не свидетельствует об отсутствии в поведении декларанта события вмененного административного правонарушения, поскольку соблюдение одной ограничительной меры не отменяет обязанность по соблюдению других запретов и ограничений.

При этом нельзя согласиться с заявителем жалобы в части того, что прохождение санитарно-карантинного контроля после подачи таможенной декларации не противоречит пункту 20 Порядка №299 и, как следствие, не образует событие вмененного административного правонарушения.

В спорной ситуации отсутствие в распоряжении таможенного органа информации о соблюдении запретов и ограничений в отношении товара, задекларированного в ДТ №10702070/261219/0275560, а именно отметки о проведении санитарно-карантинного контроля, послужило основанием для продления срока выпуска товара, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 ТК ЕАСЭ (выпуск товара осуществлен 27.12.2019), в связи с чем доводы жалобы об отсутствии у декларанта обязанности предоставлять либо иметь на дату регистрации декларации документы, подтверждающие проведение санитарного контроля, ошибочны и противоречат приведенным выше положениям.

Таким образом, задекларировав товар по спорной ДТ в отсутствие доказательств прохождения мер санитарно-карантинного контроля, общество нарушило установленную обязанность по соблюдению запретов и ограничений при ввозе подконтрольной продукции на таможенную территорию ЕАЭС, в связи с чем вывод таможенного органа о совершении обществом вменяемого административного правонарушения является нормативно и документально обоснованным.

Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает, что по смыслу статьи 16.3 КоАП РФ состав административного правонарушения считается оконченным с момента регистрации таможенной декларации.

Следовательно, прохождение санитарно-карантинного контроля в отношении ввезенного товара после помещения его под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления является нарушением требований таможенного законодательства и, вопреки доводам жалобы, свидетельствует о несоблюдении установленных запретов и ограничений.

Указание общества на то, что декларирование товара в спорной ситуации было произведено таможенным представителем, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку субъектом ответственности в данном случае выступает декларант, то есть лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары, так как именно декларант обязан представить в таможенный орган необходимые документы и сведения, а также несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в том числе за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации.

Названный вывод следует из положений пункта 3 статьи 84 ТК ЕАЭС, в силу которого декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

В данном случае обязанность представить в таможенный орган документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, возлагается на общество как на лицо, заключившее внешнеэкономическую сделку, что подтверждается товаросопроводительными документами, контрактом, а также сведениями, указанными в графах 8, 9, 14 ДТ №10702070/261219/0275560.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации общество является субъектом ответственности за правонарушение, выразившееся в непредставлении при таможенном декларировании документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 №299.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению запретов и ограничений при таможенном декларировании спорного товара путем представления документов, подтверждающих прохождение санитарно-карантинного контроля, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований таможенного законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом общество, осуществляя ввоз на таможенную территорию ЕАЭС подконтрольного санитарному контролю товара должно было принять меры к прохождению такого до подачи таможенной декларации.

Между тем, как подтверждается материалами дела, декларация на товары была подана 26.12.2019 в 12:57 час., зарегистрирована в 12:59 час., тогда как заявление на прохождение санитарно-карантинного контроля подано только 26.12.2019 в 16:42 час. после соответствующего запроса таможенного органа.

С учетом изложенного следует признать, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном административном правонарушении.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания таможней не пропущен.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к совершенному обществом правонарушению положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку действия (бездействие) заявителя привели к ненадлежащему исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения запретов и ограничений в области таможенного регулирования.

Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ судом апелляционной инстанции также не установлено.

В свою очередь проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен заявителю в размере минимальной санкции, предусмотренной статьей 16.3 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Принимая во внимание, что постановление таможни от 18.08.2020 по делу об административном правонарушении №10702000-602/2020 является законным и обоснованным, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2020 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 12.11.2020) по делу №А51-14003/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Н.Н. Анисимова