Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителя общества с ограниченной ответственностью «Хорольский хлебозавод» Хорольского райпо ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-6320/2021

на определение от 13.07.2021

судьи Т.С. Петровой

по заявлению конкурсного управляющего Хорольского Райпо ФИО2 о взыскании судебных расходов в рамках обособленного спора по жалобе представителя учредителя должника ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского Райпо на действия конкурсного управляющего

по делу № А51-14086/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Приморского краевого союза потребительских обществ о признании несостоятельным (банкротом) Хорольского районного потребительского общества

в отсутствии сторон

УСТАНОВИЛ:

Приморской краевой союз потребительских обществ (далее – заявитель, кредитор, Приморский Крайпотребсоюз) 01.07.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Хорольского районного потребительского общества (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - Хорольское РАЙПО) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2019 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 11.10.2019 (дата оглашения резолютивной части определения 09.10.2019) в отношении Хорольского РАЙПО введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2). Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 19.10.2019 № 192

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 07.07.2020) Хорольское РАЙПО признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.07.2020 № 126(6847).

ФИО1, ссылаясь на необоснованное прекращение конкурсным управляющим должника полномочий ФИО1 как представителя единственного учредителя ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского РАЙПО 29.07.2020 обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Определением суда от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

Конкурсный управляющий Хорольского РАЙПО 28.12.2020 обратился в арбитражный суд заявлением о взыскании со ФИО1 судебных расходов в размере 38 000 рублей.

Определением от 29.12.2020 заявление конкурсного управляющего Хорольского РАЙПО принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 13.07.2021 со ФИО1 в пользу конкурсного управляющего Хорольского РАЙПО ФИО2 взыскано 38 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ФИО1 обратился в апелляционный суд с жалобой. Доводы заявителя сводятся к тому, что адвокат ФИО1 подавал жалобу на действия конкурсного управляющего не как частное лицо, а как представитель учредителя ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского РАЙПО, в связи с чем, ФИО1 не является стороной по делу и с него не подлежат взысканию судебные расходы.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 19.10.2021.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия признает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям статьи 20.7, пунктов 1, 4 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся к судебным расходам по делу о банкротстве, и порядок их распределения устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пунктах 15, 17, 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» к судебным расходам, которые подлежат возмещению в соответствии с указанной нормой, законодатель относит только судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим или иными лицами в соответствии с положениями Закона в связи с ведением процедуры банкротства, а также в связи с привлечением иных лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник, и не затрагиваются интересы конкурсной массы (например, по жалобе на действия конкурсного управляющего, в связи с рассмотрением которой ему пришлось обратиться за юридической помощью), в соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, расходы понесены конкурсным управляющим в связи с подачей ФИО1 со ссылкой на необоснованное лишение его статуса представителя учредителя ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского РАЙПО, жалобы на действия конкурсного управляющего, следовательно, такие судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Поскольку в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего отказано, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) пришел к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав и оценив представленные конкурсным управляющим в обоснование заявления о возмещении судебных расходов доказательства, а именно: соглашение об оказании юридической помощи от 11.08.2020 №2, акт приема-передачи оказанных услуг от 10.12.2020, платежное поручение от 23.12.2020 № 63369 на сумму 38 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения конкурсным управляющим расходов на оплату услуг представителя.

В этой связи суд первой инстанции с учетом относимости произведенных судебных расходов по делу, степени сложности рассмотренного спора, соотнеся объем фактически оказанных услуг и установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, посчитал судебные расходы в размере 38 000 рублей разумными и обоснованными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

ФИО1 в апелляционной жалобе указал, что с него не могут быть взысканы данные расходы, так как адвокат ФИО1 подавал жалобу на действия конкурсного управляющего не как частное лицо, а как представитель учредителя ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского РАЙПО, следовательно, ФИО1 не является стороной по делу.

Данная позиция судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

Согласно пункту 2 статье 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Пунктом 3 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе конкурсного производства правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, обладают также представители учредителей (участников) должника.

В рассматриваемом случае жалоба на действия конкурсного управляющего подана ФИО1 с приложением в подтверждение своих полномочий действовать в качестве представителя учредителя ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского РАЙПО приложенным к жалобе постановлением совета Хорольского РАЙПО № 4-Ср от 22.10.2019 об избрании его представителем учредителя ООО «Хорольский хлебозавод» - Хорольского РАЙПО для участия в деле о банкротстве № А51-27/2019.

В обоснование жалобы ФИО1 ссылался на то, что 15.07.2020 конкурсным управляющим Хорольского РАЙПО принято незаконное, по его мнению, решение, в соответствии с пунктом 2 которого прекращены полномочия представителя учредителя ООО «Хорольского хлебозавода» Хорольского РАЙПО - адвоката ФИО1, предоставленные для участия в деле о банкротстве № А51-27/2019.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2020 по делу № А51-14086/2019 (104954/2020), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, действия конкурсного управляющего Хорольского РАЙПО ФИО2 по принятию решения о прекращении полномочий представителя учредителя ООО «Хорольского хлебозавода» Хорольского РАЙПО - адвоката ФИО1, предоставленные для участия в деле о банкротстве № А51 -27/2019, признаны законными.

В процессе рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего суд установил факт прекращения у ФИО1 полномочий представителя учредителя должника с принятием конкурсным управляющим Хорольского РАЙПО соответствующего решения от 15.07.2020.

Таким образом, заявителем жалобы по обособленному спору являлся именно ФИО1, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно взысканы судебные расходы, понесенные конкурсным управляющим, на действия которого подавалась такая жалоба, именно со ФИО1

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2021 по делу №А51-14086/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

Т.В. Рева