Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Приморского краевого союза потребительских обществ о признании несостоятельным (банкротом) Хорольского районного потребительского общества,

при участии до перерыва:

от конкурсного управляющего: ФИО3 по доверенности от 08.08.2020, сроком действия на 2 года, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились;

на основании статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании присутствовали слушатели;

после перерыва:

от конкурсного управляющего: ФИО3 по доверенности от 08.08.2020, сроком действия на 2 года, паспорт;

ФИО1 лично, удостоверение адвоката;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2019 принято к производству заявление Приморского краевого союза потребительских обществ (далее – Приморский крайпотребсоюз) о признании Хорольского районного потребительского общества (далее - Хорольское райпо, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 11.10.2019 в отношении Хорольского райпо введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 10.07.2020 Хорольское райпо признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 16.10.2020 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора поручения на оказание юридической помощи от 29.12.2017, заключенного между должником в лице председателя совета Хорольского райпо ФИО4 и адвокатом Смольским Александром Аркадьевичем, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с адвоката ФИО1 в пользу должника денежных средств в размере 655 000 руб., восстановления права требования ФИО1 к должнику в общей сумме 56 500 руб.

Определением суда от 24.03.2021 заявление удовлетворено, договор поручения на оказание юридической помощи от 29.12.2017, заключенный между должником в лице председателя совета Хорольского райпо ФИО4 и адвокатом ФИО1, признан недействительным. В порядке применения последствий недействительности сделки суд взыскал со ФИО1 в пользу Хорольского райпо 655 000 рублей и восстановил задолженность Хорольского райпо перед ФИО1 в размере 56 500 рублей. Также со ФИО1 в пользу конкурсного управляющего взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей за подачу заявления о признании сделки недействительной.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 и некоммерческая организация Приморская краевая коллегия адвокатов обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просили определение суда от 24.03.2021 отменить, как незаконное и необоснованное, и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

ФИО1 по тексту своей апелляционной жалобы привел довод о том, что обжалуемое определение принято о правах и об обязанностях некоммерческой организации Приморской краевой коллегии адвокатов, которая не была привлечена к участию в деле. Сослался на то, что договор поручения от 29.12.2017 был заключен для защиты прав и законных интересов Хорольского райпо по делу № А51-29628/2017, однако определением арбитражного суда Приморского края от 19.06.2018 по делу №А51-29628/2017 в отдельное производство были выделены требования в отношении Хорольского райпо об обращении взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности Хорольскому райпо, выделенному производству присвоен номер № А51-12869/2018, при рассмотрении которого ФИО1 продолжал оказывать юридическую помощь Хорольскому райпо. Считает, что действия Хорольского райпо и адвоката ФИО1 при заключении договора поручения от 29.12.2017 никак не ущемляют Приморский крайпотребсоюз, поскольку его требования обеспечены залогом имущества должника. Также апеллянт выразил несогласие с тем, что договор поручения от 29.12.2017 был заключен в тот момент, когда ФИО1 являлся директором ООО «Хорольский хлебозавод», учрежденным Хорольским райпо с долей участия 49% и ООО «Эллада-Прим» с долей участия 51%. Отметил, что суд не раскрыл основания, по которым пришел к выводу о подконтрольности ООО «Эллада-Прим» ФИО1 на дату заключения договора от 29.12.2017. Считает ошибочным вывод суда о том, что аффилированность лиц, заключивших договор поручения от 29.12.2017, подтверждается соучастием ИП ФИО4, конторы адвокатов «Александра Смольского» и других лиц в составе участников Деловой площадки «Кооперация Приморья», так как последняя стала формироваться в сентябре 2020 года. При этом работа адвоката ФИО1, в рамках выполнения договора поручения от 29.12.2017 по делам № А51-29628/2017 и А51-12869/2018 была окончена фактически за 2 года до создания Деловой площадки «Кооперация Приморья», чем опровергается вывод суда об аффилированности лиц, заключивших договор поручения от 29.12.2017.

Некоммерческая организации Приморской краевой коллегии адвокатов в обоснование своей позиции указала, что согласно оспариваемому договору поручения от 29.12.2017 денежные средства были зачислены со счета Хорольского райпо на банковский счет филиала некоммерческой организации «Приморская краевая коллегия адвокатов» Контора адвоката «Александра Смольского», следовательно, обжалуемый судебный акт принят о правах и об обязанностях некоммерческой организации Приморской краевой коллегии адвокатов, которая не была привлечена к участию в деле и не могла представить свои возражения по заявленным требованиям.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание по их рассмотрению назначено на 22.06.2021.

В судебном заседании 22.06.2021 апелляционной коллегией на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 23.06.2021, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения информации о месте и времени продолжения судебного заседания на сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, ответил на вопросы суда и представителя конкурсного управляющего.

Представитель конкурсного управляющего на доводы апелляционной жалобы возразил, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Устанавливая наличие (отсутствие) у некоммерческой организации Приморской краевой коллегии адвокатов права на апелляционное обжалование принятого по настоящему делу судебного акта апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право обжаловать в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен статьями 34, 35 Закона о банкротстве.

Некоммерческая организация Приморской краевой коллегии адвокатов не относится к лицам, указанным в названных статьях Закона о банкротстве.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления № 12).

Вместе с тем обжалуемое определение не принято о правах и обязанностях некоммерческой организации Приморской краевой коллегии адвокатов и непосредственно не затрагивает её права и обязанности.

Сам по себе факт оплаты в адрес Приморской краевой коллегии адвокатов по оспариваемой сделке не свидетельствует о том, что оспариваемый судебный акт затрагивает права и обязанности указанного лица, так как сделка заключена не с Приморской краевой коллегией адвокатов и с данного лица в рамках настоящего спора ничего не взыскивается.

При таких обстоятельствах у некоммерческой организации Приморской краевой коллегии адвокатов отсутствует право на обжалование определения суда от 24.03.2021 о признании недействительной сделки, заключенной между должником и адвокатом ФИО1, следовательно, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по такой апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы ФИО1, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела коллегией установлено, что 29.12.2017 между должником в лице председателя совета Хорольского райпо ФИО4 (клиент) и адвокатом ФИО1 (поверенный) заключен договор поручения на оказание юридической помощи (далее – спорный договор), по условиям которого поверенный принял на себя обязательство оказывать юридическую помощь клиенту в арбитражном суде Приморского края по делу №А51-29628/2017.

Стоимость услуг по договору определяется в размере 10 % от цены иска, что составляет 655 000 руб.

Конторой адвокатов «Александра Смольского» выставлен должнику счет №259 от 29.12.2017 на сумму 655 000 руб., в графе наименование товара указанно - «Оплата по договору поручения от 29.12.2017 г. за юр помощь в арбитражном суде Приморского края по защите прав и законных интересов Хорольского районного потребительского общества по делу № А51-29628/2017 по иску Приморского краевого союза потребительских обществ о взыскании 6 556 242 руб.».

Согласно выписке движения денежных средств Хорольского райпо по счету, открытому в ПАО «Сбербанк России» (р/с <***>) 19.02.2018 совершена банковская транзакция со счета должника на счет Конторы адвокатов «Александра Смольского» (р/с <***>) в размере 655 000 руб., в назначении платежа указанно: «Оплата по договору за юр. помощь в арбитражном суде ПК по защите прав и законных интересов согласно счету № 259 от 29.12.2017 НДС не облагается».

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что спорный договор поручения является сделкой, совершенной в пользу заинтересованного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в период неплатежеспособности, обратился в суд с настоящим заявлением, в которой просил признать его недействительным по основаниям, приведенным в пункте 2 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) и в статьях 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Право конкурсного управляющего на подачу заявления в арбитражный суд об оспаривании сделок должника предусмотрено пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется статьей 61.2 Закона о банкротстве. Одним из критериев определения применимой к подозрительной сделке правовой нормы указанной статьи Закона является период ее совершения.

Учитывая дату возбуждения дела о банкротстве Хорольского райпо (11.07.2019), спорный договор от 11.07.2019 считается заключенным в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу указанной нормы права, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из поименованных в данном пункте условий.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Устанавливая факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, судебная коллегия исходит из следующего.

Как было отмечено ранее, предметом договора поручения является оказание должнику юридической помощи в арбитражном суде Приморского края по делу № А51-29628/2017 по иску Приморского крайпотребсоюза о взыскании с должника 6 556 242 руб. и обращении взыскания на имущество должника, заложенное по договору об ипотеке № 2 от 27.02.2014.

Определением арбитражного суда Приморского края от 19.06.2018 по делу № А51-29628/2017 требования Приморского крайпотребсоюза об обращении взыскания на имущество Хорольского райпо, заложенное по договору об ипотеке № 2 от 27.02.2014 путем его реализации на публичных торгах, выделено в отдельное производство. Выделенному производству присвоен номер А51-12869/2018.

До начала первого судебного заседания по делу № А51-29628/2017 31.01.2018 истцом заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, по существу исковые требования Приморского крайпотребсоюза к Хорольскому райпо в размере 6 556 242 руб. Арбитражным судом Приморского края в рамках дела А51-29628/2017 не рассматривались.

Вместе с тем сведениями из общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, подтверждается утверждение ФИО1 о том, что последний продолжил оказывать юридические услуги Хорольскому райпо по делу № А51-12869/2018.

Конкурсный управляющий, доказывая факт уменьшения имущества должника в результате заключенного договора и как следствие причинения вреда имущественным правам кредиторов, указал на фактически оказанные ФИО1 услуги (подача ходатайства об ознакомлении, подготовка и направление письменного отзыва, участие в судебных заседаниях) и необходимость расчета оплаты услуги, исходя из минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленных Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016. Согласно расчету конкурсного управляющего стоимость услуг по спорному договору составляет 56 500 руб.

В силу пункта 2 статьи 1, пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424 ГК РФ по общему правилу стороны свободны в определении условий договора, в том числе о его цене. Договор возмездного оказания юридических услуг исключением из этого правила не является, а примерная стоимость юридических услуг, установленная отдельными юридическими фирмами и адвокатскими образованиями, не подпадает под понятие регулируемых цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) в смысле пункта 1 статьи 424 ГК РФ.

В обычных условиях хозяйственного оборота при возникновении спора по поводу оплаты юридических услуг заказчик, принявший эти услуги без претензий по объему и качеству, не вправе впоследствии возражать по поводу завышения их стоимости по отношению к среднерыночным расценкам. Право исполнителя на получение платы защищено положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что оказанные юридические услуги должны быть оплачены заказчиком по согласованной с исполнителем цене.

В том случае, если оказание юридических услуг является частным делом, произвольное вмешательство кого-либо в данные правоотношения недопустимо (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отсутствие кризисных факторов условия договора оказания услуг в части определения стоимости услуг с учетом установления повышающих коэффициентов обоснованно, поскольку названное мотивирует исполнителя в условиях исключительности оказываемых услуг, их неординарности, эксклюзивности и ограниченности ресурсов, предоставлять соответствующие услуги наиболее эффективно, обоснованно и в рамках определенного срока, удовлетворяя в полном объеме запросы заказчика.

Такое положение дел характерно для споров двух лиц, интересы которых противопоставляются друг другу.

Однако, в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника-заказчика, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости, взаимоотношения последнего с исполнителем по такому договору оказания услуг, условиями которого установлены повышенные коэффициенты в части определения стоимости услуг, необходимо оценивать с учетом рыночного характера взаимоотношений сторон, устанавливать возможность существования аналогичных отношений между иными участниками рынка названных услуг. Другими словами оценивать добросовестность, разумность и справедливость поведения заинтересованных лиц в рамках оказания спорных услуг по сравнению с поведением должника с иными независимыми кредиторами.

Таким образом, в условиях несостоятельности заказчика, когда требование исполнителя юридических услуг противопоставляется интересам прочих кредиторов, не участвовавших в согласовании цены, последние, а также арбитражный управляющий на основании пункта 24 постановления Пленума № 35 в рамках оспаривания условий договора относительно стоимости предоставляемых услуг, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, вправе оспаривать как сам факт оказания этих услуг, так и их стоимость, ссылаясь помимо прочего на явно завышенную цену услуг по сравнению со среднерыночной.

При этом наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума № 63).

Такой подход позволяет противодействовать злоупотреблениям со стороны заказчика и исполнителя юридических услуг, использующих договорную конструкцию возмездного оказания услуг и право на свободное согласование цены договора в целях искусственного формирования задолженности, в том числе и для создания фигуры фиктивного доминирующего кредитора, контролирующего банкротство в своих интересах в ущерб независимым кредиторам. Эта цель не совместима с задачами института банкротства, противоправна и не подлежит судебной защите.

Кроме того, по вопросу оценки «разумности» судебных расходов на представительство сформирована судебная практика (постановления Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 2544/12, № 2545/12, № 2598/12), предусматривающая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов исходя из следующих критериев:

- сложности рассматриваемого дела, количества времени, затраченного представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг;

- отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности оказанных услуг;

- наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае несоответствия критериям разумности;

- оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу.

Исходя из информации, размещенной в открытом доступе на сайте kad.arbitr.ru и представленных в материалы дела документов, с учетом минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленных Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016, судебная коллегия установила, что исходя из объема оказанных ФИО1 услуг вознаграждение последнего составляет 60 500 руб., подробный расчет апелляционного суда приобщен к материал дела. При этом определяя объем оказанных заказчику услуг, суд первой инстанции не учел участие ФИО1 в судебном заседании Арбитражного суда Приморского края 11.04.2018 и подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Таким образом, оспариваемая сделка в части превышения цены оказанных услуг над стоимостью аналогичных услуг привела к необоснованному уменьшению имущества должника на 594 500 руб. (665 000 руб. - 60 500 руб.), а также к увеличению размера имущественных требований к должнику в размере 594 500 руб. фактически за счет средств самого должника, чем причинен вред имущественным правам кредиторов.

При этом коллегия не находит оснований для признания недействительной сделки в части фактически оказанных услуг стоимостью 60500 рублей, поскольку в данной части услуги фактически оказывались должнику, что подтверждается информацией об участии ФИО1 в судебных заседаниях по делу № А51-29628/2017, размещенной в общедоступной картотеке арбитражных дел.

Не может быть признан обоснованным довод ФИО1 о том, что судом первой инстанции необоснованно не была принята во внимание работа ФИО1 в рамках дела № А51-12869/2018, выделенного из дела № А51-29628/2017, поскольку в оспариваемый договор после выделения дела № А51-12869/2018 соответствующие изменения внесены не были, более того, счет № 259 от 29.12.2017 на сумму 655000 рублей выставлен только за оказание услуг по делу № А51-29628/2017, платежное поручение № 84 от 19.02.2018 содержит ссылку только на счет № 259 от 29.12.2017; Хорольское райпо предъявляло ко взысканию расходы на оплату услуг представителя, основываясь на оспариваемом договоре и данном счете, только в рамках дела № А51-29628/2017.

Также судебная коллегия учитывает, что 19.02.2018 с расчетного счета СХПК «Ярославский» на расчетный счет должника перечислены 665000 руб., с назначением платежа «Пополнение оборотных средств по письму от 17.02.2018 года, НДС не облагается».

В рамках рассмотрения заявления СХПК «Ярославский» о включении в реестр требований кредиторов (обособленный спор № 160804/2019) у ПАО «МТС - Банк» была истребована выписка движения денежных средств СХПК «Ярославский», из которой следует, что 19.02.2018 на р/с <***> СХПК «Ярославский» осуществлен перевод денежных средств от Конторы адвокатов «Александра Смольского» в размере 100 000 руб., от СХПК «Лучковский» в размере 215 000 руб. и от ЖК «Светла-17» в размере 345 000 руб.

Таким образом, оплата 19.02.2018 по договору поручения на оказание юридической помощи от 29.12.2017 помимо уменьшения стоимости имущества должника, использована с целью создания подконтрольной кредиторской задолженности.

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Между Хорольским райпо (заемщик) и Приморским крайпотребсоюзом (заимодавец) 07.04.2011, 19.08.2011 и 08.11.2011 заключены договоры займа №№ 6, 15, 20 соответственно, по условиям которых заимодавец перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства, указанные в пунктах 1.1 договоров, а заемщик обязался возвратить заимодавцу полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование суммой займа.

Срок исполнения Заемщиком своих обязательств указан в пунктах 2.2. договоров займа, по соглашению сторон срок исполнения заемщиком своих обязательств по каждому договору займа продлевался соответствующими соглашениями.

Так, соглашением № 3 от 01.09.2015 к договору займа № 6 от 07.04.2011 внесены изменения в п. 2.2 и изложены в следующей редакции: «Остаток займа в сумме 140 000 рублей подлежит возврату начиная с декабря 2015 года по июнь 2016 года - по 20 000 рублей».

Соглашением №4 от 01.09.2015 к договору займа № 15 от 19.08.2011 внесены изменения в п. 2.2 и изложены в следующей редакции: «Остаток займа в сумме 105 000 рублей подлежит возврату по графику: июль 2016 года - 15 000 рублей; август - октябрь 2016 года - по 30 000 рублей».

Соглашением № 3 от 01.09.2015 к договору займа № 20 от 08.11.2011 внесены изменения в п. 2.2 и изложены в следующей редакции: «Остаток займа в сумме 400 000 рублей подлежит возврату по графику: с ноября 2016 года по июнь 2017 года - по 30 000 рублей; с июля 2017 года по октябрь 2017 года - по 40 000 рублей».

Однако, в согласованные сторонами сроки заемщик не возвратил заимодавцу денежные средства в общей сумме 565 000 рублей, в связи с чем, указанная задолженность была взыскана с Хорольского районного потребительского общества в пользу Приморского краевого союза потребительских обществ решением Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2018 по делу № А51-29633/2017.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2018 года по делу № А51 -29633/2017 решение Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2018 по делу № А51 -29633/2017 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Указанные обязательства, так и не были исполнены, в связи с чем вытекающие из них требования включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2019 по настоящему делу.

Обязательства заемщика перед заимодавцем должны были быть исполнены: - по договору займа № 6 от 07.04.2011 - до 01.07.2016; - по договору займа №15 от 19.08.2011 - до 01.11.2016; - по договору займа № 20 от 08.11.2011 - до 01.11.2017.

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора поручения на оказание юридической помощи от 29.12.2017 Хорольское райпо не исполняло свои обязательства в общей сумме 565 000 рублей перед Приморским крайпотребсоюзом на протяжении более чем трех месяцев с момента, когда указанные обязательства должны были быть исполнены, при этом нарушение сроков по возврату займов являются неоднократными и в совокупности носят существенный характер, что по смыслу статьи 3 Закона о банкротстве является признаком несостоятельности (банкротства) юридического лица, а по смыслу абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве - признаком его неплатежеспособности.

Пунктом 7 Постановления № 63 установлено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 указанного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на момент заключения договора поручения от 29.12.2017 являлся директором ООО «Хорольский Хлебозавод», которое в свою очередь было учреждено должником. Доля участия Хорольского райпо в ООО «Хорольский Хлебозавод» составляла 49 %, остальная часть в размере 51 % принадлежала ООО «ЭЛЛАДА-ПРИМ».

Таким образом, ФИО1 в соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о банкротстве являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику и соответственно знал об ущемлении в результате заключения оспариваемой сделки интересов кредиторов должника, в частности Приморского крайпотребсоюза, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника и до настоящего времени не удовлетворены.

В этой связи апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания договора поручения от 29.12.2017 в части установления стоимости юридических услуг свыше 60500 рублей, признает заявление конкурсного управляющего в данной части подлежащим удовлетворению.

Приведение конкурсным управляющим в качестве правового обоснования своих требований статей 10 и 170 ГК РФ не противоречит действующему законодательству, принимая во внимание абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума № 63, согласно которому наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 10044/11, предоставленная возможность квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную, распространяется только на сделки с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок оговоренных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий, ссылаясь на причинение вреда имущественным правам кредиторов, что соответствует составу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки указанные обстоятельства выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Аналогичная правовая норма содержится в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

На основании приведенных норм права, с целью приведения сторон в первоначальное положение, со ФИО1 в конкурсную массу должника подлежит взысканию 594 500 рублей.

Таким образом, обжалуемое определение суда подлежит изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным частью 5 статьи 110 АПК РФ.

По результатам рассмотрения настоящего спора судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению подлежат отнесению на ФИО1, а по апелляционной жалобе остаются на подателе жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе некоммерческой организации Приморской краевой коллегии адвокатов прекратить.

Возвратить некоммерческой организации Приморской краевой коллегии адвокатов из федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, оплаченной по платежному поручению № 58 от 21.05.2021.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2021 по делу №А51-14086/2019 изменить.

Признать недействительным Договор поручения на оказание юридической помощи от 29.12.2017, заключенный между Хорольским районным потребительским обществом и адвокатом Смольским Александром Аркадьевичем, в части установления стоимости юридических услуг свыше 60500 рублей.

Применить последствия недействительности части сделки.

Взыскать со ФИО1 в конкурсную массу Хорольского районного потребительского общества 594500 рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Взыскать со ФИО1 в конкурсную массу Хорольского районного потребительского общества 6000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по заявлению.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз

Т.В. Рева