Гражданский кодекс часть 1

по иску Приморского территориального управления Росрыболовства (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Владивостокского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биоресурсов и среды обитания (Уссурийский пост)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-КОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 302 554 рублей 20 копеек ущерба, нанесенного водным биологическим ресурсам РФ,

третьи лица: Администрация Уссурийского городского округа, Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования,

при участии:

от Приморского территориального управления Росрыболовства: ФИО1 по доверенности от 30.06.2022, сроком действия до 31.12.2022, паспорт, диплом (регистрационный номер 341).

от ответчика, третьих лиц представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Приморское территориальное управление Росрыболовства в лице Владивостокского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биоресурсов и среды обитания (Уссурийский пост) (далее – истец, Приморское ТУ Росрыболовства) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-КОМ» (далее – ответчик, общество, ООО «СТРОЙ-КОМ») о взыскании 302 554 рублей 20 копеек ущерба, нанесенного водным биологическим ресурсам РФ.

Определением суда от 23.12.2021, от 18.04.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Уссурийского городского округа, Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Приморское ТУ Росрыболовства обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что факт производства работ в водоохранной зоне водного объекта без согласования с органами рыбоохраны установлен постановлением по делу об административном правонарушении от 25.11.2019 №03/13, оставленным без изменения решением Уссурийского городского суда от 28.07.2020 №12-200/2020. Наличие муниципального контракта, заключенного с Администрацией Уссурийского городского округа, не освобождало ответчика от обязанности по согласованию работ в водоохранной зоне. Неисполнение ответчиком предупредительных мер для предотвращения ущерба водным биоресурсам неизбежно создает угрозу причинения вреда водным биоресурсам. Наличие иной деятельности в водоохраной зоне водного объекта за предшествующий период, эксплуатация мотополигона иными лицами, не означает, что ответчиком в ходе производства работ не был нанесен вред водным биоресурсам. Расчет ущерба производился именно на основании материалов дела об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении.

ООО «СТРОЙ-КОМ» по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От ООО «СТРОЙ-КОМ» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества. В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провела судебное заседание в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьих лиц.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ООО «СТРОЙ-КОМ» на основании протокола от 18.11.2019 № 03-129/19 постановлением от 25.11.2019 № 03/13 было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Согласно указанному постановлению ООО «СТРОЙ-КОМ» нарушило специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта - водоохранной зоны на участке реки Комаровка в черте города Уссурийска.

Согласно письму Приморского филиала ФГБУ «Главрыбвод» от 29.10.2019 №07-11/1888 указанной деятельностью ООО «СТРОЙ-КОМ» был причинен ущерб водным биологическим ресурсам реки Комаровка, который составил 302 554 рубля 20 копеек.

В связи с тем, что причиненный водным биологическим ресурсам ущерб не был возмещен обществом, Приморское ТУ Росрыболовства обратилось в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, посчитав недоказанным факт причинения вреда водным биологическим ресурсам именно действиями ответчика, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

На основании статьи 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 № 1421-О-О одной из основных задач государства является разрешение экологических и экономических конфликтов и обеспечение баланса публичных и частных интересов, с тем, чтобы в условиях экономического развития деятельность хозяйствующих субъектов имела экологически совместимый характер. Публичные интересы в рассматриваемой сфере исходят, прежде всего, из приоритета вопросов охраны окружающей среды, потому недопустимо при осуществлении хозяйственной деятельности руководствоваться только интересами экономического развития в ущерб природе.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ).

Статьей 3 Закона № 7-ФЗ установлено, что хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека, платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон №166-ФЗ) предусмотрено, что водные биоресурсы находятся в федеральной собственности.

Согласно части 1 статьи 50 Закона №166-ФЗ при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 50 Закона № 166-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 59 Закона №7-ФЗ запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду и ведущая к деградации и (или) уничтожению природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящихся под особой охраной.

Согласно статье 1 Закона № 7-ФЗ под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В силу статьи 34 Закона №7-ФЗ при осуществлении деятельности, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона №7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона №7-ФЗ, статьи 53 Закона №166-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Размер вреда, причиненного водным биоресурсам, определяется в соответствии с таксами для исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными Правительством Российской Федерации, и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, а при отсутствии указанных такс и методик - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление Пленума № 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума № 49 по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона №7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Совокупный анализ приведенных норм законодательства свидетельствует о том, что споры о возмещении вреда окружающей среде носят гражданско-правовой характер и подлежат разрешению с учетом как специального законодательства, регулирующего отношения в области природопользования, так и норм гражданского законодательства, устанавливающего общие положения об обязательствах вследствие причинения вреда (параграф 1 главы 59 ГК РФ).

При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также размера причиненного вреда возлагается на истца, тогда как на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Из материалов дела следует, что основаниями для предъявления настоящего иска явился факт причинения ущерба водным биологическим ресурсам реки Комаровка, как объекту охраны окружающей среды.

В подтверждение причинения указанного ущерба обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-КОМ» истец ссылается на привлечение указанного лица постановлением № 03/13 от 25.11.2019 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8. 42 КоАП РФ (использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности).

Так, из материалов указанного административного дела следует, что ООО «СТРОЙ-КОМ» без согласования с территориальным управлением Росрыболовства проводились работы по планировке земельного участка (механизированная разработка грунта, планировка площадей) с использование бульдозера Т-130 в водоохранной зоне реки Комаровка.

В ходе механизированных работ была осуществлена планировка площадей, на которых была расположена трасса для проведения соревнований по мотокроссу, а также деформированы прочие земельные участки, при этом имело место частичное повреждение древесно-кустарниковой растительности, отмечены незначительные разливы ГСМ.

Письмом Приморского филиала ФГБУ «Главрыбвод» от 29.10.2019 № 07-11/1888 в рамках административного дела на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденной Приказом Федерального агентства по рыболовству от 25.11.2011 №1166, был осуществлён расчет ущерба, причиненного водным биоресурсам реки Комаровка, который составил 302 554 рубля 20 копеек.

Между тем, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что в Уссурийском районном суде Приморского края рассматривалось дело №2-261/2016 по иску ФИО2 к Администрации Уссурийского городского округа о возложении обязанности привести спорный земельный участок в первоначальное состояние, произвести действия по обозначению водоохранной зоны.

Решением от 25.02.2016 по делу №2-261/2016 Уссурийский районный суд Приморского края обязал Администрацию Уссурийского городского округа привести земельный участок площадью 23 956 кв.м., расположенный в левобережной зоне реки Комаровка с ориентиром 150 метров от жилого дома, расположенного за пределами земельного участка по улице Владивостокское шоссе, 145А, в первоначальное состояние, исключающее проведение тренировок и соревнований по мотокроссу, путем сравнивания земельного участка, освобождения его от автомобильных покрышек.

Законность указанного решения подтверждена вступившим в законную силу определением Приморского краевого суда от 27.06.2016.

Так, данными судебными актами установлено, что на вышеуказанном земельном участке был обустроен мотоциклетный полигон - созданы искусственные бугры, приспособленные для мотоциклетных гонок, размещены производственные отходы в виде отработанных автомобильных покрышек. В период проведения судебного разбирательства в суде общей юрисдикции соревнования на данном участке не проводились, однако указанный полигон благодаря созданному рельефу использовался для тренировок отдельными мотоциклистами, либо их группами.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Следовательно, обстоятельства нахождения на спорном земельном участке мотоциклетного полигона, в том числе создания специального рельефа и размещения на нем производственных отходов в виде автомобильных покрышек, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по делу №2-261/2016, являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора и не требуют установления и доказывания вновь.

Муниципальный контракт №321/98 с ООО «СТРОЙ-КОМ» был заключен Администрацией Уссурийского городского округа во исполнение указанного решения суда с целью выполнения работ по приведению в первоначальное состояние земельного участка, расположенного в левобережной зоне реки Комаровка, с ориентиром 150 м от жилого дома, расположенного за пределами земельного участка по ул. Владивостокское шоссе, 145 А.

Техническим заданием контракта предусмотрен состав работ: планировка площадей земельного участка; механизированная разработка грунта; планировка площадей механизированным способом; расчистка участка от мусора; разделка древесины мягких пород вручную; погрузка материалов (древесины) в автотранспортные средства; погрузка материалов (мусор) в автотранспортные средства; перевозка грузов.

При этом указанный контракт во исполнение решения Уссурийского районного суда Приморского края от 25.02.2016 был заключен Администрацией Уссурийского городского округа только 24.09.2019.

Из письма Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, данного в ответ на запрос арбитражного суда первой инстанции, следует, что проверочные мероприятия в отношении спорного земельного участка в период с 2016 года (либо ранее) по ноябрь 2019 года (либо позднее) не проводились, сведения о его состоянии в указанный период отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что общеизвестным фактом являлось наличие на вышеуказанном земельном участке стадиона по мотокроссу, на котором также были произведены искусственные насыпи, что следует из фотоматериалов, имеющихся также в рамках дела №2-261/2016, принимая во внимание, что за период 2016-2019 годов какие-либо проверки состояния указанного земельного участка уполномоченными органами не проводились, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта нанесения ущерба водным биологическим ресурсам именно в период 2019 года работой строительной техники ответчика.

Доводы жалобы о том, что факт производства работ в водоохранной зоне водного объекта без согласования с органами рыбоохраны установлен постановлением по делу об административном правонарушении от 25.11.2019 №03/13, оставленным без изменения решением Уссурийского городского суда от 28.07.2020 №12-200/2020, подлежат отклонению, поскольку сам по себе факт необеспечения ответчиком при проведении работ по муниципальному контракту требований водного законодательства не свидетельствует о причинении именно указанным лицом ущерба водным биологическим ресурсам с учетом установленных обстоятельств нахождения на спорном земельном участке мотоциклетного полигона.

Также подлежит отклонению довод истца о том, что неисполнение ответчиком предупредительных мер для предотвращения ущерба водным биоресурсам неизбежно создает угрозу причинения вреда водным биоресурсам.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо в совокупности наличие таких условий как наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.

Следовательно, угроза причинения вреда в результате деятельности ответчика не является достаточным основанием для возложения на последнего обязанности по возмещению выявленного истцом ущерба.

Ссылка истца на то, что расчет ущерба производился Приморским филиалом ФГБУ «Главрыбвод» именно на основании материалов дела об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, не принимается во внимание апелляционной коллегией, поскольку указанный расчет обосновывает размер причиненного водным биологическим ресурсам ущерба, однако он не является доказательством, непосредственно подтверждающим причинно-следственную связь между возникшим ущербом и действиями ответчика.

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ допустимых и относимых доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что ущерб водным биологическим ресурсам реки Комаровка был причинен именно в результате действий ООО «СТРОЙ-КОМ», истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, поскольку истцом не доказано наличие вины общества, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом, суд первой инстанции обоснованно заключил об отсутствии совокупности оснований, необходимых для удовлетворения исковых требований Приморского ТУ Росрыболовства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2022 по делу №А51-14109/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина