Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ТФЛ» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган):

- от 12.03.2017 об установлении маршрута перевозки для контейнера MRKU3925780, заключающегося в обязательной доставке данного контейнера на Заднепровский пост Смоленской таможни Центрального таможенного управления (далее - ЦТУ), изложенного в транзитной декларации №10702030/110317/0005669;

- от 14.03.2017 об установлении маршрута перевозки для контейнера MSKU1012104, заключающегося в обязательной доставке данного контейнера на Заднепровский пост Смоленской таможни ЦТУ, изложенного в транзитной декларации №10702030/130317/0005828;

- от 16.03.2017 об установлении маршрута перевозки для контейнера MSKU9884340, заключающегося в обязательной доставке данного контейнера на Заднепровский пост Смоленской таможни ЦТУ, изложенного в транзитной декларации №10702030/090317/0005523;

- от 26.03.2017 об установлении маршрута перевозки для контейнера MSKU9894708, заключающегося в обязательной доставке данного контейнера на Заднепровский пост Смоленской таможни ЦТУ, изложенного в транзитной декларации №10702030/250317/0006587.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2017 заявленные требования удовлетворены частично, в том числе оспариваемые обществом решения таможенного органа об установлении маршрута перевозки от 12.03.2017, от 14.03.2017 и от 26.03.2017 признаны незаконными, а производство по делу в части требования о признании незаконным решения об установлении маршрута перевозки от 16.03.2017 прекращено ввиду отказа от требований.

Не согласившись с вынесенным решением в части удовлетворения заявленных требований, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с просьбой отменить решение арбитражного суда в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что в регионе деятельности Владивостокской таможни риск нарушений таможенного законодательства при помещении под таможенную процедуру таможенного транзита, исходя из количества возбужденных дел об административных правонарушениях, оценивается, как высокий. В этой связи считает, что поскольку маршрут перевозки по спорным декларациям был установлен по причине действующего регионального профиля риска, то, следовательно, оспариваемые решения не противоречат требованиям статьи 217 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс). Отмечает, что в рассматриваемой ситуации была выявлена 406 мера по минимизации рисков, предполагающая установление маршрута перевозки, в связи с чем реализация данных мер по минимизации рисков являлась для таможни обязательной и не зависела от иных условий перевозки товара по процедуре таможенного транзита.

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется только в части удовлетворения заявленных требований, и возражений по проверке судебного акта только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В марте 2017 года обществом с целью помещения под процедуру таможенного транзита товаров в таможенный орган были представлены следующие транзитные декларации:

·№10702030/110317/0005669 (наименование товара – пленка, отправитель - компания BEST GRAND INTERNATIONAL LIMITED, принципал – общество, получатель – РУП «БЕЛТАМОЖСЕРВИС» Минский филиал, транспортное средство – MAERSK WIESBADEN, контейнер – MRKU3925780);

·№10702030/130317/0005828 (наименование товара – ткани, отправитель - компания CHANGXING HUAHANG TRADE CO., LTD, принципал – общество, получатель – РУП «БЕЛТАМОЖСЕРВИС» Минский филиал, транспортное средство – MAERSK WOLGAST, контейнер – MSKU1012104);

·№10702030/250317/0006587 (наименование товара – носки мужские, женские детские, отправитель - компания GHLF INTERNATIONALSERVICE CO., LTD, принципал – общество, получатель – РУП «БЕЛТАМОЖСЕРВИС» Минский филиал, транспортное средство – SEVILLIA, контейнер – MSKU9894708).

Товары, перевозившиеся в контейнерах №MRKU3925780 (вагон №94250693), MSKU1012104 (вагон №94128790), MSKU9894708 (вагон №94128790), следовали в составе сформированных контейнерных поездов 2269, 2257 по маршруту Первая Речка - Могилев.

По причине выявления действующего регионального профиля риска таможней по спорным транзитным декларациям были приняты решения об установлении маршрута перевозки, заключающиеся в обязательной доставке указанных выше контейнеров на Заднепровский пост Смоленской таможни ЦТУ. Данные решения были оформлены (формализованы) путем проставления отметок «10113080 т/п Заднепровский» в графе «D» транзитных деклараций.

Не согласившись с указанными решениями таможенного органа, посчитав, что они не соответствует закону и нарушают его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции посчитал, что применение дополнительной меры обеспечения таможенной процедуры таможенного транзита в виде установления маршрута перевозки без применения основных мер обеспечения таможенного транзита противоречит действующему правовому регулированию, в связи с чем является незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, исходя из следующего.

По правилам пункта 3 статьи 150 ТК ТС товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

При проведении таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

Как установлено статьей 179 ТК ТС, товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

В соответствии с частью 2 статьи 233 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон №311-ФЗ) при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита декларант таможенной процедуры таможенного транзита представляет в таможенный орган транзитную декларацию, предусмотренную статьёй 182 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Из пункта 1 статьи 215 Кодекса следует, что под таможенным транзитом понимается таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории Таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом Таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

Помещение товаров под таможенную процедуру таможенного транзита допускается при соблюдении ряда условий, в том числе при условии представления транзитной декларации (пункт 4 статьи 216 Кодекса) и при условии принятия в отношении товаров мер обеспечения соблюдения таможенного транзита в соответствии со статьей 217 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 216 ТК ТС).

Согласно пункту 1 статьи 217 Кодекса к мерам обеспечения соблюдения таможенного транзита относятся: 1) обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении иностранных товаров в соответствии с главой 12 Таможенного кодекса Таможенного союза; 2) таможенное сопровождение; 3) установление маршрута перевозки товаров.

В силу подпункта 2 пункта 2 названной статьи при таможенном транзите таможенные органы не требуют предоставления обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, если товары перемещаются железнодорожным и трубопроводным транспортом или по линиям электропередачи.

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что мера обеспечения соблюдения таможенного транзита, указанная в подпункте 3 пункта 1 статьи 1 настоящей статьи, может применяться только дополнительно к иным мерам обеспечения соблюдения таможенного транзита в случаях, определяемых на основе системы управления рисками.

Маршруты определяются таможенным органом отправления на основании сведений, указанных в транспортных (перевозочных) документах. Аналогичные требования содержатся в частях 1, 2 статьи 234 Закона №311-ФЗ.

При этом в части 5 указанной статьи предусмотрено, что таможенные органы могут устанавливать маршруты перевозки товаров в порядке и на условиях, которые определяются пунктом 3 статьи 217 Таможенного кодекса Таможенного союза. Правительство Российской Федерации вправе устанавливать маршруты перевозки по территории Российской Федерации отдельных видов товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита. Изменение маршрута, установленного таможенным органом, допускается с письменного разрешения таможенного органа отправления либо любого таможенного органа, находящегося на пути следования.

По правилам пункта 15 Инструкции о порядке заполнения транзитной декларации, утвержденной Решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 №289 (далее – Инструкция №289), в графе 52 «Гарантия» в первом слева подразделе указывается номер документа, подтверждающего применение мер обеспечения соблюдения таможенного транзита, а во втором слева подразделе - код меры обеспечения соблюдения таможенного транзита в соответствии с классификатором мер обеспечения соблюдения таможенного транзита.

Согласно Классификатору мер обеспечения соблюдения таможенного транзита, являющемуся Приложением №18 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №378, коду «00» соответствует соблюдение таможенного транзита без применения меры обеспечения, коду «01» – обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов денежными средствами (деньгами), а коду «09» - установление маршрута перевозки.

В силу пункта 16 Инструкции №289 в графе «D» транзитной декларации в случае установления маршрута перевозки товаров делается запись «маршрут: ________».

Материалами дела подтверждается, что в марте 2017 года обществом как экспедитором товаров, ввезенных на таможенную территорию таможенного союза из Китая в контейнерах MRKU 3925780, MSKU 1012104, MSKU 9894708, в таможенный орган были поданы транзитные декларации №10702030/110317/0005669, №10702030/130317/0005828 и №10702030/250317/0006587.

Согласно графе 50 данных деклараций общество было поименовано как принципал, что соответствует пункту 15 Инструкции №289 в части порядка заполнения графы 50 «Принципал и его уполномоченный представитель, место, дата и подпись» транзитной декларации.

При этом в графе 52 указанных транзитных деклараций сведения о применении мер обеспечения соблюдения таможенного транзита отсутствовали, в связи с чем был проставлен код «00».

Впоследствии при реализации системы управления рисками таможенным органом в качестве меры обеспечения соблюдения таможенного транзита был установлен маршрут перевозки с указанием пункта доставки товаров - таможенный пост Заднепровский Смоленской таможни ЦТУ, и указанный в транзитных декларациях №10702030/130317/0005828 и №10702030/250317/0006587 код «00» был изменен таможней на код «09».

Каких-либо сведений об одновременном применении в отношении перемещаемых по процедуре таможенного транзита товаров в контейнерах MRKU 3925780, MSKU 1012104, MSKU 9894708 основных мер обеспечения таможенного транзита таможенным органом в спорных транзитных декларациях указано не было.

В этой связи, учитывая, что установление маршрута перевозки является дополнительной факультативной мерой обеспечения, которая не может быть применена самостоятельно от других мер обеспечения соблюдения таможенного транзита, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решения таможни об установлении маршрута перевозки в отношении спорных товаров в отсутствие доказательств применения основных мер обеспечения соблюдения таможенного транзита противоречат требованиям статей 215, 217 ТК ТС и статьи 234 Закона №311-ФЗ, в связи с чем являются незаконными.

При таких обстоятельствах доводы таможни о том, что пункт регистрации маршрута перевозки товаров - таможенный пост Заднепровский Смоленской таможни ЦТУ был избран им, как наиболее подходящий и целесообразный в условиях ограниченного выбора промежуточных таможенных органов, что должно было повлечь для участника ВЭД меньшие временные, трудовые и денежные затраты, не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора, поскольку в спорной ситуации оснований для установления маршрута перевозки в принципе не имелось.

Указание заявителя жалобы на то, что в отношении соблюдения таможенного транзита по ТД №10702030/110317/0005669, №10702030/130317/0005828 и №10702030/250317/0006587 им применялись и основная, и дополнительная меры обеспечения, не может быть принято судом апелляционной инстанции в силу следующего.

По правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 85 Кодекса исполнение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов обеспечивается в случаях перевозки товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.

Из пункта 1 статьи 86 ТК ТС следует, что уплата таможенных пошлин, налогов обеспечивается следующими способами: денежными средствами (деньгами); банковской гарантией; поручительством; залогом имущества.

Законодательством государств - членов таможенного союза могут быть предусмотрены иные способы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.

Согласно пункту 5 статьи 85 Кодекса при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов может быть предоставлено таможенному органу отправления либо таможенному органу назначения, если иной таможенный орган, которому может быть предоставлено генеральное обеспечение, не определен законодательством государства - члена таможенного союза.

Таможенные органы взаимно признают выданный таможенным органом, принявшим обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов, документ, подтверждающий принятие такого обеспечения. Порядок предоставления и форма такого документа, а также срок его действия определяются международным договором государств - членов таможенного союза.

В соответствии со статьей 3 Соглашения о некоторых вопросах предоставления обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, перевозимых в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, особенностях взыскания таможенных пошлин, налогов и порядке перечисления взысканных сумм в отношении таких товаров (заключено в г. Санкт-Петербурге 21.05.2010) документом, подтверждающим принятие обеспечения уплаты таможенных платежей при перевозке товаров в соответствии с процедурой таможенного транзита, является сертификат обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, зарегистрированный и выданный таможенным органом стороны, принявшим обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов, лицу, предоставившему такое обеспечение.

Как установлено судебной коллегией, в материалах дела отсутствуют доказательства применения основных мер обеспечения соблюдения таможенного транзита, в том числе в виде уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении иностранных товаров, поскольку такие сведения не заявлены в транзитных декларациях, и поскольку соответствующие сертификаты обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов таможенным органом страны отправления обществу не оформлялись и не выдавались.

То обстоятельство, что подпунктом 2 пункта 2 статьи 217 ТК ТС установлен запрет на истребование предоставления обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов в случае перемещение товаров железнодорожным транспортом, не свидетельствует о том, что фактически в спорной ситуации таможенный орган в отношении спорных товаров сначала применил обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов, а потом его не потребовал, поскольку такие действия таможни не нашли подтверждения материалами дела.

При этом следует согласиться с выводом арбитражного суда в части того, что сам факт перевозки товара по процедуре таможенного транзита железнодорожным транспортом указывает на невозможность применения такой меры обеспечения соблюдения таможенного транзита, как обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов, в силу законодательного запрета.

В этой связи утверждение таможни об установлении маршрута перевозки только в качестве дополнительной меры одновременно с применением основной обеспечительной меры, но без внесения обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, признаётся судом апелляционной инстанции необоснованным, как противоречащий таможенному законодательству.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие правовой возможности осуществить выпуск спорных товаров по процедуре таможенного транзита без установления маршрута перевозки вследствие выявления профиля риска, к мерам минимизации которого отнесено установление маршрута перевозки, судебной коллегией также не принимаются.

Действительно, из приложения №2 и приложения №4 к Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при реализации системы управления рисками, утвержденной Приказом ФТС России от 20.05.2016 №1000 (далее – Инструкция №1000), следует, что перемещение товаров под таможенной процедурой таможенного транзита является той операцией, при которой выявляются риски, а выявление меры по минимизации рисков 406 предполагает необходимость установления маршрута перевозки.

Между тем одного только факта выявления профиля риска недостаточно для применения спорной меры обеспечения соблюдения таможенного транзита, поскольку при установлении маршрута перевозки таможня должна руководствоваться положениями статьи 217 ТК ТС, в силу которой установление дополнительной меры обеспечения таможенного транзита действует только совместно с применением основной меры обеспечения, а не в отрыве от неё.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что в силу пункта 4 статьи 8 ТК ТС положения нормативных и иных правовых актов федеральных органов исполнительной власти по предмету правового регулирования настоящего Федерального закона не могут противоречить положениям актов таможенного законодательства Таможенного союза, федеральных законов и актам Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации в области таможенного дела, устанавливать требования, условия и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства Таможенного союза, федеральными законами и актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации в области таможенного дела.

Соответственно ссылки заявителя жалобы на положения Инструкции №1000 не могут быть приняты коллегией во внимание, поскольку указанный нормативный правовой акт не может противоречить нормам Кодекса и Закона №311-ФЗ.

В свою очередь отсутствие возможности применить меру обеспечения таможенного транзита в виде установления маршрута перевозки не лишает таможенный орган права осуществить таможенный контроль путем применения иных видов таможенного контроля в зоне деятельности таможенного органа отправления.

Что касается довода таможенного органа о том, что необходимость в применении спорной меры обеспечения соблюдения таможенного транзита была обусловлена выявлением на этапе таможенного оформления заявления обществом недостоверных сведений о товарах, помещенных под процедуру таможенного транзита, что охватывается диспозицией части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то он судебной коллегией также не принимается.

Во-первых, данное обстоятельство в силу статей 215, 217 ТК ТС не является основанием для применения мер обеспечения соблюдения таможенного транзита, в том числе для применения только дополнительной меры.

Соответственно, как обоснованно указал суд первой инстанции, факт наличия или отсутствия возбужденных административных дел никаким образом не влияет на общую процедуру установления маршрута перевозки, регламентированную статьями 215, 217 ТК ТС.

Во-вторых, имеющиеся в материалах дела протоколы об административных правонарушениях не касаются таможенного оформления товаров по процедуре таможенного транзита по спорным декларациям и составлены после принятия оспариваемых решений, а, соответственно, не связаны с обстоятельствами настоящего спора и не могли послужить поводом для принятия оспариваемых решений.

Что касается того обстоятельства, что в рамках процедуры таможенного транзита контейнеры MRKU 3925780, MSKU 1012104, MSKU 9894708 по спорным транзитным декларациям были доставлены в иной таможенный орган – Фокинский таможенный пост Брянской таможни, нежели установленный оспариваемыми решениями таможни, то данные действия общества не влияют на правильность разрешения настоящего спора, в связи с чем апелляционной коллегией не оцениваются.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установление маршрута перевозки по спорным транзитным декларациям было произведено таможней в нарушение таможенного законодательства, что повлекло нарушение прав и законных интересов общества, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования в указанной части.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в обжалуемой части, не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2017 по делу №А51-14113/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк

О.Ю. Еремеева