Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными решения от 03.03.2017 №РКТ-10714000- 17/000055 в части классификации товара по коду 8430500002 ТН ВЭД ЕАЭС, решения от 03.03.2017 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары №10714060/170216/0000430,

при участии: от АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь»: Железовский А.С. по доверенности от 04.02.2019 сроком действия до 29.01.2022, диплом (регистрационный номер 2696), паспорт; Седакова В.С. по доверенности от 27.08.2021 сроком действия до 31.12.2021, диплом (регистрационный номер 45092), паспорт;

от Находкинской таможни: Аверкина А.А. по доверенности от 29.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом (регистрационный номер 1414), удостоверение; Скобеева А.А. по доверенности от 18.01.2021 сроком действия до 31.12.2021, диплом (регистрационный номер 0855), удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании недействительными решения от 03.03.2017 № РКТ-10714000-17/000055 в части классификации товара по коду 8430 50 000 2 ТН ВЭД ЕАЭС, решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 03.03.2017.

Решением суда от 23.04.2019 в удовлетворении требований ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» было отказано.

Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2020 № 303-ЭС20-2574 в передаче заявления общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

06.08.2021 АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее - (далее – заявитель, общество, АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь») обратилось в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта – решения от 23.04.2019 по делу № А51-14122/2017, ссылаясь на признание решением Коллегии Суда Евразийского экономического союза от 14.04.2021 № СЕ-1- 2/2-21-КС незаконным Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.09.2015 № 113 «О внесении изменений в единую Товарную номенклатуру внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза в отношении отдельных видов проходческих и очистных машин», положенного судом в обоснование принятого решения от 23.04.2019 по делу № А51-14122/2017.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2021 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2021 отменить. В обоснование доводов жалобы общество указывает, что судом неверно истолкованы нормы международных договоров. Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.09.2015 № 113, по мнению заявителя, по своей природе является решением органа, осуществляющего публичные полномочия. Указанное решение в силу иерархии нормативных актов не подлежит применению в силу его несоответствия нормативному акту большей силы - Таможенному Кодексу ЕАЭС. Поэтому не имеет значения порядок исполнения Решение Коллегии Суда Евразийской экономической комиссии от 14.04.2021 № СЕ-1- 2/2-21-КС. Указанное решение является незаконным и действовало в незаконной редакции с момента его утверждения, что позволило таможенному органу незаконно получить таможенный платеж.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ (статья 309 Кодекса).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов являются, в том числе, новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В подпункте 1 части 3 статьи 311 АПК РФ закреплено, что новым обстоятельством, в том числе, является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В качестве нового обстоятельства общество ссылается на пункт 1 части 3 статьи 311 АПК ПФ и указывает, что новым обстоятельством для целей пересмотра решения суда по настоящему делу является признание незаконным постановления иного органа - Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.09.2015 № 113 решением Суда Евразийского экономического союза от 14.04.2021.

Коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление общества о пересмотре судебного акта в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 18 Договора о Евразийском экономическом союзе, подписанного в г. Астана, 29.05.2014 (далее - Договор), пунктом 1 Положения о Евразийской экономической комиссии (Приложение № 1 к Договору) установлено, что Евразийская экономическая комиссия (по тексту – ЕАЭК, Комиссия) является постоянно действующим регулирующим органом Союза.

Согласно пункту 13 Положения о Евразийской экономической комиссии Комиссия в пределах своих полномочий принимает решения, имеющие нормативно-правовой характер и обязательные для государств членов, распоряжения, имеющие организационно-распорядительный характер, и рекомендации, не имеющие обязательного характера. Решения Комиссии входят в право Союза и подлежат непосредственному применению на территориях государств-членов.

Применённое судом в настоящем деле Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.09.2015 № 113 «О внесении изменений в единую Товарную номенклатуру внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза в отношении отдельных видов проходческих и очистных машин» в состав корзиночной субпозиции «- машины и механизмы самоходные прочие» включило подсубпозицию 8430 50 000 2 ТН ВЭД ЕАЭС.

Решением от 14.04.2021 Суд Евразийского экономического союза оспариваемые решения Коллегии ЕАЭК от 10.09.2015 № 113 «О внесении изменений в единую Товарную номенклатуру внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза в отношении отдельных видов проходческих и очистных машин» и решение Совета ЕАЭК от 18.10.2016 № 101 «О внесении изменений в единую Товарную номенклатуру внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза» признал не соответствующими Договору о Евразийском экономическом союзе и Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

Исходя из положений пункта 1 статьи 6 Договора о том, что решения ЕАЭК наряду с другими поименованными в нем актами составляют право Союза, с учётом толкования понятия «нормативный акт», данного Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», суд приходит к выводу о том, что как единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, так и Решение Коллегии ЕАЭК от 10.09.2015 № 113 являются нормативными актами, составляющими право Союза, и не могут быть отнесены к «ненормативным правовым актам, решениям органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц» в смысле, придаваемом пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ и пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

Оценка нормативного правового акта - Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.09.2015 № 113 «О внесении изменений в единую Товарную номенклатуру внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза в отношении отдельных видов проходческих и очистных машин» на предмет его непротиворечия нормативному правовому акту большей юридической силы – международному Договору о Евразийском экономическом союзе и Таможенному кодексу Евразийского экономического союза (статья 13 АПК Российской Федерации) выступая частью процедуры выбора применимых норм права относится к исключительным прерогативам суда при рассмотрении спора по существу.

Признание нормы права Судом Евразийского экономического союза не соответствующей Договору о Евразийском экономическом союзе и Таможенному кодексу Евразийского экономического союза не отнесено статьей 311 АПК РФ к основаниям для пересмотра судебного акта.

В пункте 3 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2010 № 7-П указано, что поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

Перечень обстоятельств, перечисленных в статье 311 АПК РФ в качестве оснований для пересмотра судебных актов, носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

Формирование практики применения правовой нормы Судом Евразийского экономического союза не является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в соответствии с положениями части 3 статьи 311 АПК РФ; отсутствие данной нормы в национальном процессуальном законодательстве не может быть преодолено правоприменителем, включая арбитражный суд, посредством использования аналогии с нормой, приведенной в пункте 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.

В пользу данного вывода свидетельствует и то, что решением от 14.04.2021 Суд Евразийского экономического союза оспариваемые решения (решение Коллегии ЕАЭК от 10.09.2015 № 113 «О внесении изменений в единую Товарную номенклатуру внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза в отношении отдельных видов проходческих и очистных машин» и решение Совета ЕАЭК от 18.10.2016 № 101 «О внесении изменений в единую Товарную номенклатуру внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза») не признавал «незаконными», а признал «не соответствующими Договору о Евразийском экономическом союзе и Таможенному кодексу Евразийского экономического союза», что в силу абзаца 2 пункта 111, пункта 113 Статута Суда Евразийского экономического союза (Приложения № 2 к Договору) влечёт обязанность Комиссии в разумный срок, но не превышающий 60 календарных дней с даты вступления в силу решения Суда, если иной срок не установлен в решении Суда, исполнить вступившее в силу решение Суда.

При этом абзац 1 пункта 111 Статута Суда Евразийского экономического союза прямо устанавливает, что действие решения Комиссии или его отдельных положений, признанных Судом не соответствующими Договору и (или) международным договорам в рамках Союза, продолжается после вступления в силу соответствующего решения Суда до исполнения Комиссией данного решения Суда.

Согласно статьям 82, 83 Регламента Суда Евразийского экономического союза решение Коллегии Суда является решением Суда и вступает в силу по истечении 15 календарных дней с даты его вынесения, если оно не было обжаловано в Апелляционную палату Суда, а решение Апелляционной палаты Суда вступает в силу с даты его вынесения, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Таким образом, решение Апелляционной палаты Суда от 15.07.2021 вступило в силу с даты его вынесения, в связи с чем 60-дневный срок для исполнения Комиссией решения Суда к моменту обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам (06.08.2021) не истёк, решение от 10.09.2015 № 113 Коллегией Евразийской экономической комиссии не отменено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на дату обращения с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2019 по делу № А51-14122/2017 по новым обстоятельствам применённое арбитражным судом Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.09.2015 № 113 является действующим, а процессуальные основания, предусмотренные частью 3 статьи 311 АПК РФ для пересмотра судебного акта, отсутствуют, то оснований для удовлетворения заявления общества у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.09.202129.09.2021 по делу А51-14122/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

О.Ю. Еремеева