Гражданский кодекс часть 1

от истца - представитель ФИО1, по доверенности от 21.01.2022 сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0853), паспорт;

от ответчика - представитель ФИО2, по доверенности от 11.01.2022 сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1525), паспорт;

в отсутствие представителя третьего лица;

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному унитарному авиационному предприятию «Пластун-Авиа» (далее – КГУАП «Пластун – Авиа», предприятие) о взыскании 175 100 рублей 23 копеек задолженности, 25 983 рублей 54 копеек пени по договору аренды земельного участка (с учетом уточнений, принятых определением суда от 01.02.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 24.08.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ, в дальнейшем определением от 01.10.2021 на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (определение суда от 01.12.2021).

Решением от 23.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано, с чем не согласилось Министерство, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Согласно доводам заявителя, расположенные на спорном земельном участке объекты не подпадают под понятие «аэродром» и/или «аэропорт», в связи с чем не подлежит применению ставка арендной платы в размере 0, 05 руб./кв. м (установленная приказом Минэкономразвития России от 26.10.2011 № 597 «Об утверждении ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных для размещения аэродромов и аэропортов» на основании пункта 5 Правил определения размера арендной платы (утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582).

По мнению апеллянта, арендную плату следует исчислять исходя из ставки арендной платы в размере 0, 7 % от кадастровой стоимости земельного участка, определенной приказом Минэкономразвития России от 06.02.2013 № 42 «Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения вертодромов, посадочных площадок и объектов единой системы организации воздушного движения (за исключением вертодромов, посадочных площадок, объектов единой системы организации воздушного движения, расположенных на территории аэродромов, аэропортов)».

В представленных письменных отзывах, приобщенных к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, КГУАП «Пластун – Авиа» и Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края возражали против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности оспариваемого решения.

Приведенные позиции были поддержаны сторонами в заседании суда; неявка в судебное заседание представителя третьего лица не препятствововало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 16.05.2017 между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (правопреемник – Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края) (арендодатель) и КГУАП «Пластун-Авиа» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 155 сроком с 11.04.2017 по 10.04.2066, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:29:010404:454 площадью 194 158 кв.м., из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, имеющий местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание – аэровокзал. Участок находится примерно в 450 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: <...>, с видом разрешенного использования «объекты воздушного транспорта: инженерно-технические сооружения и коммуникации воздушного транспорта, объекты технологического и технического обслуживания, связанные с целевым назначением зоны, аэровокзал, аэропорт», для дальнейшей эксплуатации объектов недвижимости: сооружение – летное поле.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, собственником спорного земельного участка является Приморский край, о чем сделана соответствующая регистрационная запись № 25-25/009-25/001/007/2016-6532/1 от 02.06.2016.

Вышеуказанный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 02.06.2017 за номером 25:29:010404:454:-25/009/2017-2.

Пунктами 3.1. и 3.2. договора аренды установлено, что арендная плата в размере 9 707 рублей 90 копеек в год вносится арендатором ежеквартально, в срок до 15-го числа первого месяца квартала.

Как указано в исковом заявлении, с 11.04.2017 размер арендной платы по договору составил 13 835 рублей 70 копеек в квартал, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность по арендной плате и начисленной на сумму долга пене.

Предупреждением № 20/13140 от 06.07.2021 Министерство потребовало у предприятия погасить имеющуюся задолженность; в ответном письме исх. № 628 от 07.07.2021 предприятие не согласилось с требованиями ведомства.

Неисполнение в добровольном порядке изложенных в предупреждении требований явилось основанием для обращения Министерства как арендодателя в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Квалифицировав возникшие между сторонами правоотношения как обязательственные, возникшие из договора аренды земельного участка, регулируемые нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами об обязательствах и договорах ГК РФ, а также нормами земельного законодательства, суд первой инстанции признал требования истца необоснованными, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности, установленным по заявлению ответчика

Проверив в порядке статей 266, 268 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признал обжалуемое решение не подлежащим отмене или изменению в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан вносить арендную плату своевременно в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 ГК РФ).

Так, из разъяснений пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 73) следует, что плата за переданные в аренду земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, по общему правилу, является регулируемой.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Учитывая, что собственником спорного земельного участка является Приморский край, размер арендной платы устанавливается в соответствии с постановлением Администрации Приморского края от 18.03.2015 № 87-па «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Приморского края и предоставленные в аренду без торгов».

Из пункта 2 данного постановления следует, что размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Приморского края и предоставленных без проведения торгов, в расчете на год определяется, в частности, в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными для земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее – Правила № 582).

В частности, абзацем двенадцатым пункта 5 Правил № 582 установлено, что арендная плата для размещения аэродромов, вертодромов и посадочных площадок, аэропортов, объектов единой системы организации воздушного движения рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы, утвержденными Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, а именно - приказом Минэкономразвития РФ от 26.10.2011 № 597 «Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения аэродромов и аэропортов» (далее – приказ Минэкономразвития РФ от 26.10.2011 № 597) .

Согласно указанному приказу ставка арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения аэропортов и аэродромов, пассажиропоток которых составляет менее 1 млн человек в год, составляет 0, 05 руб./кв. м в год.

Как усматривается из материалов дела, спорный договор аренды был заключен 11.04.2017 на условиях применения этой ставки при исчислении арендной платы, однако затем Министерством принято решение о применении ставки, предусмотренной приказом Минэкономразвития России от 06.02.2013 № 42 «Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения вертодромов, посадочных площадок и объектов единой системы организации воздушного движения (за исключением вертодромов, посадочных площадок, объектов единой системы организации воздушного движения, расположенных на территории аэродромов, аэропортов)» (далее – приказ Минэкономразвития РФ № 42).

Заявляя об обоснованности исчисления арендной платы с учетом приказа Минэкономоразвития № 42, истец указал, что на территории арендованного ответчиком земельного участка не расположено объектов, подпадающих под установленные статьей 40 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) понятия «аэродром» и/или «аэропорт», при этом ссылался на акт специалистов краевого государственного казенного учреждения «Управление землями и имуществом на территории Приморского края» (далее – КГКУ «УЗИ»), составленный по результатам осмотра спорного земельного участка 04.03.2020, который показал, что фактически на участке находится грунтовая взлетная полоса, ограждения, канава, зеленые насаждения, расположенные вдоль взлетной полосы деревянные знаки, грунтовый заезд на взлетную полосу.

Вместе с тем, из данного акта КГКУ «УЗИ» следует, что предоставленный ответчику земельный участок используется им в соответствии с целевым назначением.

Согласно пункту 1.1 договора аренды, земельный участок с видом разрешенного использования «объекты воздушного транспорта: инженерно-технические сооружения и коммуникации воздушного транспорта, объекты технологического и технического обслуживания, связанные с целевым назначением зоны, аэровокзал, аэропорт», предназначен для дальнейшей эксплуатации объектов недвижимости: сооружение – летное поле.

Указанное сооружение предназначено и используется для приемки и отправки воздушных судов малой авиации Приморского края совместно с иными сооружениями, зданиями и оборудованием, образующими комплекс аэропортовой инфраструктуры посадочной площадки (расположенными, в том числе, на смежных земельных участках, которые используются предприятием под эксплуатацию аэродрома).

На вопрос суда в отношении элементов аэропортового хозяйства, расположенных на спорном земельном участке, представитель ответчика пояснил, что данном земельном участке расположены взлетное поле, боковые торцевые зоны безопасности летного поля, ограждения, которые в силу пункта 5 статьи 7.1 ВК РФ предназначены для обеспечения авиационной безопасности.

На основании пункта 2 статьи 7.1 Воздушного кодекса РФ к объектам инфраструктуры воздушного транспорта относятся «аэровокзалы (терминалы) и иные объекты, в том числе объекты капитального строительства, необходимые для посадки на воздушное судно и высадки из него пассажиров, погрузки, разгрузки и хранения грузов, перевозимых воздушным судном, обслуживания и обеспечения безопасности пассажиров и грузов» которыми в настоящем споре являются взлетная полоса, заезд на взлетную полосу.

Пункты 4,5 статьи 7.1 Воздушного кодекса РФ к объектам инфраструктуры воздушного транспорта относят «наземные объекты, необходимые для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции и ремонта аэропортов, аэродромов и вертодромов, подземные сооружения и инженерные коммуникации», «здания, сооружения, расположенные на территориях аэропортов, аэродромов, вертодромов и предназначенные для обеспечения авиационной безопасности, оказания услуг» которыми в данном случае выступают ограждение ВПП, деревянные знаки.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что совокупность находящихся на спорном земельном участке объектов отвечает установленным статьей 40 ВК РФ определениям аэродрома и/или аэропорта, в связи с чем к земельному участку, предоставленному для их размещения, подлежит применению ставка арендной платы, установленная приказом Минэкономразвития РФ от 26.10.2011 № 597 (0,05 руб./кв. м в год).

Доказательств, исключающих применение соответствующей арендной ставки и позволяющих отнести спорный земельный участок к землям, в отношении которых действует предусмотренная приказом Минэкономразвития РФ № 42 ставка 0, 7 % от кадастровой стоимости земельного участка, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Помимо этого, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям, суд первой инстанции с учетом положений статей 197, 200 ГК РФ, разъяснений пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» правомерно установил истечение трехлетнего срока исковой давности по требованиям за период с 11.04.2017 по 10.07.2018 (с учетом обращения с иском 11.08.2021 и приостановления течения срока при рассмотрении ответчиком досудебной претензии).

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В этой связи, принимая во внимание исполнение КГУАП «Пластун-Авиа» обязанности по внесению арендной платы на протяжении срока действия договора аренды (с учетом положений приказа Минэкономразвития РФ от 26.10.2011 № 597), судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии у предприятия задолженности перед Министерством.

На основании изложенного коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска Министерства как ввиду истечения срока исковой давности в части требований, так и на основании вывода об отсутствии задолженности предприятия. Требования о взыскании пени за неисполнение обязанности по уплате аренды также обоснованно отклонены судом как акцессорные.

В пользу правомерности данных выводов суда первой инстанции также свидетельствует предоставленный истцом расчет, произведенный с учетом пропуска срока исковой давности и с применением положений приказом Минэкономразвития РФ от 26.10.2011 № 597, из которого следует отсутствие задолженности предприятия по оплате арендной платы и пени.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений законодательства не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2022 по делу №А51-14122/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.А. Грызыхина

Судьи

С.М. Синицына

Е.Н. Шалаганова