Гражданский кодекс часть 1

Жуков Сергей Геннадьевич (далее – истец, Жуков С.Г.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Булатову Сергею Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Пластгрупп» (далее – ООО «Пластгрупп») о признании недействительными:

- договора о переводе долга от 10.01.2017, оформленного между ООО «Пластгрупп», ООО «Дальневосточный аргумент», Булатовым С.А.;

- договора займа №1Y от 30.08.2016, оформленного между ООО «Дальневосточный аргумент» и Булатовым С.А.;

- договора займа №ЗП от 09.09.2016, оформленного между ООО «Пластгрупп» и ООО «Дальневосточный аргумент»;

- договора залога от 09.09.2016, оформленного между ООО «Пластгрупп» и ООО «Дальневосточный аргумент».

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены Андреев Игорь Анатольевич, Беленький Дмитрий Юрьевич, Жуков Дмитрий Алексеевич, Жукова Екатерина Алексеевна.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что все оспариваемые сделки выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности общества, так как могут привести к прекращению деятельности ООО «Пластгрупп». В частности, ссылается на обращение Булатова С.А. в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ООО «Пластгрупп» несостоятельным (банкротом), основанием которого явилась задолженность общества по договору о переводе долга от 10.01.2017. Отмечает, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт отсутствия у ООО «Дальневосточный аргумент» финансовой возможности предоставления займа ООО «Пластгрупп», что свидетельствует о безденежности оспариваемого договора займа от 09.09.2016. Кроме того, денежные средства, полученные ООО «Пластгрупп» по договору займа от 09.09.2016, в кассу или на счет общества не вносились, сумма займа не отражалась в документах бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности. Считает, что в настоящем случае создана фиктивная хозяйственная схема, направленная на вывод имущества ООО «Пластгрупп» в ущерб интересам участников общества, что свидетельствует о злоупотреблении директором ООО «Пластгрупп» своими правами. Полагает, что решение Первомайского районного суда г. Владивостока по делу №2-2880/2019 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку при рассмотрении данного дела должник сумму займа по безденежности не оспаривал, оценка реальности договора займа судом не давалась.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.06.2022.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от Булатова С.А. и Беленького Д.Ю. поступил письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ были приобщены к материалам дела. В своих отзывах указанные лица просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда 16.06.2022 Андреев И.А., Жуков Д.А., Жукова Е.А., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика и Беленький Д.Ю. поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, обжалуемое решение сочли законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов, 30.08.2016 между Булатовым С.А. (заимодавец) и ООО «Дальневосточный аргумент» (заёмщик) был заключен договор займа №1Y, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 4 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные Договором.

Пунктом 1.2 договора займа №1Y предусмотрено, что сумма займа предоставляется: наличными денежными средствами, оформлением долговой расписки.

Пунктом 1.3 договора займа №1Y предусмотрено, что сумма займа предоставляется на срок до 01.09.2017 и подлежит возврату в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.

За пользование Суммой займа Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты из расчета 30% годовых (пункт 2.1 договора займа №1Y).

В соответствии с пунктом 2.2 договора займа №1Y проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа (пункт 1.2 Договора), до дня возврата суммы займа (пункт 1.4 договора займа №1Y) включительно.

В случае возникновения разногласий между сторонами по урегулированию задолженности по данной расписке возможно урегулирование возможных разногласий с использованием отступного в погашение обязательств, заключение договоров новации, механизма перевода долга (пункт 5.6 договора займа №1Y).

Согласно расписке от 30.08.2016 ООО «Дальневосточный аргумент» в лице директора Жуковой Е.А., действующей на основании Устава, получило заём у Булатова С.А. в размере 4 000 000 рублей на условиях, прописанных в договоре денежного займа №1Y от 30.08.2016 – с крайним сроком возврата до 01.09.2017 либо в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом. Со стороны ООО «Дальневосточный аргумент» расписка была подписана Беленьким Д.Ю., действовавшим на основании доверенности б/н от 12.01.2015.

09.09.2016 между ООО «Дальневосточный аргумент» (кредитор) и ООО «Пластгрупп» (заемщик) был заключен договор займа №3-П, по условиям которого кредитор передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 800 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить кредитору указанную сумму денежных средств в определенный настоящим договором срок, а также уплачивать проценты в размере 2% в месяц от суммы фактически предоставленных денежных средств. Срок возврата суммы займа – не позднее 31.12.2017.

Согласно расписке по договору займа №3-П от 09.06.2016 ООО «Пластгрупп», в лице генерального директора Кищика А.А., действующего на основании Устава, получил 09.09.2016 денежные средства в сумме 2 800 000 рублей от ООО «Дальневосточный аргумент», в лице исполнительного директора Беленького Д.Ю., действующего на основании приказа №3/15-лс от 12.01.2015 и доверенности б\н от 12.01.2015, по договору займа №3-П от 09.09.2016. Денежные средства переданы под залог производственного оборудования.

09.09.2016 между ООО «Пластгрупп» (залогодатель) в лице генерального директора Кищика А.А. и ООО «Дальневосточный аргумент» (залогодержатель) был заключен договор залога оборудования №1 в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа №3-П от 09.09.2016.

10.01.2017 между ООО «Пластгрупп» (преемник) в лице генерального директора Кищика А.А., ООО «Дальневосточный аргумент» (переводчик) в лице директора Жуковой Е.А. и Булатовым С.А. (кредитор) был заключен договор о переводе долга, по условиям которого ООО «Дальневосточный аргумент» передает, а ООО «Пластгрупп» принимает на себя неисполненные обязательства первого и становится должником по договору денежного займа №1Y от 30.08.2016.

Согласно пункту 2 данного договора преемник обязуется осуществить вместо переводчика уплату Булатову С.А. долга в размере 4 450 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 договора вместе с переводом долга на преемника переводчик уступает право требования обеспечения по договору займа №З-П от 09.09.2016.

Согласно пункту 5 договора преемник не возражает против передачи прав на заложенное имущество, в соответствии с пунктом 3.2.3 договора залога оборудования №1 от 09.09.2016.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что указанное имущество передано по трёхстороннему акту приема-передачи оборудования в залог в качестве обеспечения по договору денежного займа №1Y от 30.08.2016 составленном между переводчиком, преемником и кредитором.

02.02.2017 ООО «Дальневосточный аргумент» прекратило свою деятельность.

На дату заключения спорных договоров (30.08.2016, 09.09.2016, 10.01.2017) в ООО «Пластгрупп» участниками общества являлись: Жуков Сергей Геннадьевич (51%), Кищик Александр Арсентьевич (24,5%), Андреев Игорь Анатольевич (24,5%). Кищик А.А. с 01.06.2015 также являлся директором общества.

01.08.2019 Кищик А.А. скончался, 17.03.2020 Андреев И.А. направил в ООО «Пластгрупп» заявление о выходе из состава участников общества.

Полагая, что спорные договоры являются мнимыми сделками, а договор о переводе долга, ко всему прочему, являет для ООО «Пластгрупп» крупной сделкой, совершенной без получения соответствующего одобрения его участников, Жуков С.Г., как участник общества, обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Исходя из положений подпункта 2 части 1 статьи 225.1 АПК РФ возникшие между сторонами правоотношения являются корпоративными и подлежат регулированию нормами Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), а также нормами общей части Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление №25), участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

С учетом изложенного обращение в суд с настоящим иском участника ООО «Пластгрупп» – Жукова С.Г. соответствует вышеуказанным нормам и разъяснениям только в части обжалования договора о переводе долга от 10.01.2017, договора займа №ЗП от 09.09.2016 и договора залога от 09.09.2016, поскольку общество является стороной данных договоров.

В отношении договора денежного займа №1Y от 30.08.2016 у истца право обжалования не возникло, так как такой договор заключен между Булатовым С.А. и ООО «Дальневосточный аргумент», в связи с чем каких-либо прав и законных интересов ООО «Пластгрупп» либо его участников не затрагивает.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из содержания искового заявления, Жуков С.Г. связывает недействительность оспариваемых договоров, в том числе, с тем обстоятельством, что они являются мнимыми.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 №305-ЭС16-2411, следует, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла указанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что для обоснования мнимости оспариваемой сделки истцу необходимо доказать, что при её заключении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

Как следует из содержания иска, в качестве обоснования мнимости оспариваемых сделок истец, ссылается на факт отсутствия доказательств, свидетельствующих о фактическом поступлении на счета или в кассу ООО «Пластгрупп» заемных денежных средств, а также на факт отсутствия в бухгалтерской отчетности общества сведений об оспариваемых сделках.

По смыслу статьи 807 ГК РФ правовые последствия, для которых заключается договор займа, состоят в передаче заимодавцем в собственность заемщика денег, вещей, определенных родовыми признаками, или ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В пункте 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как видно из материалов дела, в рамках договора денежного займа №3-П была составлена расписка от 09.06.2016, по которой заемщик (ООО «Пластгрупп») получил от заимодавца (ООО «Дальневосточный аргумент») сумму займа в полном объеме (2 800 000 рублей). Стороны договора подписали указанную расписку без возражений и замечаний к ее содержанию.

Из прямого толкования положений спорного договора (статья 431 ГК РФ) следует, что факт подписания сторонами расписки без замечаний и возражений свидетельствует о факте получения заемщиком денежных средств в полной сумме. Заявления о фальсификации данной расписки в порядке статьи 161 АПК РФ от истца не поступало.

Более того, договор денежного займа №3-П был обеспечен договором залога от 09.09.2016.

Поскольку заемные денежные средства были предоставлены в наличной форме, то сам факт отсутствия их поступления на расчетный счет или в кассу общества не может свидетельствовать о том, что деньги не поступили в его распоряжение.

По смыслу главы 24 ГК РФ правовые последствия, для которых заключается договор перевода долга, состоят в передаче принадлежащего первоначальному должнику долга новому должнику.

Между тем, самим фактом заключения договора о переводе долга от 10.01.2017 подтверждается факт передачи первоначальным должником (ООО «Дальневосточный аргумент») новому должнику (ООО «Пластгрупп») долга по договору займа №1Y. Более того, в тексте такого договора, а также путем оформления отдельного документа, кредитор (Булатов С.А.) выразил свое согласие не перевод долга.

Реальность оспариваемых договоров также подтверждается решением Первомайского районного суда г. Владивостока по делу №2-2880/2019, в соответствии с которым с ООО «Пластгрупп» в пользу Булатова С.А. была взыскана денежная сумма в размере 6 863 560 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что цели и правовые последствия, предусмотренные сторонами в оспариваемых договорах, были достигнуты в результате их исполнения.

Вопреки доводу истца, отсутствие сведений в бухгалтерской отчетности о поступлении и расходовании денежных средств по спорным договорам не является основанием для признания таких сделок недействительными, а может лишь свидетельствовать о несовершении руководством ООО «Пластгрупп» своих обязательств по организации бухгалтерского учета (статья 6 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания оспариваемых сделок в качестве мнимых.

Кроме того, истец, ссылаясь на статью 46 Закона об ООО, связывает недействительность договора о переводе долга от 10.01.2017 с отсутствием одобрения его участников для совершения крупной сделки.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона об ООО крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин - балансовая стоимость такого имущества и цена его отчуждения. В случае приобретения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется цена приобретения такого имущества (пункт 2 названной статьи).

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества (пункт 3 названной статьи).

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (пункт 4 названной статьи).

Для целей Закона об ООО под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 названной статьи).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – постановление №27) для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 46 Закона об ООО):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона об ООО). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона об ООО). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В обоснование количественного (стоимостного) признака договора о переводе долга от 10.01.2017, как крупной сделки, истец представил бухгалтерскую (финансовую) отчетность ООО «Пластгрупп» за 2016 отчетный год (последний отчетный период перед заключением оспариваемой сделки), где усматривается, что балансовая стоимость активов общества составила 10 665 000 рублей.

В свою очередь, сумма принятого ООО «Пластгрупп» обязательства по договору о переводе долга от 10.01.2017 составила 4 450 000 рублей, то есть более 25% балансовой стоимости активов общества.

Однако, оценив оспариваемый договор, на предмет наличия качественного признака крупной сделки, судебная коллегия не усмотрела, что действия общества по заключению указанной сделки вышли за пределы его обычной хозяйственной деятельности по смыслу пункта 8 статьи 46 Закона об ООО.

Так, каких-либо доказательств того, совершение оспариваемой сделки привело к прекращению деятельности ООО «Пластгрупп», изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов, то есть существенному изменению региона деятельности или рынков сбыта, в материалы дела представлено не было.

Напротив, как следует из материалов дела (бухгалтерская (финансовая) отчетность общества) свою основную деятельность согласно сведениям ЕГРЮЛ (22.21 Производство пластмассовых плит, полос, труб и профилей) ООО «Пластгрупп» не прекращало. Вышеуказанный вид деятельности, а также юридический адрес (место нахождения) общества, не изменялись с момента его регистрации в качестве юридического лица (01.06.2015).

Вопреки доводу истца, факт заключения такого договора свидетельствует о намерении погасить задолженность по договору займа перед ООО «Дальневосточный аргумент», а не о намерении нанести убытки ООО «Пластгрупп». Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что спорный договор перевода долга на момент его заключения по качественному признаку не являлся крупной сделкой, то на его совершение не требовалось одобрения участников общества, в связи с чем оснований для признания такой сделки недействительной по указанному основанию у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее – постановление №43), установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Однако как установлено пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Статья 181 ГК РФ предусматривает различные сроки исковой давности по недействительным сделкам в зависимости от их вида (оспоримая либо ничтожная).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям пункта 73 постановления №25 в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 постановления №27 срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

Согласно подпункту 3 пункта 3 постановления №27 в тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее: предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений следует, что срок исковой давности по требованию истца о признании спорного договора мнимой сделкой составляет три года, а по требованию о признании спорного договора недействительным как крупной сделки, совершенной без соответствующего одобрения – один год.

Определяя начало течения срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2019 по делу №А51-7592/2019 было утверждено мировое соглашение, заключенное между Жуковым С.Г. и ООО «Пластгрупп», в соответствии с которым общество до вынесения решения по существу предоставил истцу копии следующих документов, в том числе:

- акта приема-передачи оборудования в залог по договору залога оборудования №1 от 09.09.2016;

- договора залога оборудования №1 от 09.09.2016;

- договора о переводе долга от 10.01.2017.

Передача указанных документов состоялась по акту приема-передачи от 17.08.2019, при этом договор о переводе долга содержал указания также и на спорные договоры займа №1Y от 30.08.2016, №3П от 09.09.2016.

Таким образом, о существовании спорных договоров и о начале их исполнения Жуков С.Г. был осведомлен не позднее 17.08.2019.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что годичный срок исковой давности истёк не позднее 17.08.2020, а настоящий иск подан нарочно в Арбитражный суд Приморского края только 01.09.2020, апелляционная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании сделок недействительности со ссылкой на статью 46 Закона об ООО.

Как было указано выше, в силу статьи 199 ГК РФ, пункта 15 постановления №43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Срок исковой давности по требованиям Жукова С.Г. со ссылкой на мнимость договоров не пропущен.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы иска, не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения, по своей сути сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции, в связи с чем не являются основанием для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2022 по делу №А51-14128/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

Е.А. Грызыхина

Е.Н. Шалаганова