Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: Кориниецкий А.С., по доверенности от 10.02.2022, сроком действия по 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании ИВС 0089693, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Д5 Инжиниринг" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Экспорт Эдженси" (далее – ответчик) о взыскании 4 462 807 рублей 04 копеек.

30.08.2022 в материалы дела поступило заявление, в котором истец просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) в пределах суммы исковых требований.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2022 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер суд отказано.

Заявитель, не согласившись с принятым определением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В доводах жалобы указывает на то, что при вынесении обжалуемого определения судом не приняты во внимание факты длительной неоплаты задолженности ответчиком, неисполнение ответчиком досудебного соглашения и существенности суммы задолженности. Также указывает, что в картотеке арбитражных дел имеется более 20 исков к ответчику о взыскании с него задолженности. Считает, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом требования, соразмерны ему, обусловлены фактической реализацией целей обеспечительных мер и направлены на обеспечение баланса интересов сторон, а также на предотвращение причинения значительного материального ущерба.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ООО «Глобал Экспорт Эдженси» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела. По тексту отзыва ответчик считает, что определение является законным и обоснованным. Указывает, что заявитель намеренно искажает информацию о количестве рассматриваемых в отношении ответчика дел, доказательств, подтверждающих отсутствие какой-либо хозяйственной, либо совершения ответчиком действий, направленных на уменьшение объема своего имущества заявителем не представлены. Кроме того, ответчик указывает, что является генподрядчиком по иным договорам и должным образом исполняет свои обязательства.

Через канцелярию суда поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. По тексту дополнений заявитель указывает, что ответчик произвел смену генерального директора и учредителя. Полагает, что переоформление руководящего состава органов управления ответчика произведено, чтобы избежать оплаты задолженности в рамках договорных обязательств.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней. Определение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Пояснил, что смена руководящего состава общества не влияет на его финансовое положение. Обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ установлен перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, поскольку арбитражным судом могут быть приняты иные, помимо названных в данном пункте, обеспечительные меры.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, общество, заявляя о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) в пределах суммы исковых требований, обязано представить доказательства наличия одного из оснований, предусмотренных частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ, в частности, того, что непринятие этих мер повлечет за собой причинение ему значительного ущерба.

Арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

При рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска арбитражный суд рассматривает вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с чем необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

В рассматриваемом случае, истец сослался на то, что ответчик прекратил исполнять досудебное соглашение о погашении задолженности подписанное сторонами 16.05.2022 (не перечисляет платежи в соответствии с установленным графиком), а также на наличие судебных дел с участием ответчика.

Вместе с тем, ни при подаче заявления, ни в доводах апелляционной жалобы заявитель не обосновал, каким образом испрашиваемые обеспечительные меры способны обеспечить исполнение судебного акта, также не представлено документального подтверждения того, что ответчик предпринимает меры по уменьшению имущества, осуществляет какие-либо действия по отчуждению принадлежащего ему имущества и растрате денежных средств.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы истца о затруднении или невозможности исполнения судебного акта в будущем носят предположительный характер, истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что непринятие заявленных обеспечительных мер, может привести к причинению истцу значительного ущерба. Принятие обеспечительных мер должно быть обосновано фактически существующими, а не предполагаемыми возможными обстоятельствами, на которые ссылается в своем заявлении истец.

Довод заявителя о том, что во избежание оплаты задолженности в рамках договорных обязательств ответчик произвел смену генерального директора и учредителя суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку смена руководящего состава органов управления общества не является безусловным доказательством, подтверждающим действия по уменьшению имущества, осуществлении каких-либо действий по отчуждению принадлежащего имущества и растрате денежных средств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение от 31.08.2022 является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 272 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2022 по делу № А51-14131/2022 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

И.С. Чижиков