Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: КГУП «Приморский водоканал», Тихоокеанское морское управление Росприроднадзора,

об оспаривании предписания от 14.05.2019 № 1-93КНД,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» - Плахута Е.В. по доверенности от 01.08.2019, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом двс № 1969545;

от КГУП «Приморский водоканал» - не явились,

от Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора – не явились,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – заявитель, общество, ООО «Водоканал») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю (далее - Росприроднадзор, Управление, административный орган) от 14.05.2019 № 1-93КНД/2019.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2019 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены КГУП «Приморский водоканал», Тихоокеанское морское управление Росприроднадзора.

Решением суда от 17.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 17.10.2019, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Водоканал».

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на ошибочный вывод суда первой инстанции об осуществлении заявителем коммерческой деятельности по оказанию услуг по водоснабжению, забору и очистке воды для питьевых и промышленных нужд. По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что предназначенное для оказания услуг водоснабжения и водоотведения имущество на территории городского округа Большой Камень передано во владение и пользование КГУП «Приморский водоканал» на основании концессионного соглашения. Заключив договор оказания услуг с КГУП «Приморский водоканал», общество не приобрело прав владения и пользования данным имуществом и не наделено полномочиями по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения потребителям города. Настаивает на том, что КГУП «Приморский водоканал» является гарантирующей организацией и обязано принимать меры по обеспечению безопасности систем водоотведения. Данные обстоятельства, по убеждению общества, делают невозможным исполнение обществом спорного предписания.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Административный орган, третьи лица письменные отзывы в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

29.12.2005 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом ЗАТО г. Большой Камень (арендодатель) и ООО «Водоканал» (арендатор) заключен договор № 267 о передаче в аренду объектов, находящихся в муниципальной собственности, по условиям которого арендатор сдает, а арендатор принимает во временное пользование муниципальное имущество (имущественный комплекс и гидротехническое сооружение), которое используется арендатором в целях организации водоснабжения и водоотведения, в границах городского округа ЗАТО Большой Камень.

29.08.2016 стороны пришли к соглашению о расторжении договора о передаче в аренду объектов, находящихся в муниципальной собственности от 29.12.2015 №267. На основании акта приема-передачи от 31.10.2016 имущество возвращено администрации городского округа Большой Камень.

В рамках концессионного соглашения администрация городского округа Большой Камень (концедент) 01.11.2016 передала КГУП «Приморский водоканал» (концессионер) систему водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Большой Камень.

Пунктом 5.2 концессионного соглашения предусмотрено, что концессионер имеет право исполнять соглашение своими силами и (или) с привлечением других лиц.

01.11.2016 между КГУП «Приморский водоканал» (заказчик) и ООО «Водоканал» (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 290/16, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и содержанию, а также выявлению и устранению аварий объектов водопроводно - канализационного хозяйства, указанных в приложении №1 к договору, собственными силами и средствами (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора установлен с момента подписания до 31.10.2026 (пункт 5.1 договора).

Приказом департамента по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края от 12.10.2017 № гр.19-93/12 утверждена инвестиционная программа КГУП «Приморский водоканал» по развитию систем водоснабжения и водоотведения городского округа Большой Камень на 2018-2020 годы.

Таблицей 6 инвестиционной программы предусмотрен перечень мероприятий реконструкции инфраструктуры водоотведения городского округа Большой Камень, в т.ч. реконструкция (перекладка) самотечного коллектора d1000 мм L=1400 м в виду недостаточной производительности, высокой степени физического износа сроком выполнения – 2019 год (п. 3).

Пунктом 10 инвестиционной программы предусмотрен план мероприятий по снижению сбросов, загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, в который вошла реконструкция канализационных очистных сооружений г. Большой Камень – КОС г. Большой Камень, выпуск №1А сроком выполнения - 2020.

В период с 10.04.2019 по 14.05.2019 на основании приказа Управления Росприроднадзора от 03.04.2019 № 93-КНД в отношении ООО «Водоканал» проведена плановая выездная проверка с целью проверки соблюдения ООО «Водоканал» природоохранного законодательства.

По итогам проведенной должностными лицами Управления проверки в отношении ООО «Водоканал» по вопросам соблюдения им природоохранного законодательства Управлением выявлено отсутствие у общества программы производственного экологического контроля для объекта II категории негативного воздействия на окружающую среду, расположенного по адресу: Приморский край, п. Южная Лифляндия, ул. Прибрежная д.38а (код объекта 05-0125-001705-П), что является нарушением ООО «Водоканал» требований статьи 67 Федерального закона от 10.02.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), Приказа Минприроды России от 28.02.2018 № 74 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля» (далее- Приказ Минприроды России № 74).

Результаты проверки оформлены актом от 14.05.2019 №93-КНД.

На основании акта проверки от 14.05.2019 №93-КНД Управление Росприроднадзора выдало ООО «Водоканал» предписание от 14.05.2019 № 1-93КНД/2019 об устранении выявленных в ходе проверки нарушений.

Согласно указанному предписанию на общество возложена обязанность представить в адрес Управления Росприроднадзора представить копию программы производственного экологического контроля для объекта II категории негативного воздействия на окружающую среду, расположенного по адресу: Приморский край, п. Южная Лифляндия, ул. Прибрежная д.38а ООО «Водоканал» (код объекта 05-0125-001705-П) в срок до 15.11.2019.

Не согласившись с вынесенным Управлением предписанием, посчитав, что данное предписание не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы ООО «Водоканал» в сфере экономической деятельности, общество обратилось с рассматриваемым заявление в арбитражный суд.

17.10.2019 вынесен обжалуемый судебный акт, которым суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, заявленных обществом, признав законным и обоснованным спорное предписание.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Водоканал» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что предписание от 14.05.2019 № 1-93КНД/2019 об устранении выявленных нарушений вынесено Управлением по результатам проведенной проверки ООО «Водоканал» в рамках предоставленных Управлению полномочий.

Проверяя наличие оснований для выдачи обществу предписания, судебная коллегия учитывает следующие положения.

Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности определяет Федеральный закон Российской Федерации от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ООО «Водоканал» осуществляет коммерческую деятельность по оказанию услуг потребителей по водоснабжению, забору и очистке воды для питьевых и промышленных нужд на основании заключенного с КГУП «Приморский водоканал» договора оказания услуг № 290/16 от 01.11.2016.

В пункте 1.1 договора от 01.11.2016 стороны пришли к соглашению о том, что заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и содержанию, а также выявлению и устранению аварий объектов водопроводно - канализационного хозяйства, указанных в приложении №1 к договору, собственными силами и средствами.

Согласно указанного договора от 01.11.2016 Исполнитель обязуется выполнить все работы, указанные в п. 1.1. договора, собственными силами и средствами в соответствии с условиями договора (пункт 1.3 договора от 01.11.2016).

Исполнитель гарантирует соответствие качества питьевой воды установленным нормам и правилам, а также осуществление водоотведения в соответствии с требованиями, установленными действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации. Исполнитель самостоятельно определяет способы и технологию выполнения работ, указанных в п. 1.1. договора (пункты 1.5, 1.6 договора).

Управлением в ходе проверки установлено и заявителем не оспорено, что проверенный Управлением Роспотребнадзора объект, расположенный по адресу: Приморский край, п. Южная Лифляндия, ул. Прибрежная д.38а, относится к объектам II категории негативного воздействия на окружающую среду (код объекта 05-0125-001705-П).

Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент проверки указанный объект не соответствовал критериям отнесения ко II категории, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, административным органом в ходе плановой выездной проверки в отношении ООО «Водоканал» выявлены нарушения природоохранного законодательства, а именно, отсутствие программы производственного экологического контроля для объекта II категории негативного воздействия на окружающую среду – очистные сооружения, расположенного по адресу: Приморский край, п. Южная Лифляндия, ул. Прибрежная д.38а ООО «Водоканал» (код объекта 05-0125- 001705-П), в связи чем обществу выдано предписание, которым на общество возложена обязанность предоставить в Управление копию указанной программы.

Согласно пункту 2 статьи 4.2 Закона № 7-ФЗ при установлении критериев, на основании которых осуществляется отнесение объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к соответствующей категории, учитываются: уровни воздействия на окружающую среду видов хозяйственной и (или) иной деятельности (отрасль, часть отрасли, производство); уровень токсичности, канцерогенные и мутагенные свойства загрязняющих веществ, содержащихся в выбросах, сбросах загрязняющих веществ, а также классы опасности отходов производства и потребления; классификация промышленных объектов и производств; особенности осуществления деятельности в области использования атомной энергии.

Пунктом 3 этой же статьи закона установлено, что критерии, на основании которых осуществляется отнесение объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Критерии отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1029 (далее - Постановление № 1029).

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Согласно части 1 статьи 67 Закона № 7-ФЗ производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Закона № 7-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля.

Частью 3 статьи 67 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что программа производственного экологического контроля содержит сведения:

- об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников;

- об инвентаризации сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду и их источников;

- об инвентаризации отходов производства и потребления и объектов их размещения;

- о подразделениях и (или) должностных лицах, отвечающих за осуществление производственного экологического контроля;

- о собственных и (или) привлекаемых испытательных лабораториях (центрах), аккредитованных в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации;

- о периодичности и методах осуществления производственного экологического контроля, местах отбора проб и методиках (методах) измерений.

В силу части 4 статьи 67 Закона № 7-ФЗ требования к содержанию программы производственного экологического контроля, сроки представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом категорий объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

Приказом Минприроды России от 28.02.2018 № 74 утверждены требования к содержанию программы производственного экологического контроля, порядку и срокам представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля (далее – Требования №74).

В соответствии с Требованиями №74 программа производственного экологического контроля должна разрабатываться и утверждаться юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий (далее - объекты), по каждому объекту с учетом его категории, применяемых технологий и особенностей производственного процесса, а также указываемого негативного воздействия на окружающую среду.

Пунктом 9.2 Требований №74 установлено, что подраздел «Производственный контроль в области охраны и использования водных объектов» программы производственного экологического контроля должен содержать, в свою очередь, мероприятия по учету объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов, предусмотренные Порядком ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, утвержденным приказом Минприроды России от 08.07.2009 № 205 (далее - Порядок), согласно которому определены действия собственников водных объектов и водопользователей при ведении ими учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов.

Пунктом Порядка предусмотрена обязанность ведения учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, возлагаемая на физические или юридические лица, которым предоставлено право пользования водным объектом в целях забора (изъятия) водных ресурсов и (или) сброса сточных вод и (или) дренажных вод.

Согласно пункту 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации, использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Законом № 7-ФЗ в статье 35 также определено, что при размещении зданий, строений, сооружений и иных объектов должно быть обеспечено выполнение требований в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, обеспечения экологической безопасности с учетом ближайших и отдаленных экологических, экономических, демографических и иных последствий эксплуатации указанных объектов и соблюдением приоритета сохранения благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона № 7-ФЗ сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади относятся к видам негативного воздействия на окружающую среду.

Таким образом, программа производственного экологического контроля для объекта II категории негативного воздействия на окружающую среду – очистные сооружения, расположенного по адресу: Приморский край, п. Южная Лифляндия, ул. Прибрежная д.38а ООО «Водоканал» (код объекта 05-0125-001705-П) подлежит обязательной разработке и представлению в уполномоченный орган.

Вместе с тем, материалами дела установлено и обществом не опровергнуто, что ООО «Водоканал» в ходе проверки не представило программу производственного экологического контроля для объекта II категории негативного воздействия на окружающую среду – очистные сооружения, расположенного по адресу, что является нарушением статьи 67 Закона №7-ФЗ. Факт нарушения природоохранного законодательства подтверждается актом проверки от 14.05.2019 №93-КНД. Представленная обществом в ходе проверочных мероприятий программа не соответствовала требованиям к содержанию программы производственного экологического контроля, утвержденным Приказом Минприроды №74.

Соответственно у Управления имелись основания для выдачи заявителю предписания от 14.05.2019 № 1-93КНД/2019, содержащего требование об устранении указанных нарушений в срок до 15.11.2019.

Оспариваемое предписание по содержанию соответствует пункту 70 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утвержденного приказом Минприроды России от 29.06.2012 № 191.

По форме и содержанию предписание соответствует требованиям действующего законодательства, является четким и ясным, исполнимым.

Приведенная в предписании формулировка не вызывает неопределенности, двоякого понимания, направлена на понуждение предприятия осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с нормами природоохранного законодательства и не свидетельствует о невозможности исполнения предписания.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что общество по существу не оспаривает выявленных правонарушений в части непредставления в Управление программы производственного экологического контроля для объекта II категории негативного воздействия на окружающую среду – очистные сооружения, расположенного по адресу: Приморский край, п. Южная Лифляндия, ул. Прибрежная д.38а ООО «Водоканал» (код объекта 05-0125-001705-П), а выражает несогласие с самим фактом выдачи ООО «Водоканал» спорного предписания как ненадлежащему лицу.

Коллегия полагает, что оспариваемое предписание фактически направлено не на возложение на общество каких-либо дополнительных, не предусмотренных законодательством РФ, обязанностей, а на соблюдение им требований водного законодательства и законодательства об охране окружающей среды при осуществлении своей хозяйственной деятельности.

По убеждению общества, оспариваемое предписание выдано исполнителю по договору об оказании услуг от 01.11.2016 - ООО «Водоканал», в том время как арендатором спорных сооружений является КГУП «Примводоканал», собственником – Администрация городского округа Большой Камень.

В силу положений статьи 39 Закона № 7-ФЗ обязанность по соблюдению утвержденных технологий и требований в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов возложена на юридических и физических лиц, осуществляющих эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов.

Эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов может осуществляться как лицом, владеющим соответствующими объектами на вещном праве, так и другим лицом, фактически эксплуатирующим объекты на каком-либо ином правовом основании.

Принимая в пользование объекты по договору от 01.11.2016 в, ООО «Водоканал», вопреки доводам об обратном, не могло не осознавать объем принимаемой на себя ответственности за осуществление хозяйственной деятельности с соблюдением всех требований закона, в том числе в области охраны окружающей среды, поскольку очистка сточных вод входит в понятие «водоотведение».

Анализ положений договора оказания услуг от 01.11.2016 № 290/16 показывает, что именно ООО «Водоканал» эксплуатирует объекты водопроводно-канализационного хозяйства г. Большой Камень.

ООО «Водоканал», как лицо обслуживающее и содержащее в силу рассматриваемых его договорных отношений с КГУП «Приморский водоканал» объект II категории негативного воздействия на окружающую среду, соответствует определенной частью 2 статьи 67 Закона № 7-ФЗ категории лиц, на которых императивно возложена обязанность по разработке и утверждению программы производственного экологического контроля, осуществлению производственного экологического контроля в соответствии с установленными требованиями, документированию информации и хранению данных, полученных по результатам осуществления производственного экологического контроля.

Ссылку заявителя жалобы на положения Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» с указанием на тот факт, что КГУП «Приморский водоканал» является гарантирующей организацией, обязанной принимать меры по обеспечению безопасности спорных водных объектов, коллегия находит ошибочной ввиду установленных выше обстоятельств эксплуатации именно ООО «Водоканал» спорных объектов на основании договора от 01.11.2016 № 290/16.

Как указывалось выше, согласно предписанию от 14.05.2019 № 1-93КНД/2019 обществу надлежало в установленный в нем срок представить в Управление программы производственного экологического контроля, осуществлению производственного экологического контроля в соответствии с установленными требованиями.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в оспариваемом предписании перечислены выявленные нарушения, при этом в обязанности контролирующего органа не входит перечисление технических действий по исполнению предписания, поскольку осуществление хозяйственной деятельности на объекте II категории негативного воздействия на окружающую среду при наличии предусмотренных Законом № 7-ФЗ и Приказом Минприроды России № 74 документов, в том числе программы производственного экологического контроля, является обязанностью общества, как субъекта правоотношений, регулируемых вышеприведенными нормами, и поставлено в зависимость от подтверждения заявителем соблюдения таковых при обращении с отходами.

На основании изложенного, предписание от 14.05.2019 № 1-93КНД/2019 выдано Управлением Росприроднадзора в пределах предоставленных ему полномочий надлежащему лицу, содержит требование, основанное на норме права о необходимости представления в Управление программы производственного экологического контроля, в связи с чем вывод суда первой инстанции о законности спорного предписания является верным.

Проверив процедуру проведения проверки, суд апелляционной инстанции также не выявил предусмотренных статьей 20 Федерального закона № 294-ФЗ грубых нарушений, влекущих признание недействительными результатов проведенной проверки.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО «Водоканал» по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы коллегия относит на заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанной с ее подачей, в размере 1500 руб.

В остальной части государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2019 по делу №А51-14135/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» излишне уплаченную платежным поручением от 05.11.2019 № 936 государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина