Гражданский кодекс часть 1

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене предписания от 20.06.2018 №ТБ-АТ20/06/2018/400-В,

при участии:

от ООО АТП «Тримас» - ФИО1 по доверенности от 10.10.2018 сроком действия на 1 год;

от УГАН НОТБ по ДФО Ространснадзора: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью автотранспортное предприятие «Тримас» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным предписания Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление, Ространснадзор, административный орган, орган транспортного надзора) от 20.06.2018 №ТБ-АТ-20/06/2018/400-В.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что обществом предприняты исчерпывающие меры по обеспечению аттестации водителей автобусов, именно, как представителей сил обеспечения транспортной безопасности. Однако судом первой инстанции не выяснен вопрос относительно того, какие конкретные действия, исходя из оспариваемого предписания, должно было предпринять общество, чтобы обеспечить аттестацию водителей автобусов. Обращает внимание судебной коллегия на то, что должность водителя автобуса не включена в перечень штатных должностей работников субъекта транспортной инфраструктуры, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности транспортных средств. Кроме того, отмечает, что административным органом не указано, каким образом на состояние защищенности транспортных средств влияет отсутствие свидетельств об аттестации у водителей автобусов. Также полагает оставленным без внимания довод о том, что исполнение предписания поставлено в зависимость от действий третьих лиц, а результаты аттестации зависят от степени подготовленности, интеллектуальных и психологических способностей самих проверяемых (аттестуемых) лиц. С учетом изложенного заявитель жалобы считает, что при принятии обжалуемого решения судом не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Ространснадзор, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без его участия.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

В соответствии с лицензией №АСС-25-204605 от 16.04.2007 общество осуществляет перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

На основании распоряжения от 15.01.2018 №31-р в отношении общества в период с 01.02.2018 по 14.02.2018 была проведена внеплановая документарная проверка по вопросу исполнения предписания от 26.09.2017 №ТБ-АТ-26/09/2017/570-В, содержащего требование о необходимости в срок до 26.01.2018 на основании подпункта 12 пункта 7 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.09.2016 №924 (далее - Требования №924), обеспечить аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности транспортного средства.

По результатам данной проверки административный орган установил, что предписание не исполнено, что послужило основанием для выдачи нового предписания от 14.02.2018 №ТБ-АТ-14/02/2018/31-В с требованием в срок до 14.06.2018 устранить выявленное нарушение.

На основании распоряжения Ространснадзора от 16.05.2018 №400-р в период с 18.06.2018 по 20.06.2018 управлением была проведена внеплановая документальная проверка общества по факту соблюдения обязательных требований в области обеспечения транспортной безопасности – проверка исполнения ранее выданного предписания.

В ходе проверки, результаты которой были оформлены актом №ТБ-АТ-20/06/2018/400-В от 20.06.2018, управлением было выявлено, что в нарушение в нарушение подпункта 12 пункта 7 Требований №924 не обеспечена подготовка и аттестация сил обеспечения транспортной безопасности транспортного средства в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закон №16-ФЗ), отсутствуют свидетельства о прохождении аттестации лицами, назначенными ответственными за обеспечение транспортной безопасности.

По факту выявленного нарушения обществу выдано предписание от 20.06.2018 №ТБ-АТ-20/06/2018/400-В, которым заявителю предписано устранить приведенное выше нарушение и представить в управление до 20.10.2018 документы, подтверждающие устранение указанного нарушения, а также до устранения выявленного нарушения принять все меры к недопущению снижения антитеррористической защищенности субъекта и транспортных средств.

Не согласившись с данным предписанием, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие выявленного нарушения нашло подтверждение материалами дела, в связи с чем оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статьей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене, исходя из следующего.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок организации органами государственного контроля (надзора) проверок юридических лиц установлен Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Частью 1 статьи 17 данного Закона закреплена обязанность должностных лиц органа государственного контроля (надзора), проводивших проверку, в случае выявления нарушений обязательных требований, выдать предписание об устранении выявленных нарушений.

Отношения, связанные с транспортной безопасностью, регулируются Законом №16-ФЗ и другими нормативными актами, целями которых являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

В силу части 1 статьи 11.1 названного Закона федеральный государственный контроль (надзор) в области транспортной безопасности осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (надзора) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 №398, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере гражданской авиации, использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации, авиационно-космического поиска и спасения, морского (включая морские порты), внутреннего водного (за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях), железнодорожного транспорта, автомобильного и городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения), промышленного транспорта и дорожного хозяйства, а также обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и на метрополитене.

В соответствии с пунктом 4 названного Положения Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно подпункту «п» пункта 4 Положения о полномочиях должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные (надзорные) функции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 09.06.2010 №409, государственный транспортный инспектор в целях осуществления контроля (надзора) в установленной сфере деятельности при исполнении должностных обязанностей выдает юридическим и физическим лицам, должностным лицам в установленной сфере деятельности обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений, в том числе о запрете эксплуатации объекта транспортной инфраструктуры, запрете и приостановке движения транспортных средств, и проверяет их исполнение.

Как видно из материалов дела, оспариваемое предписание выдано Ространснадзором в лице управления как органом, уполномоченным в сфере государственного транспортного надзора, по результатам проверки общества на предмет соблюдения требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств общества посредством проверки ранее выданного предписания.

Статьей 1 Закона №16-ФЗ определено, что транспортная безопасность - это состояние защищенности объекта транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (пункт 10); обеспечение транспортной безопасности - реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства (пункт 4).

Целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства (часть 1 статьи 2 Закона №16-ФЗ).

Под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании (пункт 9 статьи 1 Закона №16-ФЗ).

Согласно подпункту «д» пункта 11 статьи 1 этого же Закона транспортные средства - устройства, предназначенные для перевозки физических лиц, грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, животных или оборудования, установленных на указанных транспортных средствах устройств, в значениях, определенных транспортными кодексами и уставами, и включающие в себя суда, используемые на внутренних водных путях для перевозки пассажиров и (или) для перевозки грузов повышенной опасности.

Материалами дела подтверждается, что заявитель является субъектом транспортной инфраструктуры, так как на законном основании эксплуатирует транспортные средства – автобусы.

Таким образом, в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Закона №16-ФЗ на общество, как субъекта транспортной инфраструктуры, возлагается обязанность по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и, соответственно, обязанность по соблюдению положений требований транспортной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 8 названного Закона требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

Во исполнение указанной нормы права утверждены Требования №924, в которых установлены требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры автомобильного и городского наземного электрического транспорта и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта.

Как установлено подпунктом 12 пункта 7 Требований №924, субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в целях обеспечения транспортной безопасности транспортных средств обязаны обеспечивать подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности транспортного средства в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона «О транспортной безопасности» в целях их допуска к работе на должностях, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности транспортного средства, а также к исполнению обязанностей по защите транспортного средства от актов незаконного вмешательства в соответствии с планом транспортного средства.

В соответствии с частью 2 статьи 12.1 Закона №16-ФЗ силы обеспечения транспортной безопасности подлежат обязательной аттестации, проводимой органами аттестации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию, в сфере транспорта, согласованному с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Для целей аттестации сил обеспечения транспортной безопасности компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности имеют право привлекать аттестующие организации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила аттестации сил обеспечения транспортной безопасности утверждены Постановлением Правительства РФ от 26.02.2015 №172 (далее – Правила аттестации №172).

Согласно пункту 3 указанных Правил аттестация заключается в установлении соответствия знаний, умений и навыков аттестуемых лиц и личностных (психофизиологических) качеств и уровня физической подготовки отдельных категорий аттестуемых лиц требованиям законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности в целях принятия субъектом транспортной инфраструктуры решения о допуске (невозможности допуска) аттестуемых лиц к выполнению работы, непосредственно связанной с обеспечением транспортной безопасности, либо об отстранении от выполнения такой работы.

Из пункта 9 этих же Правил следует, что заявитель в целях аттестации представляет в орган аттестации заявление, а также в отношении аттестуемого лица субъект транспортной инфраструктуры представляет заключение органов внутренних дел о возможности допуска аттестуемого лица к выполнению работы, непосредственно связанной с обеспечением транспортной безопасности, оформленное в соответствии с требованиями пункта 16 настоящих Правил, а также иные документы, перечень и форма которых устанавливаются Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации и Федеральной службой безопасности Российской Федерации.

Приказом Минтранса России от 03.10.2015 №325 «Об утверждении документов, связанных с аттестацией сил обеспечения транспортной безопасности и обработкой персональных данных отдельных категорий лиц, принимаемых на работу, непосредственно связанную с обеспечением транспортной безопасности или выполняющих такую работу, проведению аттестации которых предшествует обработка персональных данных», утвержден перечень документов, представляемых в целях аттестации сил обеспечения транспортной безопасности в орган аттестации субъектом транспортной инфраструктуры, подразделением транспортной безопасности и организацией, претендующей на аккредитацию в качестве подразделения транспортной безопасности.

Как подтверждается материалами дела, на момент проведения внеплановой проверки обществом органу транспортного надзора не были представлены свидетельства о прохождении аттестации лицами, назначенными ответственными за обеспечение транспортной безопасности, ввиду их отсутствия, что заявителем жалобы не отрицается.

Соответственно вывод управления о нарушении обществом подпункта 12 пункта 7 Требований №924 и, как следствие, о наличии оснований для выдачи оспариваемого предписания является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество не проводит аттестацию своих работников, в связи с чем в спорной ситуации исполнение предписания фактически поставлено в зависимость от действий третьих лиц, судом апелляционной инстанции в качестве доказательств незаконности оспариваемого предписания не принимается.

Как подтверждается материалами дела, приказами общества от 04.12.2017 №93-тб и от 05.04.2018 №3-тб назначены лица, ответственные за обеспечение транспортной безопасности транспортных средств.

28.05.2018 и 09.06.2018 заявитель направил в орган аттестации - Федеральное дорожное агентство (сокращенно – Росавтодор) заявления о проведении аттестации в отношении водителей, указанных в названных приказах.

Письмом от 13.06.2018 названные обращения были представлены управлению в качестве доказательств исполнения предписания от 14.02.2018 №ТБ-АТ-14/02/2018/31-В с пояснениями о том, что обществом сделано все от него зависящее, предприняты своевременные, достаточные и исчерпывающие действия для обеспечения аттестации водителей автобусов, назначенные ответственных за обеспечения транспортной безопасности.

Между тем из системного толкования положений статьи 12.1 Закона №16-ФЗ, подпункта 12 пункта 7 Требований №924 и Правил аттестации №172 усматривается, что проведение аттестации включает в себя обработку персональных данных с выдачей заключения об отсутствии у лица, принимаемого на работу, непосредственно связанную с обеспечением транспортной безопасности, или выполняющего такую работу, ограничений на ее выполнение, и проведение проверки соответствия знаний, умений и навыков требованиям законодательства РФ о транспортной безопасности, что завершается принятием решения о соответствии, на основании которого оформляется свидетельство об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности.

Соответственно, как обоснованно указал административный орган, направление в орган аттестации заявлений о проведении аттестации в отношении лиц, назначенных ответственными за обеспечение транспортной безопасности, нельзя признать достаточными и исчерпывающими мерами для исполнения предписания от 14.02.2018 №ТБ-АТ-14/02/2018/31-В.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что указанное предписание было выдано обществу 14.02.2018 со сроком исполнения до 20.06.2018, в связи с чем обращение в орган аттестации с соответствующими заявлениями только 28.05.2018 и 09.06.2018 не отвечает признакам своевременности принятия мер по обеспечению аттестации ответственных лиц, учитывая проведение поэтапной проверки аттестуемых лиц и представленных в отношении них документов.

В этой связи названные обществом обстоятельства не опровергают установленные органом транспортного надзора нарушения и фактически были обусловлены поведением самого субъекта транспортной безопасности, не принимавшего достаточных и своевременных мер для исполнения требований закона, в связи с чем не могут служить основанием для признания оспариваемого предписания не соответствующим закону.

Утверждение общества о том, что для установления факта нарушения подпункта 12 пункта 7 Требований №924 недостаточно констатировать отсутствие свидетельств об аттестации у лиц, назначенных ответственными за обеспечение транспортной безопасности транспортных средств, поскольку необходимо установить, что такие лица в проверяемый период фактически исполняли работу, связанную с обеспечением транспортной безопасности, судом апелляционной инстанции признаётся ошибочным.

Согласно части 4 статьи 4 Закона №16-ФЗ субъект транспортной инфраструктуры, перевозчик вправе возлагать на персонал (экипаж) транспортных средств обязанности по обеспечению транспортной безопасности транспортного средства в объеме, не препятствующем исполнению служебных обязанностей персонала, связанных с обеспечением безопасности перевозки.

Анализ имеющихся в материалах дела приказов от 04.12.2017 №93-тб и от 05.04.2018 №3-тб показывает, что заявитель самостоятельно определил круг лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности транспортных средств, в связи с чем в отношении данных лиц в ходе проведения контрольных мероприятий обществу следовало представить доказательства их аттестации.

Учитывая, что в ходе внеплановой проверки таких доказательств заявителем представлено не было, Ространснадзор пришел к обоснованному выводу о нарушении обществом подпункта 12 пункта 7 Требований №924.

При этом наличие у общества доказательств аттестации инженера по эксплуатации ФИО2, назначенного приказом от 27.11.2017 №92-тб лицом, ответственным за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры, названных выводов судебной коллегии не отменяет, поскольку по смыслу подпунктов 1, 2 пункта 7 Требований №924 действующее законодательство различает лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры, и лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности транспортных средств.

Указание общества на то, что должность водителя не включена в перечень штатных должностей работников субъекта транспортной инфраструктуры, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности транспортных средств, подлежит отклонению, поскольку в силу подпункта 2 пункта 7 Требований №924 при выполнении перевозки лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности транспортного средства, назначается из числа персонала транспортного средства, что соответствует должности водителя, тем более, что сам заявитель своими приказами от 04.12.2017 №93-тб и от 05.04.2018 №3-тб определил круг конкретных лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности транспортных средств.

Довод апелляционной жалобы о том, что административным органом не указано, каким образом на состояние защищенности транспортных средств влияет отсутствие свидетельств об аттестации у водителей автобусов, судебной коллегией также не принимается, поскольку соблюдение условия подпункта 12 пункта 7 Требований №924 носит императивный характер и не требует выяснения влияния на степень защищенности транспортного средства факта наличия у водителя необходимой аттестации, поскольку такое условие презюмируется законом.

Что касается ссылок заявителя жалобы на то, что, проверяя исполнение ранее выданного предписания, в том числе посредством изучения доказательств направления обществом в орган аттестации заявлений о проведении в отношении водителей, указанных в приказах от 04.12.2017 №93-тб и от 05.04.2018 №3-тб, соответствующей аттестации, орган транспортного надзора не указал, какие ещё действия должно было предпринять общество в целях исполнения подпункта 12 пункта 7 Требований №924, то они апелляционной коллегией признаются необоснованными, поскольку, как уже было указано выше, представление доказательств обращения в Росавтодор с заявлениями о проведении аттестации на пределе установленного срока исполнения ранее выданного предписания не подтверждает принятие достаточных и своевременных мер для соблюдения требований закона.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, на административный орган не возложена обязанность по перечислению в выдаваемом предписании конкретных действий, которые проверяемому лицу необходимо совершить в целях исполнения требований закона, поскольку перечень таких действий следует из положений Закона №16-ФЗ, Требований №924 и Правил аттестации №172 и является доступным для понимания и исполнения заинтересованным лицом.

Оценивая оспариваемое предписание на предмет его исполнимости, суд апелляционной инстанции учитывает, что содержащиеся в предписании формулировки являются доступными и ясными для понимания. При этом предписание содержит описание выявленного нарушения со ссылками на соответствующие нормы материального права и устанавливает разумный срок для их исполнения.

То обстоятельство, что орган транспортного надзора в оспариваемом предписании указал на необходимость представить доказательства его исполнения, как по адресу нахождения управления в г. Хабаровск, так и по адресу нахождения его отдела в г. Владивосток, также не свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания, поскольку носит информативный характер и фактически содержит сведения о месте нахождения административного органа и его подразделения, что направлено на упрощение процедуры представления доказательств исполнения предписания, а на её усложнение.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что предписание органа транспортного надзора от 20.06.2018 №ТБ-АТ-20/06/2018/400-В не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в признании его недействительным.

Утверждение заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, не нашло подтверждение материалами дела, поскольку несогласие общества с порядком ведения судебного разбирательства не свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела общество было лишено возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ, что повлияло на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2018 по делу №А51-14145/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева