Гражданский кодекс часть 1

к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942), Центральной энергетической таможне (ИНН 7708011130, ОГРН 1027700272830)

о признании незаконными постановлений,

при участии:

от ООО «Нико Бункер»: представитель Лысов О.П. по доверенности от 20.01.2016 сроком на 3 года, паспорт;

от Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по ПК: представитель Голышев А.Ю. по доверенности от 31.12.2015 сроком до 31.12.2016, удостоверение;

от Центральной энергетической таможни: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нико Бункер» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Голышева от 27.05.2016 о возбуждении исполнительного производства № 14283/16/25037-ИП; о признании постановления Центральной энергетической таможни (далее – таможня, ЦЭТ) от 05.05.2016 по делу № 10006000-2/2016 о взыскании таможенных платежей, процентов и пеней за счет имущества плательщика, не подлежащим исполнению; о приостановлении исполнительного производства № 14283/16/25037-ИП до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

До принятия решения по делу заявитель просил оставить без рассмотрения требования в части признания не подлежащим исполнению постановления Центральной энергетической таможни от 05.05.2016 по делу № 10006000-2/2016 о взыскании таможенных платежей, процентов и пеней за счет имущества плательщика, в связи с тождественными требованиями, рассматриваемыми в Арбитражном суде города Москвы.

Также судом в порядке статьи 49 АПК РФ принят отказ ООО «Нико Бункер» от заявленных требований в части приостановления исполнительного производства № 14283/16/25037-ИП.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2016 требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Голышева А.Ю. от 27.05.2016 о возбуждении исполнительного производства №14283/16/25037-ИП оставлено без удовлетворения. Заявление общества в части требований о признании не подлежащим исполнению постановления Центральной энергетической таможни от 05.05.2016 по делу № 10006000-2/2016 о взыскании таможенных платежей, процентов и пеней за счет имущества плательщика оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что при принятии решения о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен был обратить внимание на то обстоятельство, что Центральной энергетической таможней не были приложены к постановлению по делу №10006000-2/2016 от 05.05.2016 документы, содержащие отметки банков, в которых открыты расчетные счета ООО «Нико Бункер» о полном или частичном неисполнении решений таможни о взыскании денежных средств в бесспорном порядке, как того требует п. 5 ч. 1 ст. 12 Закона № 311-ФЗ. Указывает, что возвращенные таможенному органу инкассовые поручения либо сведения от банков об их помещении в картотеку судебному приставу не предоставлялись, кроме того согласно сведениям ПАО «Банк «ФК Открытие» инкассовые поручения от таможенного органа в банк не поступали. В этой связи податель жалобы полагает, что указанное постановление таможни не может являться исполнительным документом в силу не соответствия требованиям закона. Также общество отмечает, что названное постановление не соответствовало требованиям к содержанию исполнительного документа, в частности оно не содержит даты выдачи постановления, что не отвечает требованиям п. 7 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве, подп. 6 п. 2 ст. 47 Налогового кодекса РФ. Считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2016 по делу № А40-15646/2016 не вступившее в законную силу ввиду его обжалования в апелляционном порядке. Обращает внимание, что требования об уплате таможенных платежей от 14.01.2016 №№ 2-5, 6/1 ЦЭТ и решение от 05.05.2016 № 10006000-2/2016 о взыскании таможенных платежей в настоящее время обжалуются в судебном порядке, решение по которым еще не принято.

Центральная энергетическая таможня по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразила несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представитель уполномоченного органа на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в судебном заседании и порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

Надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания таможенный орган явку представителя не обеспечил. По тексту отзыва на жалобу ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившегося представителя таможни.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Центральной энергетической таможней, проведены таможенные проверки в отношении ООО «Нико Бункер» по факту соблюдения требований, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле при перемещении через таможенную границу ТС товара - нефтепродукты, задекларированного по таможенным декларациям: ВТД №10006082/300914/0001796, (ПВД №10006082/061214/00022704), ВТД №№ 10006082/290914/0001790, 10006082/290914/0001789, (ВТД №10006082/281114/0002595, 10006082/281114/0002594), ВТД № 10006082/061014/0001909, (ПВД №10006082/061214/0002703). ВТД № 10006080/141014/0009395, (ПВД № 10006080/311214/0011790).

В ходе проведения проверок установлено, что ООО «Нико Бункер» не соблюдены условия и особенности совершения таможенных операций в отношении припасов, установленные ТК ТС, законодательством Российской Федерации о таможенном деле, что повлекло за собой неуплату таможенных платежей.

По данным фактам, в ходе проведения проверок вышеуказанных: ВТД № 10006082/300914/0001796, (ПВ Д № 10006082/061214/00022704), ВТД №№ 10006082/290914/0001790, 10006082/290914/0001789, (ПВД № 10006082/281114/0002595, 10006082/281114/00002594), ВТД № 10006082/061014/0001909, (ПВД № 10006082/061214/0002703). ВТД №10006080/141014/0009395, (ПВД №10006080/311214/0011790), таможенными органами составлены акты камеральных таможенных проверок, на основании которых были вынесены соответствующие решения по результатам таможенных проверок (№№ 10006000/400/291215/Т0019/000, 10006000/400/291215/Т0020/000, 10006000/400/291215Т0021/000, 10006000/400/291215/Т0022/000).

ООО «Нико Бункер» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлениями об оспаривании вышеуказанных решений по результатам таможенной проверки (дело № А40-15643/16, дело № А40-15654/16, дело № А40-15639/16, дело № А40-15646/16).

Вступившим в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2016 по делу № А40-15654/16, от 18.04.2016, по делу № А40-15643/16 от 27.04.2016, по делу № А40-15646/16 от 19.05.2016. по делу А40-15639/2016 от 16.07.2016 решения ЦЭТ признаны законными.

В связи с нарушением таможенного законодательства ООО «Нико Бункер» в отношении заявителя 14.01.2016 ЦЭТ были выставлены требования об уплате таможенных платежей №№ 2, 3, 4, 5, 6/1.

В связи с неисполнением обществом требований об уплате таможенных платежей от 14.01.2016 №№ 2-5, 6/1 ЦЭТ принято решение от 05.05.2016 № 10006000-2/2016 о взыскании таможенных платежей, процентов и пени за счет имущества плательщика.

Постановление от 05.05.2016 № 10006000-2/2016 поступило в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю.

27.05.2016 судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 05.05.2016 № 10006000-2/2016 возбуждено исполнительное производство № 14283/16/25037 в отношении должника - ООО «Нико Бункер» о взыскании 290 789 717, 42 рублей.

Постановление от 27.05.2016 о возбуждении исполнительного производства № 14283/16/25037 получено обществом 23.06.2016.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обществом нарушения оспариваемым постановлением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы арбитражного суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2011 № 14044/10.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие постановлений и действий (бездействия) судебного пристава закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемыми постановлениями и действиями (бездействием).

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования удовлетворению не подлежат.

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 12 Закона о судебных приставах, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа на основании части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу пунктов 5 и 8 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу- исполнителю, являются, в том числе, акты органов осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 настоящей части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований; акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (пункт 2 части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) в силу части 1 статьи 329 АПК РФ могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в соответствии с пунктом 2 статьи 150 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон о таможенном регулировании) производится за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках, за счет обеспечения уплаты таможенных платежей, за счет неизрасходованных остатков авансовых платежей, денежного залога, излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей и иного имущества плательщика, а также в судебном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 150 Закона о таможенном регулировании до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей.

При неисполнении требования об уплате таможенных платежей в установленные сроки таможенный орган в силу пункта 1 статьи 153 Закона о таможенном регулировании принимает решение о взыскании денежных средств со счетов плательщика в банках в бесспорном порядке в пределах суммы таможенных платежей, указанных в требовании об уплате таможенных платежей, и сумм пеней, начисленных на день вынесения такого решения.

Пунктами 3 и 4 статьи 158 Закона о таможенном регулировании установлено, что при неисполнении требования об уплате таможенных платежей (уточненного требования об уплате таможенных платежей) и недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика либо отсутствии информации о счетах плательщика таможенные органы вправе взыскивать подлежащие уплате таможенные платежи за счет иного имущества плательщика, в том числе за счет наличных денежных средств.

Взыскание таможенных платежей за счет иного имущества плательщика производится путем направления в течение трех рабочих дней со дня принятия начальником (заместителем начальника) таможенного органа соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Исполнение постановления таможенного органа производится судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе в соответствии с пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя должно содержать: фамилию, имя, отчество должностного лица и наименование налогового органа, выдавшего указанное постановление; дату принятия и номер решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика или налогового агента; наименование и адрес налогоплательщика-организации или налогового агента - организации либо фамилию, имя, отчество, паспортные данные, адрес постоянного места жительства налогоплательщика - индивидуального предпринимателя или налогового агента - индивидуального предпринимателя, на чье имущество обращается взыскание; резолютивную часть решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя; дату выдачи указанного постановления. Постановление о взыскании налога подписывается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и заверяется гербовой печатью налогового органа.

Исполнительные действия согласно пункту 4 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации должны быть совершены и требования, содержащиеся в постановлении, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему указанного постановления.

В силу указанного является правильным вывод суда, что постановление таможни является исполнительным документом.

Статьей 13 Закона об исполнительном производстве определен перечень требований, предъявляемых для всех исполнительных документов.

Исполнительный документ, выданный на основании акта другого органа или являющийся актом другого органа в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона об исполнительном производстве подписывается должностным лицом этого органа и заверяется печатью данного органа или лица, его выдавшего, а в случае направления исполнительного документа в форме электронного документа он подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановление таможни от 05.05.2016 № 10006000-2/2016 о взыскании таможенных платежей, процентов и пеней за счет имущества плательщика в размере 290 789 717, 42 рублей соответствует вышеуказанным требованиям, установленным действующим законодательством, что подтверждается материалами дела.

Часть 1 статьи 31 Закон об исполнительном производстве предусматривает, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона;

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Документ в силу пункта 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается, что постановление таможни является исполнительным документом и соответствует требованиям, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве.

Статьей 31 Закона об исполнительном производстве не предусмотрено такое основание для отказа в возбуждении исполнительного производства как отсутствие документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций об отсутствии на счетах денежных средств.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства соответствует действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что каждое лицо, участвующее в деле в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Обществом, доказательств каким образом оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности не представлено.

Рассматривая довод общества о том, что судебный пристав-исполнитель должен был отказать в возбуждении исполнительного производства в порядке пункта 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве отмечает следующее.

Частью 6 статьи 21 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

Согласно частью 6.1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве (введенной в действие Федеральным законом от 21.12.2013 № 358-ФЗ с 03.01.2014) оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения.

Постановление таможни, на основании которого вынесено оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства относится к иному виду исполнительных документов.

При этом, извещения о постановке в картотеку (инкассовые поручения) из банков не являются документами, подтверждающими отсутствие или наличие денежных средств и состояние расчетных счетов у должника в связи с чем их не предоставление при обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства в рассматриваемом случае не свидетельствует о несоблюдении Центральной энергетической таможней требований п. 5 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве.

Следовательно, рассматриваемый довод общества о том, что судебный пристав-исполнитель должен был вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в порядке пункта 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве является ошибочным.

Относительно доводов заявителя об отсутствии в постановлении о взыскании таможенных платежей, процентов и пеней за счет имущества плательщика даты выдачи постановления судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Постановление от 05.05.2016 № 10006000-2/2016 о взыскании таможенных платежей, процентов и пеней за счет имущества плательщика содержит все необходимые сведения и реквизиты, предусмотренные для данного вида исполнительного документа, а именно: постановление подписано должностным лицом и заверено печатью ФТС, на постановлении проставлена отметка о дате вступления постановления в законную силу, о неуплате должником таможенных платежей в установленный законом срок, что соответствует требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве.

Также дата вынесения постановления от 05.05.2016 по делу №10006000-2/2016 одновременно является датой выдачи исполнительного документа, поскольку данный документ направлен непосредственно в службу судебных приставов Федеральной таможенной службой, которым вынесено данное постановление (исполнительный документ).

Ссылки апеллянта на то, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2016 по делу № А40-15646/2016 не вступило в законную силу ввиду его обжалования в апелляционном порядке, а также на обжалование в судебном порядке требований об уплате таможенных платежей от 14.01.2016 №№ 2-5, 6/1 ЦЭТ и решения от 05.05.2016 № 10006000-2/2016 о взыскании таможенных платежей, несостоятельны и подлежат отклонению.

Как верно указано судом первой инстанции, правомерность действий таможни по использованию процедуры принудительного взыскания таможенных платежей, предусмотренной Законом № 311-ФЗ, статьями 46 и 47 НК РФ, предметом настоящего спора не является и правовой оценке не подлежит.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление обоснованно признано судом первой инстанции законным и не нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленного требования.

Также судом установлено, что требования ООО «Нико Бункер» о признании не подлежащими исполнению постановления Центральной энергетической таможней от 05.05.2016 по делу №10006000-2/2016 о взыскании таможенных платежей, процентов и пеней за счет имущества плательщика являлось предметом рассмотрения в рамках другого арбитражного делу, в связи с чем суд, руководствуясь на п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ оставляет заявление общества в указанной части без рассмотрения.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2016 по делу №А51-14174/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова