Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 и Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края

апелляционные производства № 05АП-7550/2017, 05АП-7592/2017

на определение от 14.09.2017

судьи М.С. Кирильченко

по делу № А51-14208/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: департамент градостроительства Приморского края, краевое государственное казенное учреждение «Управление землями и имуществом на территории Приморского края»

об оспаривании решения от 27.05.2016 № 20/16173;

при участии:

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: ФИО2 (по доверенности от 27.12.2016, сроком действия по 31.12.2017, служебное удостоверение);

глава Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, Департамент градостроительства Приморского края, КГКУ «Управление землями и имуществом на территории Приморского края» - не явились;

УСТАНОВИЛ:

Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - заявитель, глава КФХ ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения от 27.05.2016 № 20/16173 департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - ответчик, департамент). В качестве способа устранения нарушенных прав заявитель просил обязать департамент принять решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:10:000000:1004, расположенный по адресу: Приморский край, <...>, площадью 708 396 кв.м. бесплатно в собственность, без проведения торгов, для ведения крестьянско-фермерского хозяйства.

Решением суда от 05.12.2016 в удовлетворении требований главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о признании не соответствующим закону (незаконным) решения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края об отказе в предоставлении земельного участка, оформленного письмом от 27.05.2016 №20/16173 отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.02.2017 решение Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2016 по делу №А51-14208/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.05.2017 решение от 05.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу № А51-14208/2016 Арбитражного суда Приморского края отменено, требования главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 удовлетворены, решение от 27.05.2016 № 20/16173 Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края признано незаконным, на Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края возложена обязанность повторно рассмотреть заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 25:10:000000:1004, расположенного по адресу: <...>, площадью 708 396 кв.м, для ведения крестьянско-фермерского хозяйства в соответствии с нормами статей 39.5, 39.14, 39.18, 39.19 Земельного кодекса РФ.

Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по договору от 24.06.2016 в размере 200 000 рублей (первая инстанция), по договору от 12.12.2016 в размере 200 000 рублей (апелляционная инстанции), по договору от 27.03.2017 в размере 200 000 рублей (кассационная инстанция), по договору от 30.06.2017 в размере 50 000 рублей (заявление о расходах).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2017 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в пользу главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 взыскано 208 000 (двести восемь тысяч) рублей судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным по делу определением, глава Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что ответчиком не представлено доказательств необоснованности или чрезмерности заявленных судебных расходов. Таким образом, заявитель полагает, что суд первой инстанции незаконно освободил ответчика от обязанности доказывания чрезмерности расходов.

Полагает, что суд первой инстанции исключительно по собственной инициативе, при отсутствии необходимых доказательств, при вынесении определения нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, приняв судебный акт в пользу ответчика в ущерб интересам истца, чем нарушил баланс прав и интересов лиц, участвующих в деле.

В свою очередь, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края также не согласившись с вынесенным определение о распределении судебных расходов, обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В своей апелляционной жалобе приводит доводы о том, что заявителем в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя. Считает, что данное дело не может быть отнесено к числу сложных дел, так как не требовалось большого количества времени для подборки нормативной базы, изучения и представления большого количества документов. Полагает, разумной сумму расходов, подлежащих взысканию в размере 73 600 руб., из которых представление интересов заявителя в суде первой инстанции 32 000 руб., второй инстанции – 25 600 руб., кассационной инстанции – 16 000 руб.

В судебном заседании представитель Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края доводы своей апелляционной жалобы поддержала, на доводы апелляционной жалобы заявителя возразила. Определение суда первой инстанции просила отменить и принять по делу новый судебный акт.

Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства Халилова Павла Нурмухаметовича, Департамент градостроительства Приморского края, КГКУ «Управление землями и имуществом на территории Приморского края», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. От Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Халилова Павла Нурмухаметовича поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие своего представителя. Заявленное ходатайство коллегией рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пунктам 11, 12 Постановления № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлен договор оказания юридически услуг от 24.06.2016, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги юридической помощи для защиты нарушенных прав и законных интересов заказчика в соответствии с его заданием - представление интересов в суде первой инстанции по спору с Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края на предмет оспаривания ответа Департамента № 20/16/16173 от 27.05.2016 и обязании Департамента принять решения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:10:000000:1004 заказчику в собственность бесплатно, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Пунктом 4.1 указанного договора установлена цена возмездного оказания услуг равная 200 000 рублей, оплаченная по квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.06.2016

Согласно пункту 2.1 договора объем услуг заключается в консультировании заказчика по правовым вопросам, связанным с предметом договора; осуществление содействия в подборе документов и иных материалов, необходимых для рассмотрения дела в суде; оплата от имени и за счет заказчика государственной пошлины за подачу искового заявления в суд; направление от имени и за счет заказчика лицам участвующим в деле копии искового заявления, а так же при необходимости других документов (заявлений, уточнений, ходатайств и др.); подготовка искового заявления и предъявляет его в Арбитражный суд Приморского края; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции; при необходимости подготовка по делу ходатайства, заявления, письменные пояснения и др.; получение решения суда и исполнительного листа; предъявление исполнительного листа ко взысканию; взаимодействие с физическими и юридическими лицами, а также органами государственной власти для получение Заказчиком в собственность сформированного земельного участка с кадастровым номером 25:10:000000:1004.

В обоснование понесенных расходов в суде апелляционной инстанции заявителем представлен договор оказания юридически услуг от 12.12.2016, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги юридической помощи для защиты нарушенных прав и законных интересов заказчика в соответствии с его заданием - представление интересов в суде апелляционной инстанции по спору с Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края на предмет оспаривания решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-14208/2016 от 29.11.2016 г. изготовленного в мотивированном виде 05.12.2016.

Пунктом 4.1 договора установлена цена возмездного оказания услуг равная 200 000 рублей. Факт оплаты подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.12.2016.

В обоснование понесенных расходов в суде кассационной инстанции заявителем представлен договор оказания юридически услуг от 27.03.2016 согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги юридической помощи для защиты нарушенных прав и законных интересов заказчика в соответствии с его заданием - представление интересов в суде кассационной инстанции в Арбитражном суде Дальневосточного округа по спору с Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края на предмет оспаривания решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-14208/2016 от 05.12.2016 и Постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делу №05АП-10308/2016 от 02.02.2017.

Пунктом 4.1 договора установлена цена возмездного оказания услуг равная 200 000 рублей. В подтверждение оплаты заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.03.2017 на сумму 200 000 рублей.

В обоснование понесенных расходов за взыскание понесенных судебных расходов заявителем представлен договор оказания юридически услуг от 30.06.2017 согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги юридической помощи для защиты нарушенных прав и законных интересов заказчика в соответствии с его заданием - взыскание понесенных судебных расходов по спору с Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края на предмет оспаривания решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-14208/2016 от 05.12.2016 и Постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делу № 05АП-10308/2016 от 02.02.2017

Пунктом 4.1 договора установлена цена возмездного оказания услуг равная 50 000 рублей, в доказательство оплаты которой, представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.06.2017.

Таким образом, заявленные ко взысканию расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 650 000 рублей документально подтверждены.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Так, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, учитывая объем и сложность выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности понесенных заявителем судебных расходах на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 208 000 рублей, из которых: 100 000 рублей – расходы, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, 50 000 рублей – расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, 50 000 – рублей - расходы, связанные с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, 8 000 рублей – расходы за рассмотрение заявления о возмещении судебных расходов.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, учтен судом первой инстанции в полной мере.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как заявителя по делу, так и ответчика.

Ссылки апелляционной жалобы Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края на превышение размера взысканных расходов на оплату услуг представителя над установленным Постановлением Совета Адвокатской палаты «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», апелляционной коллегией отклоняется, поскольку размер оплаты, установленный указанным постановлением является минимальным и используется судом при распределении судебных расходов как ориентировочный. Сведений о значительном превышении взысканной суммы издержек над реально сложившейся в Приморском крае средней стоимостью аналогичных юридических услуг таможенным органом не представлено.

Довод апелляционной жалобы Департамента о том, что заявленные ко взысканию расходы по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов не подлежат взысканию, поскольку не являются судебными расходами в смысле статьи 106 АПК РФ, правомерно отклонен судом первой инстанции, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

По смыслу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 106, 110) право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы Департамента, рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2017 по делу №А51-14208/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

ФИО3

Судьи

Н.Н. Анисимова

ФИО4