Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Дальневосточный Банк» (далее – ответчик, ПАО «Дальневосточный банк», Банк) о регистрации перехода прав залогодержателя с Банка на истца по договору залога от 21.11.2011, заключенному между ФИО2 и публичным акционерным обществом «Дальневосточный Банк» в отношении недвижимого имущества: нежилые помещения в здании (лит.1), назначение: нежилое, общая площадь 433,6 кв. м., этаж 1, номера на поэтажном плане: 2, 4, 7, 8, 9, 16, 20, 29, 36, 37, 46- 48, 60, 61 (IX), кадастровый (или условный) номер: 25-25-01/194/2008-139, расположенные по адресу: <...>.

Определением суда от 15.06.2017 о принятии иска к производству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).

В решении от 24.07.2017 Арбитражный суд Приморского края указал, что настоящее решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права залогодержателя - индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Красноярск, в отношении недвижимого имущества: нежилые помещения в здании (лит.1), назначение: нежилое, общая площадь 433,6 кв. м., этаж 1, номера на поэтажном плане: 2, 4, 7, 8, 9, 16, 20, 29, 36, 37, 46-48, 60, 61 (IX), кадастровый (или условный) номер: 25-25-01/194/2008-139, расположенные по адресу: <...>, возникшего по договору залога от 21 ноября 2011 года, заключенного между ФИО2 и Публичным Акционерным Обществом «Дальневосточный Банк».

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что действующим законодательством не предусмотрена подача совместного заявления двух залогодержателей (действующего и потенциального). Считает, что истцом не доказано, что бездействие Банка нарушает его права и законные интересы, поскольку ИП ФИО1 не предпринимал попыток самостоятельного обращения в Управление Росреестра по Приморскому краю и отказ в регистрации перехода прав залогодержателя им также не получен. Обращает внимание на применение судом первой инстанции положений пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», утративших законную силу с 01.01.2017.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В тексте отзыва содержится ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного письменного доказательства, а именно: копии письма Банка от 13.07.2017.

Определением суда от 28.09.2017 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в судебное заседание 26.10.2017 ввиду необходимости дополнительного исследования материалов дела.

В связи с отпуском судьи Д.А. Глебова на основании определения председателя второго судебного состава от 26.10.2017 произведена замена судьи Д.А. Глебова на судью С.Б. Култышева, рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании 26.10.2017коллегия, рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, признала причины невозможности представления доказательства в суде первой инстанции уважительными, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства удовлетворить. При этом коллегия учитывает, что дополнительное доказательство представлено предпринимателем в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось в судебное заседание 22.11.2017.

В судебное заседание 22.11.2017 третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не поступило.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал по апелляционной жалобе по доводам, изложенным в отзыве, обжалуемое решение счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 16.11.2011 между ФИО2 и ПАО «Дальневосточный банк» заключен договор кредитной линии <***> с лимитом выдачи в размере 28 000 000 рублей.

В обеспечение обязательств по данному кредитному договору ФИО2 перед Банком был заключен договор залога от 21.11.2011, по условиям которого ФИО2 передал в залог Банку принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: нежилые помещения в здании (лит. 1), назначение: нежилое, общая площадь 433,6 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане: 2,4,7,8,9,16,20,29,36,37,46-48,60,61 (IX), кадастровый (или условный) номер: 25-25-01/194/2008-139, расположенные по адресу: <...> (пункты 1.2-1.3 договора).

Впоследствии Банк обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением от 24.08.2016 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), признанием требований ПАО «Дальневосточный банк» обоснованными в размере 8 302 013 рублей 23 копеек, в том числе: 7 898 357 рублей 08 копеек - по основному долгу, 369 870 рублей 43копеек - по процентам, 33 785 рублей 72 копеек - по повышенным процентам, как требований обеспеченных залогом следующего имущества должника: нежилые помещения в здании (лит. 1), назначение: нежилое, общая площадь 433,6 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане: 2,4,7,8,9,16,20,29,36,37,46- 48,60,61 (IX), кадастровый (или условный) номер: 25-25-01/194/2008-139, расположенные по адресу: <...>.

Истец погасил задолженность ФИО2 по кредиту <***> в полном объеме, что подтверждается справкой ПАО «Дальневосточный банк» от 16.02.2017, а также платежным поручением № 50252 от 03.02.2017 на сумму 8 303 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2017 по делу №А51-20000/2016 производство по делу о банкротстве ФИО2 прекращено.

25.04.2017 ИП ФИО1 обратился в адрес ответчика с заявлением об организации совместного обращения в Управление Росреестра по Приморскому краю для оформления перевода прав и обязанностей залогодержателя по договору залога от 21.11.2011 в связи с погашением задолженности ФИО2 перед Банком в полном объеме.

Поскольку указанное заявление оставлено ПАО «Дальневосточный банк» без рассмотрения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к ИП ФИО1 перешли права кредитора по кредитному договору <***> от 16.11.2011 в части непогашенных ФИО2 требований в сумме 8 302 013 рублей 23 копеек, в том числе: 7 898 357 рублей 08 копеек - по основному долгу, 369 870 рублей 43копеек - по процентам, 33 785 рублей 72 копеек - по повышенным процентам, а также права залогодержателя по договору залога от 21.11.2011, учитывая обстоятельство уклонения Банка от совместного с истцом обращения в регистрирующий орган для оформления перевода прав залогодержателя по договору залога от 21.11.2011 на его имя, признал, что право залогодержателя в отношении недвижимого имущества: нежилые помещения в здании (лит.1), назначение: нежилое, общая площадь 433,6 кв. м., этаж 1, номера на поэтажном плане: 2, 4, 7, 8, 9, 16, 20, 29, 36, 37, 46-48, 60, 61 (IX), кадастровый (или условный) номер: 25-25-01/194/2008-139, расположенные по адресу: <...>, возникшее по договору залога от 21.11.2011, подлежит государственной регистрации на основании принятого решения суда.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Требование истца основано на применении по аналогии статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и мотивировано уклонением Банка от подачи совместного заявления о регистрации перехода права залогодержателя по договору залога от 21.11.2011.

Согласно пункту 3 статьи 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки, В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 387 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) определено, что залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу положений пункта 2 статьи 23 Закона об ипотеке изменения и дополнения в регистрационную запись об ипотеке вносятся на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем об изменении или о дополнении условий договора об ипотеке.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при государственной регистрации ипотеки в Единый государственный реестр недвижимости наряду со сведениями, предусмотренными федеральным законом, также вносятся сведения о залогодержателе (в том числе о первоначальном залогодержателе), предмете ипотеки, существе, сроке и стоимости обеспеченного ипотекой обязательства, а если стоимость обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, - сведения о порядке и других необходимых условиях ее определения, сведения о возможности внесудебного обращения взыскания на предмет ипотеки, сведения о том, что права залогодержателя удостоверяются закладной (если это предусматривает договор об ипотеке), наименование и место нахождения депозитария, осуществляющего депозитарный учет закладной в случае, если осуществляется депозитарный учет закладной. Изменения в такие сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, вносятся на основании предусмотренных федеральным законом документов и заявления залогодателя и залогодержателя, если иное не установлено федеральным законом для случаев, когда права залогодержателя удостоверяются закладной на бумажном носителе или закладной в форме электронного документа.

Таким образом, ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусматривает внесение изменений в сведения о залогодержателе, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, на основании заявления залогодателя и залогодержателя, а не бывшего и нового залогодержателя.

Совместное заявление бывшего и нового залогодержателя предусмотрено пунктом 4 статьи 20 Закона об ипотеке только для случаев государственной регистрации уступки прав по договору ипотеки на основании договора уступки.

При этом в пунктах 13,14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 №90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке» разъяснено, что если права по договору об ипотеке перешли не в порядке уступки требования, а по иным основаниям, установленным законом, новый залогодержатель вправе потребовать от учреждения юстиции внесения изменений в регистрационную запись на основании одного лишь своего собственного заявления.

Указанная правовая позиция также отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 13.04.2015 № 307-ЭС15-2143 по делу №А56-70090/2013.

Следовательно, ИП ФИО1 вправе самостоятельно обратиться в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в регистрационную запись об ипотеке по договору залога от 21.11.2011, заключенному между ФИО2 и ПАО «Дальневосточный банк», в связи с погашением задолженности по договору кредитной линии <***> от 16.11.2011, о чем истцу сообщено Банком в письме от 13.07.2017, представленном предпринимателем в материалы дела в суде апелляционной инстанции.

Ссылку истца не неприменение разъяснений, содержащихся в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 №90, к спорным правоотношениям сторон ввиду того, что в нем рассмотрен случай перехода прав залогодержателя к поручителю, коллегия не принимает во внимание, поскольку вышеуказанные разъяснения касаются всех случаев перехода прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, от кредитора, выступающего в качестве залогодержателя, к другому лицу по основаниям, указанным в законе (в настоящем деле – п.5 ст.313 ГК РФ), иным чем на основании уступки прав требования.

Более того, согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции в настоящее время ИП ФИО1 обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации смены залогодержателя по договору залога от 21.11.2011, государственная регистрация приостановлена по иным, не связанным с отсутствием соответствующего заявления ПАО «Дальневосточный банк», основаниям (наличие обеспечительных мер).

Доводы представителя истца о нарушении его прав и законных интересов, выраженном в бездействии Банка, и о том, что письмо Банка от 13.07.2017 было предоставлено ему только после вынесения обжалуемого решения, коллегией отклоняются, поскольку ИП ФИО1 обращался в ПАО «Дальневосточный банк» только с просьбой подачи совместного заявления в Управление Росреестра по Приморскому краю для оформления перевода прав и обязанностей залогодержателя по договору залога от 21.11.2011, каких-либо иных документов (справок, писем и т.п.) для предъявления в регистрирующий орган предприниматель у ответчика не запрашивал, соответственно, Банк ему в представлении указанных сведений не отказывал.

Исходя из установленных обстоятельств, на основании приведенных норм действующего законодательства, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также учитывая, что истцом в ходе судебного разбирательства не было представлено надлежащих доказательств наличия оснований для подачи совместного с Банком заявления в Управление Росреестра по Приморскому краю для оформления перевода прав и обязанностей залогодержателя по договору залога от 21.11.2011, равно как и доказательств уклонения Банка от государственной регистрации смены залогодержателя, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 следует отказать.

Ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 5 статьи 110 АПК РФ по данному правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционных жалоб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объеме, государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2017 по делу №А51-14211/2017 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» 3000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев

А.С. Шевченко