Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточного таможенного управления на решение Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2008 по делу № А51–14224/07 4-520/9, принятое судьей Л.П.Нестеренко по заявлению Открытого акционерного общества Горнорудная компания «АИР» к Дальневосточному таможенному управлению, третье лицо Уссурийская таможня об оспаривании решения

установил: Открытое акционерное общество «Горнорудная компания «АИР» (далее – «общество», ОАО «Горнорудная компания «АИР») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Дальневосточного таможенного управления (ДВТУ) от 30.11.2007 № 10700000/301107/120.

Решением от 25.01.2008 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение Дальневосточного таможенного управления от 30.11.2007 № 10700000/301107/120 в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда, Дальневосточное таможенное управление обратилось с апелляционной жалобой.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 04.05.2008 объявлялся перерыв до 07.05.2008, после завершения которого, судебное заседание было продолжено.

Обжалуя решение, ДВТУ просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов ДВТУ указало, что в нарушение части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда указывается только на нарушение прав и законных интересов общества в сфере экономической деятельности, но отсутствуют ссылки на несоответствие решения ДВТУ закону или иному нормативному правовому акту.

Заявитель жалобы указал, что судом не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу, что допущенные нарушения носят формальный характер. Указанные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда о том, что к моменту принятия ДВТУ решения все несоответствия были устранены, не имеют юридического значения для разрешения спора. При заявленных сведениях о сроке переработки в 2 года, подтверждающих документов Уссурийской таможне представлено не было. Таким образом, Уссурийская таможня выдала разрешение с нарушением части 2 статьи 180 Таможенного кодекса Российской Федерации.

ДВТУ также полагает, что суд применил закон, не подлежащий применению, а именно: часть 3 статьи 180 Таможенного кодекса Российской Федерации, пукнт2 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности».

Кроме того, ДВТУ считает, что суд не указал, что конкретно нарушило ДВТУ при вынесении решения в порядке ведомственного контроля. Считает необоснованным вывод суда о том, что при принятии решения нарушены права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности.

В судебном заседании представитель ДВТУ доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал.

Представитель ДВТУ также пояснил, что в своем заявлении общество должно было указать о замене ввезенных товаров эквивалентными товарами, поскольку идентифицировать данный товар невозможно.

Представитель общества пояснила, что заявитель был согласен на любой способ, который будет разрешен таможенным органом.

ОАО «Горнорудная компания «АИР» с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает, что судом правильно применены нормы права и верно дана оценка обстоятельствам дела, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Общество представило отзыв на жалобу, в котором указало, что в настоящее время разрешение Уссурийской таможни на переработку прекратило свое действие, контракт с инопартнером закрыт. Таможенных правоотношений в связи с исполнением контракта на переработку не имеется.

Общество считает, что доводы ДВТУ в части отсутствия в судебном акте ссылок на несоответствие решения ДВТУ нормативным правовым актам не соответствует действительности. В установочной и мотивировочной частях решения указаны нормы права, на основании которых судом принят судебный акт.

По мнению общества, судом правильно указано, что допущенные нарушения могли быть устранены путем запроса документов у заявителя.

Уссурийская таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направила, отзыв на жалобу не представила. Заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, коллегия установила, следующее.

Между ОАО «Горнорудная компания «АИР» и японской компанией «Адвансед Материал Джапан Корпорейшн» заключен контракт от 14.04.2006 № 1404-2006. В соответствии с условиями контракта общество обязалось переработать на мощностях своей фабрики вольфрамовую руду и поставить после переработки вольфрамовый концентрат.

На основании заявления ОАО «Горнорудная компания «АИР» о выдаче разрешения на переработку товаров на таможенной территории от 19.08.2006 № 10/333, Уссурийской таможней 01.06.2006 принято решение № 10716000/010906/51/37 о выдаче разрешения на переработку товаров на таможенной территории, определив срок переработки 24 месяца и разрешив эквивалентную компенсацию.

Дальневосточное таможенное управление 30.11.2007 в порядке ведомственного контроля вынесло решение № 10700000/301107/120 об отмене решения Уссурийской таможни о выдаче ОАО «Горнорудная компания «АИР» разрешения на переработку товаров на таможенной территории № 10716000/010906/51/37 по мотиву нарушения пункта 2 статьи 174, статьи 177 и пункта 2 статьи 179 Таможенного кодекса Российской Федерации при выдаче этого разрешения и посчитав, что разрешение не подлежало выдаче.

Не согласившись с решением ДВТУ, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ОАО «Горнорудная компания «АИР» обратилось в арбитражный суд.

Проверив законность судебного акта в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для его отмены либо изменения в силу следующего.

Согласно статье 173 Таможенного кодекса РФ переработка на таможенной территории – таможенный режим, при котором ввезенные товары используются на таможенной территории Российской Федерации в течение установленного срока (срока переработки товаров) для целей проведения операций по переработке товаров с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов при условии вывоза продуктов переработки с таможенной территории Российской Федерации в определенный срок.

Переработка на таможенной территории допускается при наличии разрешения таможенного органа, которое выдается таможенным органом на основании заявления заинтересованного лица. Разрешение на переработку товаров действует в течение установленного срока переработки товаров. (пункт 1 статьи 174, статья 179 Таможенного кодекса).

В силу пункта 6 статьи 180 таможенный орган отказывает в выдаче разрешения на переработку товаров только в случае, если при подаче заявления заявителем не соблюдены требования и условия, установленные параграфом 1 главы 19 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также в случае принятия таможенным органом решения об отказе в согласовании заявленных нормы выхода продуктов переработки и срока переработки товаров.

Как правильно указал суд первой инстанции, со ссылкой на статью 177 Таможенного кодекса РФ срок переработки товаров определяется заявителем по согласованию с таможенным органом и не может превышать два года. Срок переработки определяется исходя из продолжительности процесса переработки товаров и времени, необходимого для распоряжения продуктами переработки. Течение срока переработки товаров начинается со дня их помещения под таможенный режим переработки, а при ввозе товаров отдельными товарными партиями – со дня помещения первой партии товаров.

Из материалов дела судом установлено что, обращаясь с заявлением 19.08.2006 ОАО «ГРК «АИР» просило выдать разрешение сроком на 2 года.

Согласно контракту от 14.04.2006 № 1404-2006 общее количество исходного продукта – вольфрамовой руды, подлежащей переработке, составляет 80 мт +/- 20% (пункт 4), срок переработки и поставки вольфрамового концентрата – не более 90 дней с момента прибытия исходного продукта в порт Владивосток (пункт 8.1). Вольфрамовая руда отгружается инопартнером до конца декабря 2007, при этом возможна отгрузка частями, конкретное количество и время отгрузки регулируются дополнениями к контракту (пункт 11.1).

При согласовании срока переработки таможенным органом в устном порядке были получены сведения об увеличении количества товаров по контракту от 14.04.2006 № 1404-2006 в будущем, так как до тех пор, пока не будет получено разрешение на использование таможенного режима переработки, общество не имеет возможности обратиться к инопартнеру с предложением о заключении дополнительного соглашения.

На момент обращения заявителя в Уссурийскую таможню и выдачи разрешения на переработку документальное подтверждение изменения условий контракта не было представлено. Однако, полученные устные пояснения были учтены должностным лицом таможенного органа, что соответствует положениям статьей 366, 367, 368 Таможенного кодекса Российской Федерации.

В последующем, в рамках контракта общество заключило с инопартнером дополнение к контракту на переработку от 12.10.2006 о том, что отгрузка первой партии вольфрамовой руды будет произведена в октябре 2006, а 31.05.2007 г. заключено дополнение № 4 о продлении срока действия контракта до 30 ноября 2008 и увеличении общего количества исходного продукта, подлежащего переработке, до 3000 мт.

Пакет документов, в обоснование заявления об использовании таможенного режима и заявленного срока для переработки представлен таможенному органу. Общество также подало в Уссурийскую таможню заявление 24.06.2007 об увеличении количества перерабатываемых товаров до 3000 т. На основании заявления 25.06.2007 в разрешение были внесены изменения.

Таким образом, уполномоченное должностное лицо таможенного органа при согласовании срока переработки, в соответствии с требованиями Приказа ФТС РФ от 15.09.2005 N 867 "Об утверждении Инструкции об организации действий должностных лиц таможенных органов, совершающих таможенные операции при использовании таможенного режима переработки на таможенной территории" учел время, необходимое: для таможенного оформления товаров для переработки в соответствии с таможенным режимом переработки на таможенной территории; для вовлечения товаров для переработки в производственный процесс и нахождения в нем до полного изготовления продуктов переработки; для фактического вывоза с таможенной территории Российской Федерации продуктов переработки либо их помещения под иные таможенные режимы в соответствии с порядком, установленным Кодексом; для вывоза с таможенной территории Российской Федерации отходов переработки либо их выпуска для свободного обращения на таможенной территории Российской Федерации или помещения их под иные таможенные режимы в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом; для вывоза с таможенной территории Российской Федерации остатков товаров для переработки в соответствии с таможенным режимом реэкспорта или их помещения под иной таможенный режим в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом. А также рассмотрел описание производственного процесса переработки с учетом заявленного количества товаров для переработки, которое может быть переработано за этот срок, а также графики поставок товаров для переработки и продуктов переработки.

С учетом изложенного, судом сделан обоснованный вывод, что данные обстоятельства свидетельствуют об устранении несоответствия в части срока переработки к моменту принятия Дальневосточным таможженным управлением оспариваемого решения, об обоснованности установления максимального срока переработки и определения срока действия разрешения с 07.11.2006 до 07.11.2008 г.

При проверке довода ДВТУ о том, что ОАО «ГРК «АИР» не заявляло непосредственно об эквивалентной компенсации, судом установлено следующее.

В заявлении от 19.08.2006 общество указало, что идентификация и нормы выхода продуктов переработки осуществляются путем сопоставления результатов исследования ввозимых товаров и продуктов переработки. Из пункта 6 заявления следует, что технологический процесс на обогатительной фабрике является непрерывным, то есть невозможно осуществить раздельную переработку конкретной партии вольфрамовой руды заказчика. Указанный пункт содержит отсылку к технологической инструкции обогатительной фабрики, в которой подробно описана технология производства продуктов переработки (инструкция приложена к заявлению).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности идентификации товаров для переработки в продуктах переработки.

Из Инструкции по переработке руды отвала рудника «Кивада» Япония, результатов лабораторных испытаний, следует, что Приморская обогатительная фабрика ОАО «ГРК «АИР» осуществляет переработку шеелитовых руд, то в качестве товаров, заменяющих ввезенные, возможно использование руды только такого же типа, в том числе руды с более низким содержанием вольфрама для доведения исходного сырья до требуемых кондиций в соответствии с технологическим регламентом переработки руд, согласованным с Ростехнадзором по Приморскому краю.

Согласно письму Территориального агентства по недропользованию по Приморскому краю от 25.08.2006 № 02-19/606 в мировой практике не существует эффективной технологии по переработке и извлечению полезных компонентов из остатков, получаемых после обогащения вольфрамовых руд, поэтому отходы, образовавшиеся в результате обогащения вольфрамовых руд, не пригодны для дальнейшего коммерческого использования и не могут быть восстановлены в первоначальное состояние экономически выгодным способом.

Пунктом 8.4 внешнеэкономическо8 контракта стороны сделки установили, что заявитель может отправить инопартнеру в эквивалентном количестве вольфрамовый концентрат, полученный из собственной вольфрамовой руды.

Из анализа указанных документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что переработка вольфрамовой руды японского инопартнера предполагает эквивалентную компенсацию, заменяющий товар (вольфрамовая руда других поставщиков) отвечает условиям статьи 186 Таможенного кодекса РФ, разрешение эквивалентной компенсации соответствовало фактическим намерениям ОАО «ГРК «АИР».

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о правомерности довода суда первой инстанции о том, что нарушения, допущенные при оформлении разрешения на переработку № 10716000/010906/51/37, имеют формальный характер и являются устранимыми. Данные нарушения сами по себе не могли повлечь отмену разрешения на переработку товаров.

Довод заявителя жалобы о неправомерности ссылки суда на пункт 3 статьи 180 Таможенного кодекса Российской Федерации, коллегией отклоняется. Названная норма не устанавливает запрета вышестоящему таможенному органу, осуществляющему ведомственную проверку, запрашивать документы от лица, которые не были представлены первоначально.

Довод ДВТУ о том, что положения Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» неправомерно применены судом, так как не регулируют таможенные правоотношения, является несостоятельным.

В соответствии со статьей 1 названного Федерального закона, закон определяет основы государственного регулирования внешнеторговой деятельности, полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в области внешнеторговой деятельности в целях обеспечения благоприятных условий для внешнеторговой деятельности, а также защиты экономических и политических интересов Российской Федерации.

Указанный Федеральный закон применяется к отношениям в области государственного регулирования внешнеторговой деятельности, а также к отношениям, непосредственно связанным с такой деятельностью.

В силу пункта 1 статьи 1 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенное регулирование осуществляется в соответствии с таможенным законодательством РФ и законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Пунктами 1, 6 статьи 4 Федерального закона «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» установлено, что основными принципами государственного регулирования внешнеторговой деятельности являются, в том числе: защита государством прав и законных интересов участников внешнеторговой деятельности, а также прав и законных интересов российских производителей и потребителей товаров и услуг; выбор мер государственного регулирования внешнеторговой деятельности, являющихся не более обременительными для участников внешнеторговой деятельности, чем необходимо для обеспечения эффективного достижения целей, для осуществления которых предполагается применить меры государственного регулирования внешнеторговой деятельности.

Согласно пункту 6 статьи 358 Таможенного кодекса Российской Федерации Федеральная служба, уполномоченная в области таможенного дела, и другие таможенные органы в целях повышения эффективности таможенного контроля стремятся к взаимодействию с участниками внешнеэкономической деятельности, перевозчиками и иными организациями, деятельность которых связана с осуществлением внешней торговли товарами, и их профессиональными объединениями (ассоциациями).

Ссылка суда на пункт 2 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» является несостоятельной, однако не привело к принятию неправильного решения.

На основании изложенного, оспариваемое решение нарушает права и законные интересы ОАО «Горнорудная компания «АИР» в сфере экономической деятельности, поскольку на момент его принятия на таможенной территории находилась на переработке вольфрамовая руда, ввезенная по ГТД № 10716020/130707/0003575, 10716020/211107/0006404, в отношении которой согласно пункту 2 статьи 15 Таможенного кодекса РФ действовал таможенный режим переработки на таможенной территории и не соответствует статьям 177, 358 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и обосновал свои выводы нормами таможенного законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.01.2008 по делу № А51–14224/07 4-520/9 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий Г.Н. Палагеша

Судьи В.Ю. Гарбуз

О.М. Слепченко