Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Строй Комплекс» (далее – истец, ООО «Строй Комплекс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Структура» (далее – ответчик, ООО «Структура», апеллянт) о взыскании основного долга за выполненные работы в размере 1 887 657 рублей 60 копеек по договору подряда на выполнение работ по устройству стяжки от 26.01.2023 № 1, 75 569 рублей 22 копеек неустойки за нарушение срока оплаты работ, начисленной за период с 04.03.2023 по 08.08.2023, 62 111 рублей 69 копеек процентов по правилам статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начисленных за период с 04.03.2023 по 08.08.2023, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 200 000 рублей.

До принятия решения по существу спора ответчик признал исковые требования в части основного долга на сумму 1 887 657 рублей 60 копеек за выполненные подрядчиком работы по устройству стяжки по договору подряда от 26.01.2023 № 1 по правилам части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Судом первой инстанции принято признание ответчиком части исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Структура» в пользу ООО «Строй Комплекс» взыскан основной долг, 46 719 рублей 53 копеек пени, 58 232 рубля процентов по статье 317.1 ГК РФ и 50 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. По тексту жалобы апеллянт просит решение суда первой инстанции изменить, снизить неустойку в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ и с учетом размера ответственности, установленного спорным договором подряда от 26.01.2023 № 1, с 50 % до 5% от стоимости услуг. Полагает, что размер неустойки, предусмотренной договором, является чрезмерным, несоразмерен последствиям нарушения обязательств и в случае удержания данной неустойки может привести к получению ответчиком необоснованной выгоды, приводит соответствующую судебную практику (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2019 № 305-ЭС19-19154 по делу № А40-264131/2018, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2019 № 305-ЭС19-19155 по делу № А40-264120/2018, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 № 305-ЭС18-6969 по делу № А40-34385/2017).

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представил, в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя указанно стороны.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт только в части удовлетворения требований о взыскании неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом указанной нормы, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствии возражений сторон относительно проверки только части судебного акта, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец (подрядчик) на основании договора подряда от 26.01.2023 на выполнение работ по устройству стяжки № 1 (далее - договор), выполнил для ответчика (заказчик) работы по устройству полусухой стяжки в помещениях заказчика, расположенных в подвальном этаже, в отм. -2.100 на объекте: «Средняя общеобразовательная школа на 450 ученических мест» в п. Зима Южная Надеждинского муниципального района Приморского края» согласно смете работ (Приложение №1 к договору), рабочей документации 07210721809 - АР.

Ответчик (заказчик) принял выполненные работы по акту КС-2 от 28.02.2023 и справке КС-3 от 28.02.2023 №1 на общую сумму 1 887 657 рублей 60 копеек без замечаний.

По условиям пункта 2.5 спорного договора, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в безналичном порядке в течение трех календарных дней после приемки работ заказчиком.

Поскольку выполненные работы по спорному договору ответчиком не оплачены в полном объеме, истец направил заказчику претензию от 19.05.2023 № 376-2023 об осуществлении выплаты основного долга, пени и процентов по правилам статьи 317.1 ГК РФ.

В дальнейшем, 08.06.2023 между истцом и ответчиком заключено соглашение о рассрочке задолженности (далее - соглашение), согласно которому, взыскатель предоставляет должнику рассрочку задолженности за выполненные ООО «СК» работы по договору подряда от 26.01.2023 №1, которая по состоянию на момент заключения настоящего соглашения составляет сумму 1 887 657 рублей 60 копеек, в т.ч. НДС 20%, и подтверждается актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 08.06.2023 года (Приложение № 1 к настоящему соглашению). Должник выплачивает сумму долга в размере 1 887 657 рублей 60 копеек путем частичного гашения в сроки, установленные пунктом 2 соглашения, а также производит оплату пени в соответствии со статьей 317.1. ГК РФ, рассчитанную за период с 14.03.2023 по 31.10.2023 и расходы ООО «ДСК» понесенные на юриста в размере 100 000 рублей.

Согласно пункту 2 соглашения, должник оплачивает задолженность, указанную в пункте 1 настоящего соглашения, в безналичном порядке в соответствии с графиком платежей, согласно таблице, являющейся приложением к настоящему соглашению (Приложение № 2).

Пунктом 5 соглашения установлено, что в случае нарушения условий погашения долга более чем на один день, взыскатель вправе на второй день, следующий после дня оплаты, установленного в Приложении № 2 соглашения в принудительном порядке взыскать сумму основного долга, а также договорную неустойку, пеню, предусмотренную статьей 317.1 ГК РФ, рассчитанные на день подачи иска и расходы на юриста.

Настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания его сторонами (пункт 6 соглашения).

В соответствии с графиком платежей (Приложение № 2 к соглашению), первый платеж в сумме основного долга 471 914 рублей, пени в сумме 54 302 рублей 48 копеек (1 887 657,60 х 140/365 х 7,5%), расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, должен быть осуществлен не позднее 31.07.2023. Ответчик данную оплату также не произвел.

Поскольку оплата выполненных работ заказчиком не произведена, ООО «Строй Комплекс» обратилось в суд с настоящим иском.

В ходе судебного рассмотрения, ответчик в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ признал исковые требования в части суммы основного долга в размере 1 887 657 рублей 60 копеек, заявил о применении статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Суд первой инстанции, в порядке части 4 статьи 170 АПК РФ принял признание иска в части суммы основного долга и удовлетворил требования в указанной части в полном объеме. В указанной части решение суда стороны не оспаривают.

Установив просрочку исполнения денежного обязательства, суд признал обоснованным начисленные пени в размере 46 719 рублей 53 копеек из заявленных 75 569 рублей 22 копеек, а также, с учетом соглашения о рассрочке задолженности, которым установлено условие о начислении процентов по статье 317.1 ГК РФ, признал обоснованными начисление указанных процентов за период с 14.03.2023 по 08.08.2023, в связи с чем, удовлетворил требование о взыскании процентов по указанной статье ГК РФ частично в сумме 58 232 рублей 94 копеек. При этом судом отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Сложившиеся между сторонами спорные правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ, с учетом общих положений данного кодекса об обязательствах.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано ранее, срок оплаты выполненных работ установлен пунктом 2.5 спорного договора и составляет три календарных дня после приемки работ заказчиком.

Ответственность заказчика за задержку оплаты стоимости выполненных работ согласована в пункте 4.6 договора в виде выплаты подрядчику неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 20% от цены договора.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства соответствует фактическим обстоятельствам дела, условиям договора и требованиям статей 309, 310, 329, 330 ГК РФ.

Истец просит взыскать пени в размере 75 569 рублей 22 копеек за период с 04.03.2023 по 08.08.2023.

Суд первой инстанции признал ошибочным расчет пени истца, поскольку с даты заключения соглашения о рассрочке задолженности от 08.06.2023 до даты просрочки долга по данному соглашению – 31.07.2023, отсутствуют правовые основания для начисления договорной неустойки в отношении заказчика, т.к. указанным соглашением стороны изменили срок оплаты.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойку следует рассчитывать следующим образом: до подписания соглашения о рассрочке задолженности от 08.06.2023 сумма пени на сумму долга 1 887 657 рублей 60 копеек составляет 45 775 рублей 70 копеек за период с 04.03.2023 по 07.06.2023, после подписания соглашения сумма пени на сумму долга 471 914 рублей (первый платеж по соглашению с учетом пункта 5 оглашения о начислении пени на день подачи иска) составляет 943 рубля 83 копеек за период с 01.08.2023 по 08.08.2023, всего 46 719 рублей 53 копеек.

Выводы суда в указанной части не оспариваются.

Вместе с тем, ответчиком до принятия судебного акта по существу спора заявлено о применении статьи 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой штрафной санкции.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции с учетом положений указанной нормы, правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также установленных обстоятельств дела, исходил из того, что размер неустойки является минимальным, а период просрочки продолжительным, в связи с чем, не усмотрел оснований для вывода о чрезмерности неустойки.

Апелляционный суд, повторно исследовав доказательства и оценив заявленные доводы, установил, что объективных доказательств несоответствия выводов суда по размеру подлежащей взысканию неустойки по денежному обязательству положениям статьи 333 ГК РФ, ответчиком не представлено, оснований для пересмотра подхода суда первой инстанции по применению указанной нормы применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом судебной коллегией принято во внимание длительное неисполнение ответчиком обязательств по оплате долга (6 месяцев), неисполнение соглашения о рассрочке задолженности, а также размер договорной неустойки, составляющей 1/300 ставки рефинансирования Банка России, что значительно меньше общепринятой ставки в предпринимательской деятельности, составляющей, как правило 0,1 % за каждый день просрочки. Кроме того, договорный размер ответственности ограничен сторонами 20% от цены договора.

Судебная коллегия также учитывает, что ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

С учетом принципа свободы договора (пункт 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) стороны при заключении спорного договора вправе самостоятельно определить размер и порядок начисления неустойки в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате работ.

Таким образом, принимая во внимание, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате выполненных работ в порядке и сроки, установленные договором, соглашением о рассрочке задолженности, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Таким образом, отклоняя доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о недоказанности ответчиком явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Каких-либо обоснованных доводов о невозможности своевременного исполнения обязательства по независящим от заказчика обстоятельствам, ответчиком не приведено.

Исходя из вышеизложенного, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 46 719 рублей 53 копеек, начисленной за период с 04.03.2023 по 07.06.2023 и с 01.08.2023 по 08.08.2023, удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Основания для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в снижении договорного размера неустойки, судебной коллегией не установлены.

Ссылка апеллянта на судебную практику (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2019 № 305-ЭС19-19154 по делу № А40-264131/2018, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2019 № 305-ЭС19-19155 по делу № А40-264120/2018, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 № 305-ЭС18-6969 по делу № А40-34385/2017) судебной коллегией также отклоняется, поскольку приведенные судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам, отличным от имеющихся в настоящем споре.

Решение суда в части частичного удовлетворения требований о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ и расходов на представителя, стороны не обжалуют, в связи с чем, апелляционный суд в указанной части судебный акт не проверяет.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2023 по делу №А51-14226/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Д.А. Самофал

И.С. Чижиков