Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Уссурийская» (ИНН 2502027401, ОГРН 1032500528895, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 27.01.2003)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю (ИНН 2502005990, ОГРН 1042500907283, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 27.12.2004)

о признании недействительным решения о 02.04.2015 № 27505 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; о признании незаконным решения от 02.04.2015 № 331 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Уссурийская»: Миленина В.В., доверенность от 14.12.2015, сроком до 31.12.2016, удостоверение адвоката;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю: Задорожин А.Н., доверенность от 18.07.2016, сроком до 15.07.2017, служебное удостоверение; Братусь Н.Л., доверенность от 15.08.2016, сроком до 15.07.2017, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Уссурийская» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик, ООО «Птицефабрика Уссурийская») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) от 02.04.2015 № 27505 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решения №331 от 02.04.2015 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2016 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что налоговым органом допущены процессуальные нарушения при проведении проверки, в частности, нарушения положений пункта 1 статьи 88 (Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в части истребования инспекцией дополнительных документов и сведений, которые, по мнению заявителя, не могли касаться никаких иных вопросов, кроме как относящихся к хозяйственной деятельности заявителя и предъявленных им вычетов, в то время как при отсутствии выявленных ошибок при заполнении декларации по НДС, инспекция не была вправе истребовать у третьих лиц документы по деятельности спорных контрагентов-поставщиков товаров и услуг, в связи с чем полученная инспекцией информация не могла быть положена в основу оспариваемых решений как недопустимые доказательства.

Общество полагает, что суд необоснованно не принял доводы заявителя о не принятии в качестве допустимых доказательств выписок банков с информацией о движении по счетам контрагентов, несмотря на то, что указанные документы запрошены налоговым органом в нарушении положений пункта 2 статьи 86 НК РФ, а именно вне рамок мероприятий налогового контроля самих контрагентов.

Заявитель считает, что налоговым законодательством не предусмотрено дублирование мероприятий налогового контроля, осуществляемых в рамках камеральных и выездных налоговых проверок, в то время как в данном случае инспекция вышла за пределы полномочий и объема истребуемых документов, которые следовало ограничить исключительно предоставленным ООО «Птицефабрика «Уссурийская» пакетом документов к декларации и не проводить мероприятия налогового контроля в отношении контрагентов заявителя, в том числе для подтверждения фактов взаимоотношений с поставщиками третьего и последующих уровней, наличия ТМЦ, их транспортировке и использования в своей деятельности.

Общество полагет, что вывод инспекции о неправомерном предъявлении к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Филби», ООО «Рубин», ООО «РегионСтрой» противоречит главе 21 НК РФ, поскольку счета-фактуры составлены в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, сделки по указанным счетам- фактурам носили реальный характер, приобретение товара было обусловлено производственной необходимостью заявителя и выгодным предложением продажных цен поставщиков, что подтверждается представленными в материалы дела документами, а налоговым органом не подтверждены ни факты недобросовестного поведения заявителя как налогоплательщика, ни признаки неведения реальной хозяйственной деятельности предприятий-контрагентов, в то время как предприятия-контрагенты обладали достаточным количеством штата, данные по движению денежных средств свидетельствуют об имеющихся расходах на обычную хозяйственную деятельность, в связи с чем выводы суда об отсутствии у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, необоснованны и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Общество настаивает, что Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает ответственности налогоплательщика за действия контрагентов и не возлагает на налогоплательщика обязанности контролировать действия своих контрагентов по выполнению требований действующего законодательства Российской Федерации.

Также заявитель, ссылаясь на представленные рецензии ООО «КримЭкс» экспертных заключений, считает недопустимым доказательством положенные в основу принятых решений экспертные заключения по проведению экспертиз подписей руководителей предприятий-контрагентов, подписавших счета-фактуры, по которым заявителем предъявлены вычеты по НДС к возмещению, сославшись на нарушение экспертами порядка производства экспертиз, а именно: нарушение используемой Российским Федеральным центром судебной экспертизы при МЮ РФ (далее – РФЦСЭ) в части проведения экспертиз по копиям, а не оригиналам документов, что влечет искажение информации, являющейся предметом исследования, и не позволяет установить подлинность подписи с любой степенью вероятности; недостаточность образцов подписи лиц, экспертиза которых производится экспертами, как в количественном выражении, так и в части времени исполнения подписи на документах; не отражение экспертом факта недостаточности информации и документов, в то время как образцы почерка не соответствовали требованиям о надлежащем качестве; нарушение последовательности изложения обстоятельств проведения экспертизы во вводной части документа: отсутствие данных в заключениях об объеме дополнительно представленных образцов по ходатайству эксперта; отсутствие в описательной части заключения описания представленных эксперту документов; отсутствует описание и оценка качества изображения подписей и отсутствует стадия исследования подписей; в иллюстрации эксперт не указывает ссылки на документы, подписи которых демонстрирует; ответы экспертом даны в своей редакции; в отношении экспертизы по ООО «РегионСтрой» (подписи Игнатьева А.В.) в подписке эксперта во вводной части заключения отсутствует дата разъяснения о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которое должно осуществляться до начала производства экспертизы.

Кроме этого заявитель указал, что выводы экспертов опровергнуты самими лицами, подписавшими экспертируемые документы (Глуховым В.В. как руководителем ООО «Филби» и Снегиревым А.А. как директором ООО «Рубин»), которые в нотариально заверенных пояснениях подтвердили как факты взаимоотношения и хозяйственных операций с заявителем, так и факт подписания собственноручно всех документов от имени организаций-контрагентов.

Доводы апелляционной жалобы представитель общества в судебном заседании поддержал в полном объеме.

Представители налогового органа в судебном заседании апелляционной инстанции на доводы апелляционной жалобы общества возразили по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела письменном отзыве, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, судебной коллегией установлено следующее.

В проверяемом периоде 2 кв. 2014 ООО «Птицефабрика Уссурийская», осуществляло деятельность по разведению и реализации сельскохозяйственной птицы, яйца, продуктов переработки, являлось плательщиком НДС по ставке 10 %. 19.09.2014 ООО «Птицефабрика «Уссурийская» в Межрайонную ИФНС России № 10 по Приморскому краю представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2014 года, в которой сумма налога, заявленная к возмещению из бюджета, составила 3 915 485 руб. исходя из суммы исчисленного налога с реализации в 15 350 278руб. и суммы НДС к вычетам в 19 265 763руб.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации, о чем составлен акт от 13.01.20155 № 25100, в ходе которой установлено, что обществом допущены нарушения законодательства, в том числе, установлено неправомерное завышение обществом налоговых вычетов по НДС на общую сумму 4 878 024 руб. по счетам-фактурам поставщиков товара (услуг) ООО «РегионСтрой», ООО «Рубин», ООО «Филби».

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Птицефабрика «Уссурийская» предъявлены налоговые вычеты по НДС в сумме:

- 2 407 906,36руб. НДС (от стоимости работ в 15 785 163,90руб.) по контрагенту ООО «РегионСтрой» (Подрядчик) по заключенным между заявителем и указанным лицом договорам подряда от 31.01.2014 №1/2014, от 21.02.2014 №2/2014, от 07.03.2014 №3/2014, от 20.03.2014 №4/2014, от 02.04.2014 №5/2014, предметом которых являлось выполнение подрядчиком работ по ремонту технологического оборудования залов №1, 2, 5, 6,7 бригады молодняка М-3, расположенных на территории Заказчика по адресу г.Артем, ул.Ворошилова, д.45; в подтверждение заявленных вычетов налогоплательщиком представлены договоры, счета-фактуры, акты КС-2, справки КС-3, акты на ремонт, калькуляции затрат на ремонт;

- 984 938,19руб. НДС (от реализации на 10 834 320руб.) по контрагенту ООО «Рубин» - поставщиком заявителя по исполнению договоров поставки от 05.02.2014 №03р-14, от 15.03.2014 №08-14, по которым Поставщик обязался поставить товары (соя урожая 2013) в ориентировочном объеме 192 и 126тт, а Покупатель принять и оплатить товар; в подтверждение обоснованности налоговых вычетов предоставлены договоры, счета-фактуры на поставку соевых бобов, соевого жмыха, сои экструдированной, товарные накладные, ТТН;

- 1 485 043,77руб. НДС (от реализации на 16 335 481руб.) по контрагенту ООО «Филби» - поставщиком заявителя по исполнению договора поставки от 15.03.2014 №07-14, по которому Поставщик обязался поставить товары (кукуруза урожая 2013) в ориентировочном объеме 2000тт, а Покупатель принять и оплатить товар; в подтверждение предъявленных вычетов заявителем представлены договоры, счета- фактуры, товарные накладные, ТТН; Инспекцией установлено, что заявитель производил уменьшение общей суммы исчисленного налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 НК РФ.

По результатам проведенных в отношении указанных контрагентов мероприятий налогового контроля налоговый орган установил, что сделки между заявителем и контрагентами носят формальный характер, документы, представленные в обоснование заявленных вычетов по НДС, не подтверждают возможность реального осуществления налогоплательщиком и его контрагентами операций по поставке товаров, выполнению работ с учетом места нахождения имущества и объема материальных ресурсов, необходимых для реализации товаров (работ).

При выборе контрагентов обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность.

В отношении спорных контрагентов установлен ряд признаков «фирм-однодневок»: отсутствие по адресам государственной регистрации (адреса массовой регистрации), минимальная численность организаций, отсутствие основных, транспортных средств, иного имущества, предоставление отчетности с минимальными показателями, подписание документов сделки неустановленными лицами, транзитный характер движения денежных средств, участие в расчетах одних и тех же лиц, в том числе лиц, не находящихся на общей систем налогообложения и не уплачивающих НДС, что влечет наращивание цены в части НДС, что явилось основанием для отказа в предоставлении налогового вычета по НДС по сделкам с ООО «Рубин», ООО «Филби», ООО «РегионСтрой» за 2 квартал 2014 года в сумме 4 878 024 руб.

По результатам рассмотрения акта проверки, результатов проведенных инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом приняты решения № 27505 от 02.04.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение 331 от 02.04.2015 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

Согласно решения №27505 от 02.04.2015 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 147 488,42 руб., предприятию начислено НДС в сумме 962 539 руб., а также 39 567,60руб. пени, решением № 331 от 02.04.2015 налогоплательщику отказано в возмещении НДС в сумме 3 915 485 руб. Заявителем на данные решения была поданы апелляционные жалобы. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 08.06.2015 № 13-09/13949 решения инспекции оставлены без изменения.

Общество, полагая, что решения налогового органа от 02.04.2015 № 27505 и №331 не отвечают требованиям закона и нарушают его права, обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, согласно которой, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или к возмещению из бюджета, согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, является счет-фактура.

Требования к счетам-фактурам установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Названные положения НК РФ свидетельствуют о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Данная позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 8686/07, от 30.01.2007 № 10963/06.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьей 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

При определении факта проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности доказательством ее проявления служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, причем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях определения факта реальности хозяйственной операции.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В Определении от 05.03.2009 № 468-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение сведений и обоснованности требований, на основании которых претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ налогоплательщик обязан представить в установленном порядке документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов и расходов, а налоговый орган обязан документально подтвердить правомерность отказа в применении вычета по налогу и принятия затрат в состав расходов.

В определении от 12.07.2006 № 267-О выражена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в обоснование наличия права на применение налоговых вычетов по НДС за налоговый период 2 квартал 2014 в общей сумме 4 878 024руб. по сделкам с ООО «Филби», ООО «Рубин», ООО «РегинСтрой» налогоплательщик представил договоры поставки (соя, кукуруза), договоры подряда (выполнение ремонтных работ), товарные накладные, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), товарные накладные, товарно- транспортные накладные, счета-фактуры.

В представленных документах от имени спорных контрагентов в качестве подписавших их руководителей указаны Игнатьев (учредитель и руководитель ООО «РегионСтрой» с 20.01.2014 по 30.06.2014), Снегирев А.А. (руководитель ООО «Рубин»), Глухов В.В. (руководитель ООО «Филби»).

Вместе с тем, представление налогоплательщиком всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171 - 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53, не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий ООО «Птицефабрика Уссурийская» с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, а также отсутствие злоупотребления правом.

Рассматривая дела данной категории, следует учитывать, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Так, в ходе проверки инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых поставлены под сомнение достоверность представленных обществом документов в обоснование налоговых вычетов, а также сам факт поставки товара в адрес налогоплательщика, выполнения работ заявленными контрагентами.

При этом налоговый орган основывал свою позицию на совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что представленные документы в отношении сделок с заявленными контрагентами не могут служить основанием для признания правомерным права предоставления налоговых вычетов по НДС, так как они содержат противоречивые и недостоверные сведения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности позиции налогового органа, поддержанной судом первой инстанции, представившей в суд доказательства, в своей совокупности и взаимной связи свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций, заявленных обществом с контрагентами ООО «РегионСтрой», ООО «Рубин», ООО «Филби» в силу следующего.

Из материалов дела следует, что налоговым органом установлены общие типичные признаки, характеризующие спорных вышеназванных контрагентов в качестве номинальных субъектов, не обладающих признаками имущественной и организационной самостоятельности, в частности: регистрация непосредственно перед совершения спорных сделок (ООО «Филби» зарегистрировано 03.12.2013), отсутствие по адресам государственной регистрации (адреса массовой регистрации ООО «РегионСтрой», а также совпадение юридического адреса у ООО «Рубин» и ООО «Филби», который арендует часть помещения у ООО «Рубин» по договору от 10.01.2014), минимальная численность человек в организациях, отсутствие квалифицированных кадров, отсутствие основных средств, запасов, материалов, оборудования, помещений для хранения, транспортных средств, иного имущества, предоставление налоговой отчетности с минимальными показателями, при значительных показателях налоговой базы доля налоговых вычетов по налогу на прибыль и НДС максимально приближена к величине налоговой базы (налоговая нагрузка и по налогу на прибыль и по НДС 0,01-0,7%) несоответствие показателей выручки и поступающих денежных средств за отчетный период с показателями налоговой базы по налогу на прибыль и НДС за этот же период (превышение поступающих на счета денежных средств в несколько раз по сравнению с отраженной налоговой базой по налогу на прибыль и НДС), отсутствие в спорный период расчетов с субподрядчиками (что исключает привлечение ООО «РегионСтрой» к выполнению работ сторонних организаций).

О формальном документообороте свидетельствует также и транзитный характер расчетов (при которых денежные средства, поступившие от заявителя или иных лиц в течение одного-двух дней перечисляются на счета иных организаций или предпринимателей, анализ деятельности которых либо подтверждает аналогичные признаки ведения формальной деятельности (ООО «Таргет»), либо на счета организаций (предпринимателей), не являющихся плательщиками НДС, впоследствии денежные средства в значительной доле обналичиваются либо через организации, осуществляющие внешнеэкономическую деятельность, перечисляются за пределы территории РФ).

В частности, анализ представленных в дело выписок банка по заявителю и контрагентам, в том числе второго звена, подтверждает выводы налогового органа о преимущественном перечисление поступающих от заявителя денежных средств (а также и иных поступлений) «транзитным» характером, то есть поступившие денежные средств в течение одного-двух дней перечисляются иным организациям (предпринимателям), при этом схема движения (перечисления) и вывода денежных средств далее по иным лицам свидетельствует о преимуществом перечислении в адрес одних лиц и последующим возвратом также в адрес одного лица.

Так, ООО «Филби» поступившие от заявителя денежные средства перечислял на расчетный счет ООО «Таргет» (который имеет признаки взаимозависимости в виде одного руководителя Глухова В.В.), ООО «Рубин», предпринимателю Кузнецову А.А. (который в свою очередь перечисляет денежные средства в адрес ООО «Таргет» и частично оставшиеся средства обналичены предпринимателем), предпринимателю Преснякову С.Н. (который часть средств перечисляет ООО «Таргет» и частично средства обналичил); поступившие средства в адрес ООО «Таргет» последнее в подавляющем размере перечисляет в адрес организацией и предпринимателей в счет оплаты за кукурузу, сою, семена сои, автоуслуги, которые не находятся на общей системе налогообложения, НДС в составе денежного перевода не выделен и не уплачен (ООО «Ирбис-М», ИП Рубель С.П., СХПК «Лесозаводский», ИП «Косарева», ООО «Армада», глава КФХ Стаценко).

ООО «Рубин» перечисляет поступившие от заявителя средства в адрес ООО «Таргет», предпринимателю Кузнецову А.А., ООО «Филби»; при этом далее ИП Кузнецов перечисляет основную часть средств вновь ООО «Таргет», которое в свою очередь направляет их далее в адрес организацией и предпринимателей в счет оплаты за кукурузу, сою, семена сои, автоуслуги, которые не находятся на общей системе налогообложения, НДС в составе денежного перевода не выделен и не уплачен (ООО «Ирбис-М», ИП Рубель С.П., СХПК «Лесозаводский», ИП Косарева Е.Е, ООО «Компания «Армада», глава КФХ Стаценко, ИП Енина А.А., ОАО «ДЭК»).

Довод апелляционной жалобы о том, что из положений пункта 2 статьи 86 НК РФ следует, что выписка по операциям на счете может быть запрошена налоговым органом у банка, только если в отношении данного клиента банка проводятся мероприятия налогового контроля, коллегией отклоняется в силу следующего.

Данное заявление основано на ошибочном толковании норм права, в частности положений п. 2 ст. 86 НК РФ недействующей редакции.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 86 действующей редакции НК РФ, выписки по операциям на счетах клиента в банке могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения налоговых проверок указанных лиц либо истребования у них документов (информации) в соответствии со статьей 93.1 Кодекса.

Необходимо отметить, что предыдущая редакция данной статьи не содержала прямого указания на возможность истребования налоговыми органами документов (информации) в соответствии со статьей 93.1 настоящего Кодекса. Законом предусматривалось истребование документов (информации) только в случаях проведения мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

В отношении контрагентов второго и третьего звена инспекцией было установлено, в частности, что ООО «Таргет» имеет среднесписочную численность 1 чел., руководителем числится Глухов В.В.(одновременно и руководитель ООО «Филби»), за 2012-2013 представлены справки об отсутствии деятельности, справки 2-НДФЛ не представлены, доли расходов и вычетов при исчислении налога на прибыль и НДС максимально приближены к суммам дохода, суммы поступлений на счет более чем в 2 раза превышают показатели дохода при исчислении налога на прибыль и НДС за 1,2 кв. 2014.

Аналогичные выводы следуют и в отношении ООО «Праймер», которое задействовано в системе расчетов и платежей, причем учредителем организации является Пресняков С.Н., который в качестве индивидуального предпринимателя, как и ООО «Праймер», является контрагентом ООО «Филби» и ООО «Таргет», с взаимными регулярными перечислениями денежных средств по счетам.

Также по ИП Кузнецову А.А., Преснякову С.Н., Рубель Л.П., Рубель С.П.,Шевчук К.Д., Косаревой Е.Е., Ениной А.А., Ваперо Ю.И. установлено, что все указанные лица, участвующие в цепочке и схеме движения денежных средств, плательщиками НДС не являются, большинство из них не имеет транспортных средств (либо имеет транспортные средства (легковые), которыми невозможно оказать грузоперевозки), также отсутствуют основные средства, а движение денежных средств между ними свидетельствует о круговом характере и конечном счете выводе денежных средств из оборота.

Доводы заявителя о том, что в спорном периоде поставщиками также производилась оплата и в адрес организаций, находящихся на ОСНО и являющихся плательщиками НДС (например, по контрагенту ООО «Филби» имелось перечисление в адрес ООО «Ядрица» и ЗАО «Алейскзернопродукт») судом правомерно отклонены, поскольку обороты по взаимоотношениям с этими поставщиками несоспоставимы (малы) по сравнению со спорными поставками, при этом ассортимент реализуемого товара указанных организацией не соответствует спорным поставкам по рассматриваемым сделкам (в ассортименте на предложение к продаже ООО «Ядрица» и ЗАО «Алейскзернопродукт» отсутствуют соя и кукуруза).

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО «РегионСтрой», ООО «Рубин», ООО «Филби», свидетельствуют о создании фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.

Отклоняя довод заявителя о том, что налоговый орган не оспаривает поставку сои, выполнение работ, судебная коллегия отмечает следующее. Налоговые вычеты по НДС могут применяться только в связи с несением расходов (в том числе, на уплату НДС с цены договора) по конкретной сделке купли-продажи, для принятия таких вычетов подтверждения только лишь факта наличия товара недостаточно, так как в силу положений статьей 169 и 171 НК РФ налогоплательщиком должны быть представлены надлежащим образом оформленные первичные документы по сделке с конкретным контрагентом, а также доказательства, подтверждающие реальное исполнение такой сделки с конкретным лицом.

При формальном соответствии оформленных документов требованиям законодательства, в том числе и счетов-фактур, вывод налогового органа и суда первой инстанции о неправомерности заявленных вычетов по НДС по представленным документам признается судом апелляционной инстанции правомерным, поскольку в целях возмещения НДС необходимым условием является идентификация контрагента, как плательщика налога на добавленную стоимость.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.11.2006 N 467-О, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.04.2004 № 168-О, нормы налогового законодательства применяются добросовестными налогоплательщиками, при этом недопустимо с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать схемы для незаконного обогащения за счет бюджетных средств, поскольку это приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Налогоплательщиком не представлено доказательств наличия у него права на вычет НДС по операциям со спорными контрагентами.

В то же время, установленные налоговым органом по результатам мероприятий налогового контроля противоречия в представленных обществом для проведения проверки документах какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами не устранены, в том числе не представлены и суду первой инстанции. Общество, ссылаясь на реальность и обоснованность заключенных сделок со своими контрагентами, не представило каких-либо доказательств, опровергающих выводы налогового органа, изложенные в обжалуемом ненормативном акте.

При этом довод налогоплательщика о том, что он не должен нести ответственность за недобросовестность своих контрагентов подлежит отклонению в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Предпринимательская деятельность предполагает риск, связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей контрагентом, и поэтому, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с организациями, реально осуществляющими предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно Постановлению № 53 проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Из материалов дела установлено, что, заключая гражданско-правовую сделку от своего имени с другим юридическим лицом, общество вступало с ним в договорные отношения. Вступительная часть договора, по которому налоговой инспекцией отказано в праве на применение налоговых вычетов, содержит указание на то, что данный договор заключается от имени конкретного юридического лица его руководителем, действующим на основании учредительных документов - устава.

Таким образом, перед тем как определить содержание основных условий договора, подписать его в согласованном виде, стороны, заключившие сделку, должны взаимно удостовериться в наличии правоспособности юридических лиц, являющихся участниками данной сделки, и в надлежащих полномочиях руководителей данных юридических лиц, имеющих право на законных основаниях на заключение и подписание договоров, влекущих юридические последствия.

Суд апелляционной инстанции считает, что лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для возмещения НДС, в силу абзаца 3 статьи 2 ГК РФ несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик как на подтверждение проявленной им осмотрительности при заключении договора с ООО «РегионСтрой», ООО «Рубин», ООО «Филби», подтверждают лишь факт государственной регистрации контрагентов в качестве юридического лица и носят справочный характер, но в любом случае, не могут характеризовать контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Следовательно, такие документы не могут однозначно свидетельствовать о проявленной заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общество не представило доказательств того, что им осуществлены действия по проверке реальности существования указанных контрагентов, как субъектов предпринимательской деятельности, и полномочий лиц, действовавших от имени таких контрагентов, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества.

Довод общества о невозможности проведения экспертизы по копиям документов является необоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Поскольку действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает невозможность использования судом почерковедческой экспертизы, проведенной на основании копий документов, либо невозможность проведения почерковедческой экспертизы на основании копий документов, то заключение почерковедческой экспертизы, назначенной на основании статьи 95 НК РФ, проведенной на основании копий документов, является допустимым доказательством.

При отсутствии доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства заключения эксперта являются надлежащими доказательствами по делу.

Методика проведения экспертизы предусматривает возможность проведения экспертизы по копиям, и количество образцов для исследования должен определять сам эксперт. При их недостаточности он может затребовать дополнительные образцы. В соответствии с частью 5 статьи 95 НК РФ эксперт вправе отказаться от дачи заключения в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производиться судебная экспертиза. Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела.

Поскольку в налоговом законодательстве отсутствуют требования о назначении экспертизы исключительно по оригиналам документов, а также принимая во внимание, что отказа эксперта от проведения исследования не последовало, довод налогоплательщика о том, что почерковедческая экспертиза, проведенная на основании ксерокопий документов, без взятия образцов подписей у лиц, подлинность подписей которых проверяли, не может быть признана правомочной, не опровергает выводы эксперта.

Кроме того, заявитель, фактически не соглашаясь с результатами экспертизы, проведенной инспекцией, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представил. Обществом не предоставлено заключение эксперта, выводы которого, противоречили выводам эксперта.

Кроме того, при проведении почерковедческой экспертизы, эксперты предупреждены об ответственности по статье 129 НК РФ, что подтверждается подпиской на первом листе каждого заключения.

Довод общества о недостаточном количестве образцов подписей для проведения экспертиз почерка коллегией отклоняется, поскольку исходя из заключений экспертов не следует, что представленные для исследования материалы были признаны экспертом недостаточными и непригодными для идентификации исполнителей подписей.

Эксперты в ходе проведения экспертиз не отказались от дачи заключений, не заявили о том, что предоставленных им материалов недостаточно (в том числе при предоставлении налоговым органом дополнительных документов по Снегиреву А.А. и Глухову В.В. для использования в качестве свободных образцов почерка по запросу экспертов №1-11/585 от 18.03.2015 и №1-111/586 от 18.03.2016) или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы. Указанные обстоятельства при анализе документов по проведенным экспертизам не подтверждены.

Приведенные заявителем заключения от 16.06.2016 №17-р, от 19.06.2016 №6-Р, от 17.06.2016 №18-Р специалиста ООО «КримЭкс» по результатам рецензирования заключений почерковедческих экспертиз не опровергают выводы о подписании первичных документов не руководителями контрагентов, а иными лицами.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, заключение содержит подпись эксперта о том, что эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке ст. 129 НК РФ, при этом отсутствие проставленной даты не свидетельствует о том, что эксперт не был предупрежден об этом до проведения экспертизы.

С учетом изложенного, заключения назначенных в порядке статьи 95 НК РФ почерковедческих экспертиз, проведенных на основании копий документов, судом были признаны допустимыми доказательствами.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в силу пункта 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, в связи с чем судом был правомерно отклонён довод заявителя о том, что подписание счетов-фактур иными (третьими) лицами не препятствует праву предъявления НДС к вычетам ввиду его ошибочности. Положениями пункта 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счета- фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ устанавливает, что основанием для принятия налогоплательщиком суммы налога к вычету может являться только счет-фактура, составленный и выставленный с соблюдением порядка, установленного пунктами 5, 5.1, 6 статьи 169 Кодекса.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности налоговых вычетов, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции и достоверность составления документа тем лицом, которое его подписало.

Из материалов дела установлено, что спорные счета-фактуры контрагентов подписаны от имени руководителей организаций с проставлением подписи подписавших лиц и указания фамилий руководителей. Сведений о том, что за указанных лиц счета-фактуры подписало иное уполномоченное лицо с указанием фамилии этого лица и его подписи, позволивших в дальнейшем определить полномочия лица на подписание счетов-фактур (приказ по организации, доверенность) в деле нет. В этой связи нет оснований считать правомерным использование права на подписание счета-фактуры иным лицом при отсутствии сведений о том кто именно подписал счет-фактуру, фамилии этого лица в счете- фактуре и ее фактическом подписании от имени руководителя.

Указание подателя жалобы на то, что контрагентами представлялась отчетность с ненулевыми показателями коллегией не принмается, поскольку показатели этой отчетности в совокупности с данными по поступившим денежных средствам по счетам в банках, их отражении в разы меньше в налоговой отчетности, а также показатели затрат (вычетов по НДС) в приближенных к оборотам размерах, свидетельствуют о недобросовестном поведении указанных лиц с целью получения налоговой выгоды.

Довод общества о нахождении ООО «Рубин» по адресу: г. Владивосток, ул. Снеговая, д.14, оф.12, что подтверждается проведенным МИФНС России №12 по Приморскому краю осмотром коллегией отклоняется, поскольку указанное подтверждает лишь нахождение организации по указанному адресу в момент осмотра, при этом не опровергает совершения им действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Ссылки заявителя на то, что ООО «РегионСтрой» мог производить строительные работы силами третьих лиц (субподрядными организациями), производя с ними расчеты наличными денежными средствами, суд отклоняет, поскольку такие обстоятельства из материалов дела не усматриваются, в том числе и в силу того, что законодательством предусмотрен предел расчетов наличными денежными средствами между юридическими лицами по одной сделке в размере, несопоставимо меньшем, нежели выполненные работы контрагентом.

Кроме того, ссылка на то, что по банку проходит оплата в адрес юридических лиц, которые могли быть субподрядчиками спорных строительных (ремонтных) работ (ООО «Авинкон», ИП Шитиков А.А и ООО «ПРК «Сервис»), также признана несостоятельной, поскольку по данным движения по счетам ООО «РегионСтрой» установлен расчет с ООО «ПРК «Сервис» 04.04.2014 «за запчасти» в сумме 15.518руб. (что не соответствует виду ремонтных работ контрагента и несопоставимо по суммам), расчет с ООО «Авинкон» в январе 2014 по с/ф от 15.01.2014 в сумме 671.736руб. «за электромонтажные работы» (в то время как первый из всех договор подряда между ООО «Птицефабрика Уссурийская» и ООО «РегионСтрой» заключен 31.01.2014, в связи с чем выполненные ООО «Авинкон» работы не могли относиться к работам на объектах заявителя, поскольку выполнены и оплачены до договорных отношений между заявителем и ООО «РегионСтрой»), расчет с ИП Шитиковым А.А. 31.07.2016 по счету от 31.07.2014 в сумме 126.000руб. и 02.09.2014 по счету от 01.09.2014 в сумме 126.000руб. за «выполненные работы» (без указания какой вид работ был выполнен, что подвергает сомнению выполнение именно спорных работ предпринимателем, а также в связи с несопоставимостью сумм и периодов оплаты и выполнения спорных работ).

Иных оплат в адрес иных лиц по схожим видам работ по движению денежных средств не установлено, что свидетельствует об отсутствии подтверждения привлечения ООО «РегионСтрой» субподрядчиков.

К представленным обществом нотариально заверенных заявлениям Снегирева А.А. как руководителя ООО «Рубин» и Глухова В.В. как руководителя ООО «Таргет» и ООО «Филби» о признании ведения хозяйственной деятельности этими организациями, ведения деятельности по сделкам с заявителем и личном подписании документов, в том числе счетов-фактур, коллегия также как и суд первой инстанции относится критически.

В рамках камеральной налоговой проверки инспекцией направлена повестка о вызове на допрос руководителя и учредителя ООО «ФИЛБИ» - Глухова В.В. и Снегирева А.А., которые на опрос не явились.

При этом указанные Глуховым В.В. и Снегиревым А.А. сведения опровергаются совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе результатами проведенной экспертизы о том, что счета-фактуры этими лицами не подписаны.

Доводы общества о том, что при камеральной проверке инспекция не имела права проверять всю цепочку участников спорных взаимоотношений, а также получать информацию в рамках камеральной проверки об их финансово-хозяйственной деятельности подлежат отклонению.

В силу положений статей 31, 88, 93, 93.1, 101 НК РФ налоговому органу предоставлено право на проведение проверок; камеральная проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основании представленной налогоплательщиком декларации и других документов о деятельности налогоплательщика; налоговый орган вправе истребовать документы у налогоплательщика, вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Порядок вынесения решения по результатам материалов налоговой проверки установлен статьей 101 НК РФ, пункт 6 которой предусматривает, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и 101 НК РФ следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно данному разъяснению, налоговый орган при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Подобная информация должна оцениваться судом по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора, а также своевременности и адекватности предпринятых налоговым органом мер в целях ее получения.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2007 №3355/07, предусматривается использование налоговыми органами при камеральных проверках сведений о деятельности налогоплательщика, не ограничивая источники их получения.

Поэтому налоговые органы вправе запрашивать у компетентных государственных органов, иных лиц информацию, сведения и документы, в том числе посредством направления поручений о проведении встречных проверок, запросов информации, документов и сведений третьих лиц, анализа и использования иных данных, имеющихся у налогового органа, в том числе в результата проведения иных проверок или полученных ранее проведения конкретной проверки, в связи с чем могут использовать эту информацию как соответствующую профилю возложенных на них задач, и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей позиции в суде.

Ссылка общества на наличие в практике арбитражных судов иного толкования примененных в настоящем деле норм права судом не была принята во внимание, поскольку указанные в заявлении судебные акты вынесены по делам, фактические обстоятельства которых отличны от обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого решения инспекции и удовлетворения заявленного ООО «Птицефабрика Уссурийская» требования.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2016 по делу №А51-14248/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Т.А. Солохина

В.В. Рубанова