Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Бородинская, 7»

о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 26.03.2018 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 4579), паспорт (до перерыва);

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.08.2019 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 31696), паспорт (до перерыва)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит эко» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная компания «Вавилон-1» о взыскании 150 700 рублей основного долга по договору поставки № 09/01/17 от 09.01.2017, 40689 рублей неустойки за период 02.10.2018 по 28.06.2019, 40689 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.10.2018 по 28.06.2019, просит взыскать неустойку и проценты за пользование коммерческим кредитом по день фактического исполнения обязательств, также просит взыскать 15 000 рублей судебных расходов на юридические услуги.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Бородинская, 7».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2019 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Монолит эко» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2019 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что из текста соглашения от 18.08.2017 и последующего поведения ответчика можно сделать вывод о том, что ООО РСК «Вавилон-1» из обязательства не выбывало, произведен не перевод долга, а только передано право оплаты, не процентов и неустоек, а лишь основного долга. Также сохранение обязанности по уплате долга за первоначальным должником подтверждается подписанными ответчиком графиком погашения задолженности от 26.01.2018 и актом сверки от 31.05.2018.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО «Бородинская, 7» и ООО РСК «Вавилон-1» поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Представитель ответчика на доводы жалобы возразил.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 12.02.2020 до 10 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

12.02.2020 в 11 часов 50 минут после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. Лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствует продолжению судебного заседания.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Монолит эко» (поставщик) и ООО Ремонтно-строительная компания «Вавилон-1» (покупатель) заключен договор от 09.01.2017 № 09/01/17, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя в течение срока действия договора бетон, раствор, а покупатель обязуется принимать эту продукцию и оплачивать ее в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Продукция считается переданной с момента подписания представителем покупателя накладной.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара продавец вправе отказаться от поставки неоплаченного товара или потребовать неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В дальнейшем сторонам подписывались график погашения задолженности на основании акта сверки за период 01.01.2017-16.08.2017, сумма задолженности в соответствии с указанным графиком составила 400 700 рублей. Согласно подписанному сторонами акту сверки за май 2018 год задолженности истца перед ответчиком составляет 250 700 рублей.

Как следует из подписанного истцом акта сверки за период с 01.01.2018 по 04.06.2019, задолженность ответчика перед истцом составляет 150 700 рублей.

В дальнейшем истец 23.04.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении 150 700 рублей основного долга, однако, ответчик на претензию не ответил задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

При этом, ООО РСК «Вавилон-1», ООО «Бородинская, 7», ООО «Монолит ЭКО» заключено соглашение от 18.08.2017 об уступке долга, в соответствии с условиями которого ООО РСК «Вавилон-1» первоначальный заемщик передает право оплаты долга согласно акту сверки между ООО «Монолит Эко» и ООО «РСК «ФИО4» на сумму 400 700 рублей новому плательщику ООО «Бородинская 7».

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункты 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункт 1 статьи 516 ГК РФ предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара сторонами оспорен не был, при этом, задолженность за поставленный товар погашена.

Истцом заявлены требования о взыскании 40 689 рублей неустойки за период 02.10.2018 по 28.06.2019, 40 689 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.10.2018 по 28.06.2019, просит взыскать неустойку и проценты за пользование коммерческим кредитом по день фактического исполнения обязательств, также просит взыскать 15 000 рублей судебных расходов на юридические услуги.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации, по условиям соглашения от 18.08.2017 ООО РСК «Вавилон-1» передало право оплаты долга в размере 400 700 рублей новому плательщику ООО «Бородинская 7».

Указанное соглашение также подписано ООО «Монолит-Эко», следовательно, кредитор выразил согласие на перевод долга на нового должника.

К рассматриваемым правоотношениям судом первой инстанции применены разъяснения пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 54), согласно которым по смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (далее - привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (далее - кумулятивный перевод долга).

Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность.

В пункте 27 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ указано, что если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (пункт 1 статьи 322, статья 391 ГК РФ).

Суд первой инстанции верно отметил о том, что из текста соглашения от 18.08.2017 не возможно с бесспорной достоверностью установить, привативный или кумулятивный перевод долга состоялся по итогу заключения данного соглашения, в связи с чем, следуя выше приведенным разъяснениям, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае имел место привативный перевод долга.

По смыслу статьи 391 ГК РФ перевод долга является одной из форм замены лица в обязательстве, направленной на передачу обязательств, вытекающих из договора, другому должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, в частности, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

В рассматриваемом случае стороны прямо не предусмотрели в соглашении от 18.08.2017 условия о солидарной или субсидиарной ответственности старого и нового должников.

Апеллянт по существу указывает, что солидарная ответственность возникает в связи с использованием сторонами соглашения от 18.08.2017 формулировки «первоначальный заемщик передает право оплаты долга новому плательщику».

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора»).

Использованная в соглашении от 18.08.2017, поименованном как соглашение об уступке долга, формулировка, предполагающая передачу права оплаты долга, а не обязанности, не может расцениваться как однозначно свидетельствующая о согласовании специального условия о солидарной ответственности должников.

Также согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 20.12.2017 № 310-ЭС17-32792, положения пункта 3 статьи 391 ГК РФ относятся только к урегулированным абзацем вторым пункта 1 статьи 391 ГК РФ случаям вступления в долг нового должника без выбытия первоначального (кумулятивный перевод долга) по двустороннему соглашению нового должника с кредитором (а не трехстороннему с участием кредитора, старого и нового должников), в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям данные разъяснения применению не подлежат.

Доводы апеллянта сводятся к неверному толкованию приведенных выше норм права и произвольному толкованию условий соглашения об уступке долга, в связи с чем отклоняются.

Позиция апеллянта о том, что сохранение обязанности по уплате долга за первоначальным должником подтверждается подписанными ответчиком графиком погашения задолженности от 26.01.2018 и актом сверки от 31.05.2018, не может быть принята, поскольку соглашением от 18.08.2017 прямо предусмотрено составление акта сверки между ООО «Монолит Эко» и ООО РСК «Вавилон-1». Кроме того, каких либо действий по оплате соответствующего долга ответчик в спорный период не предпринимал, все платежи получены истцом от иных лиц.

Ссылка апеллянта на то, что по соглашению от 18.08.2017 уступлена только основная задолженность, но не долг по неустойке и процентам, отклоняется, поскольку истцом заявлен период взыскания с 02.10.2018 по 28.06.2019, то есть после уступки долга новому должнику, который как новое обязанное лицо в связи с выбытием первоначального должника из правоотношения несет самостоятельную ответственность за нарушение перешедшего к нему обязательства с момента уступки.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2019 по делу №А51-14276/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

Е.Н. Шалаганова